陳蘭琴
趙東輝（黑龍江百爍律師事務(wù)所）
鄭大鵬（黑龍江百爍律師事務(wù)所）
陳蘭琴訴稱
于2011年10月21日由
多次索要
陳蘭琴向法庭提供以下證據(jù)
借款
借款用于
黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張忠廣
單奎林
黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)位于黑龍江省青岡縣青岡鎮(zhèn)錦江崎瑞富森家居項(xiàng)目
張忠廣處理該工程項(xiàng)目相關(guān)的所有事宜
單奎林參與向
張忠廣的項(xiàng)目提供借款人民幣2
至今未予償還
立即給付欠款2
黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與
張忠廣聯(lián)合經(jīng)營(yíng)
之間系合作形式共同開發(fā)
之間存在聯(lián)合經(jīng)營(yíng)行為
張忠廣為建設(shè)工程需要向
黑龍江省政和開發(fā)有限公司開發(fā)項(xiàng)目中屬于
黑龍江省政和房地產(chǎn)有限公司授權(quán)行為
張忠廣在錦江崎瑞富森家居綜合樓工程開發(fā)時(shí)為
黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東
張忠廣作為
黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東以及作為與公司合作開發(fā)錦江崎瑞富森家居綜合樓工程的合伙人

（2015）建民商初字第198號(hào)
原告陳蘭琴，現(xiàn)住齊齊哈爾市。
委托代理人趙東輝，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭大鵬，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市青岡縣青岡鎮(zhèn)富強(qiáng)街。
法定代表人張百東，該公司董事長(zhǎng)。
被告張忠廣，現(xiàn)錦江崎瑞富森家居綜合大市場(chǎng)項(xiàng)目
負(fù)責(zé)人，現(xiàn)住黑龍江省青岡縣。
被告單奎林，現(xiàn)住齊齊哈爾市。
原告陳蘭琴訴稱，
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)位于黑龍江省青岡縣青岡鎮(zhèn)錦江崎瑞富森家居項(xiàng)目，并授權(quán)
被告張忠廣處理該工程項(xiàng)目相關(guān)的所有事宜。
因該工程項(xiàng)目缺乏資金，
原告于2011年10月21日由
被告單奎林參與向
被告張忠廣的項(xiàng)目提供借款人民幣2，000，000.00元，約定借款期限至2013年10月20日，到期后經(jīng)
原告多次索要，
被告至今未予償還，訴至法院請(qǐng)求三
被告立即給付欠款2，000，000.00元及欠款期間利息人民幣814，322.22元（以欠款期間銀行貸款利率的4倍計(jì)息，計(jì)算至2015年6月19日）。
原告陳蘭琴向法庭提供以下證據(jù):
1、借條，證明
被告向
原告借款，借款數(shù)額，借款期限，雙方約定利息以及借款用途；
2、聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書，證明
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與
被告張忠廣聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，二
被告之間系合作形式共同開發(fā)，二
被告之間存在聯(lián)合經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
3、授權(quán)委托書，證明黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)的錦江崎瑞富森家居項(xiàng)目全權(quán)委托張忠廣，證明
被告張忠廣為建設(shè)工程需要向
原告借款用于
被告黑龍江省政和開發(fā)有限公司開發(fā)項(xiàng)目中屬于
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)有限公司授權(quán)行為；
4、青岡縣發(fā)展和改革局文件，證明錦江崎瑞富森家居綜合樓工程由被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司籌資開發(fā)建設(shè)。
借款中的款項(xiàng)用于政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的錦江崎瑞富森家居綜合樓工程建設(shè)中；
5、企業(yè)檔案一份，檔案中
被告張忠廣在錦江崎瑞富森家居綜合樓工程開發(fā)時(shí)為
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東。
至2013年8月10日進(jìn)行的變更。
為了完成工程，公司又重新出的委托書。
證明
被告張忠廣作為
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東以及作為與公司合作開發(fā)錦江崎瑞富森家居綜合樓工程的合伙人，將借款用于聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目中，不論是從委托權(quán)限還是股東身份以及聯(lián)合開發(fā)合伙人均應(yīng)與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
6、房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證以及企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
證明黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)及現(xiàn)在具備主體資格。
7、（2014）齊商民初字第20號(hào)民事判決書，證明類似判例，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與開發(fā)項(xiàng)目代理人對(duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
即被告政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在與被告張忠廣聯(lián)合開發(fā)建設(shè)錦江崎瑞富森家居綜合樓建設(shè)過(guò)程中，對(duì)外借款并用于聯(lián)合開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目，黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
8、銀行金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率表，證明，2015年5月11日人民銀貸款利率5.5%，2015年3月1日以后的貸款利率是5.35％，2014年11月22日到2015年3月1日貸款利率是5.6％，2012年7月6日至2014年11月22日貸款利率是6.15％。
9、證人胡某某證言及借條，證明原告陳蘭琴部分資金來(lái)源；證人楊某某證言，證明原告部分資金來(lái)源。
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無(wú)答辯，經(jīng)合法傳喚未到庭。
未提交證據(jù)。
被告張中廣無(wú)書面答辯，但庭審時(shí)辯稱，通過(guò)被告單奎林認(rèn)識(shí)的原告陳蘭琴，錢確實(shí)借了，其中有一半是其出的條，但借款本金是900多萬(wàn)元，借款的利息在借款過(guò)程中扣除了，被告有原始借條的復(fù)印件及銀行劃款的小票，共分11筆。
欠款2200萬(wàn)元有本金及借款的利息，11個(gè)欠條是其打的簽字了，欠款本金及利息同意按約定支付，但只是本金應(yīng)以其收到的借款數(shù)額計(jì)算。
承認(rèn)其系錦江崎瑞工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人并掛靠于黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該工程于2012年8月16日開工，系其承包的項(xiàng)目，只是向政和房地產(chǎn)交納掛靠管理費(fèi)，由被告負(fù)責(zé)債權(quán)債務(wù)。
否認(rèn)其持有《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》，承認(rèn)先并未脫離政合房地產(chǎn)。
2011年向原告借款50萬(wàn)元用于購(gòu)買該工程開發(fā)這塊地。
借款方式有被告到原告陳蘭琴處取的，有原告陳蘭琴直接打到被告卡里的，還有原告與被告單奎林送到被告處的，錢借來(lái)都用到工地上了，最后一筆300萬(wàn)元原告陳蘭琴與單奎林送到工地直接交納的政府土地出讓金。
被告張忠廣未提交證據(jù)。
被告單奎林辯稱，原告陳蘭琴通過(guò)其認(rèn)識(shí)被告張忠廣，被告向原告陳蘭琴借錢事實(shí)認(rèn)可，具體數(shù)額說(shuō)不上來(lái)，借條被告簽名了，借款方式有原告與被告送到工地的，有被告張忠廣來(lái)原告處取款的，也有通過(guò)銀行打款給被告張忠廣的。
總數(shù)和借款次數(shù)記不得了。
借款均用于錦江崎瑞富森家居工程建設(shè)，最開始借款是用于買這塊地，另有30萬(wàn)元交的工地的水費(fèi)，也有給政府的錢。
并稱2012年8月與原告陳蘭琴共同給工地送款300萬(wàn)元，被告與原告、張忠廣及會(huì)計(jì)一起去銀行交到政府指定賬戶，是土地出讓金。
被告張忠廣至今未還錢。
在張忠廣一直不還錢的情況下，對(duì)整個(gè)欠款重新統(tǒng)一出的借條，被告也簽字了，但不是擔(dān)保人，被告沒(méi)有用這個(gè)錢，要求法院駁回對(duì)被告的起訴。
被告單奎林未提交證據(jù)。
原告提供證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，依法予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述認(rèn)定以下事實(shí)，2012年10月29日，經(jīng)青岡縣發(fā)展和改革局對(duì)黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司《關(guān)于開發(fā)建設(shè)錦江崎瑞富森家居綜合樓的請(qǐng)示》批復(fù):同意被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)位于黑龍江省青岡縣青岡鎮(zhèn)錦江崎瑞富森家居項(xiàng)目，該項(xiàng)目總投資2248萬(wàn)元，資金來(lái)源為黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自籌。
被告黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司授權(quán)被告張忠廣處理該工程項(xiàng)目相關(guān)的所有事宜。
雙方并于2012年3月31日與張忠廣簽訂聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書，約定黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)錦江崎瑞富森家居工程項(xiàng)目提供業(yè)務(wù)咨詢、服務(wù)和管理，從利潤(rùn)中提取一定比例的業(yè)務(wù)咨詢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和管理人員勞務(wù)費(fèi)。
財(cái)務(wù)管理約定，凡屬開發(fā)建設(shè)工程投入資金所列支出資金、銷售資金等由政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司統(tǒng)一管理入帳或支出。
合作形式為政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與錦江崎瑞富森家居共同進(jìn)行開發(fā)。
被告張忠廣籌措資金分別向原告陳蘭琴多次借款。
于2011年10月21日，通過(guò)被告單奎林借款人民幣2000000.00元，約定月利息為3％，借款期限至2013年10月20日，并約定如果雙方發(fā)生糾紛，由原告住所地齊齊哈爾市建華區(qū)法院管轄。
借款期滿，經(jīng)原告多次索要，被告至今未予償還。
被告單奎林幫助聯(lián)系借款，并未使用借款，未為借款擔(dān)保。
本院認(rèn)為，被告張忠廣作為涉訴建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)時(shí)的股東，并接受被告開發(fā)公司委托，全權(quán)負(fù)責(zé)公司“項(xiàng)目相關(guān)所有事宜”。
原告出示的證據(jù)足以證明被告張忠廣因錦江崎瑞富森家居工程通過(guò)單奎林向原告陳蘭琴借款的時(shí)間及數(shù)額、約定的利息及借款期限；被告單奎林辯稱中闡述這些借據(jù)系因被告到期未償還借款及利息的情況下，訴訟時(shí)效即將屆滿時(shí)，被告張忠廣重新出具的，確認(rèn)了借款的數(shù)額，系原、被告雙方對(duì)新的債權(quán)債務(wù)的認(rèn)可，因建設(shè)工程前期需對(duì)土地進(jìn)行招標(biāo)拍賣等程序，被告張忠廣在2011年即施工開始前期工作籌集資金購(gòu)買建設(shè)用地符合常理及法律規(guī)定。
對(duì)聯(lián)合經(jīng)營(yíng)或合伙經(jīng)營(yíng)建設(shè)工程過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)共同經(jīng)營(yíng)的各方應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告張忠廣錦江崎瑞富森家居與黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽有《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》已經(jīng)明確雙方之間的法律關(guān)系為合伙聯(lián)營(yíng)，且被告張忠廣庭審中承認(rèn)其系錦江崎瑞富森家居項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，與被告政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系掛靠關(guān)系，交管理費(fèi)。
被告張忠廣承認(rèn)借款均用于工程開發(fā)建設(shè)。
被告單奎林了解借款事實(shí)雖在借款欠據(jù)上簽字，但并未使用此筆借款，依法對(duì)欠款無(wú)償還義務(wù)。
被告借款期滿拒不還款應(yīng)支付欠款期間的利息，雙方約定3分利超出法定利率標(biāo)準(zhǔn)，欠款期間利息應(yīng)比照人民幣同期貸款利率計(jì)息，原告請(qǐng)求按4倍計(jì)算，合乎法律規(guī)定。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第九條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張忠廣償付欠原告陳蘭琴人民幣2，000.000.00元利息814，322.22元（2013年10月20日至2015年6月19日）；
二、被告黑龍江政和房地產(chǎn)有限公司對(duì)欠款負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上列款項(xiàng)于判決生效后30日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29，314.58元，由被告張忠廣負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告張忠廣作為涉訴建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)時(shí)的股東，并接受被告開發(fā)公司委托，全權(quán)負(fù)責(zé)公司“項(xiàng)目相關(guān)所有事宜”。
原告出示的證據(jù)足以證明被告張忠廣因錦江崎瑞富森家居工程通過(guò)單奎林向原告陳蘭琴借款的時(shí)間及數(shù)額、約定的利息及借款期限；被告單奎林辯稱中闡述這些借據(jù)系因被告到期未償還借款及利息的情況下，訴訟時(shí)效即將屆滿時(shí)，被告張忠廣重新出具的，確認(rèn)了借款的數(shù)額，系原、被告雙方對(duì)新的債權(quán)債務(wù)的認(rèn)可，因建設(shè)工程前期需對(duì)土地進(jìn)行招標(biāo)拍賣等程序，被告張忠廣在2011年即施工開始前期工作籌集資金購(gòu)買建設(shè)用地符合常理及法律規(guī)定。
對(duì)聯(lián)合經(jīng)營(yíng)或合伙經(jīng)營(yíng)建設(shè)工程過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)共同經(jīng)營(yíng)的各方應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告張忠廣錦江崎瑞富森家居與黑龍江省政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽有《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》已經(jīng)明確雙方之間的法律關(guān)系為合伙聯(lián)營(yíng)，且被告張忠廣庭審中承認(rèn)其系錦江崎瑞富森家居項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，與被告政和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系掛靠關(guān)系，交管理費(fèi)。
被告張忠廣承認(rèn)借款均用于工程開發(fā)建設(shè)。
被告單奎林了解借款事實(shí)雖在借款欠據(jù)上簽字，但并未使用此筆借款，依法對(duì)欠款無(wú)償還義務(wù)。
被告借款期滿拒不還款應(yīng)支付欠款期間的利息，雙方約定3分利超出法定利率標(biāo)準(zhǔn)，欠款期間利息應(yīng)比照人民幣同期貸款利率計(jì)息，原告請(qǐng)求按4倍計(jì)算，合乎法律規(guī)定。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第九條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張忠廣償付欠原告陳蘭琴人民幣2，000.000.00元利息814，322.22元（2013年10月20日至2015年6月19日）；
二、被告黑龍江政和房地產(chǎn)有限公司對(duì)欠款負(fù)連帶賠償責(zé)任。
上列款項(xiàng)于判決生效后30日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)29，314.58元，由被告張忠廣負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭玉杰
審判員：鄭鳳
審判員：徐桂蓮

書記員：張悅