上訴人(原審原告)：陳1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳躍棟，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周樂多，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：陳3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：王方，上海惠迪律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陳1因與被上訴人陳某2、陳3分家析產(chǎn)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初8877號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳1上訴請求：撤銷一審判決，改判支持陳1在一審中的訴訟請求，即依法分割上海市四川北路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的征收利益，由陳1分得征收款人民幣(以下幣種均為人民幣)260萬元，購買取得上海市葉家橋東路260弄13幢東單元31號1501室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。事實(shí)及理由：1、陳1從未在王荷香處享受過住房福利。1974年12月,陳1的父親所在單位為改善陳1父母的居住環(huán)境,為陳1父母增配貴州路房屋。但由于當(dāng)初未分戶,承租人仍然是陳1祖母王荷香,但實(shí)際的權(quán)利人并非王荷香。1975年12月,因陳1父母上下班路途太遠(yuǎn),交通不便,陳1的父親所在單位分配了吳涇二村XXX號XXX室的住房,并由單位收回增配給陳1父母的貴州路房屋。因此,陳1從未在王荷香處享受過住房福利。2、一審中，陳某2、陳3提交了落款為“陳某2、陳3、陳1”共同簽署的《確認(rèn)書》,但陳1在此之前根本不知道《確認(rèn)書》的存在,其中“陳1”的簽字系陳某2、陳3偽造。在陳某2、陳3偽造的《確認(rèn)書》中將陳1列為“共同居住人”,即陳某2、陳3承認(rèn)陳1的同住人法律地位。3、2008年12月26日的承諾書系陳1父親簽署,與陳1無關(guān)，因此,陳1從未主動放棄其對系爭房屋的權(quán)利。綜上,請求二審法院支持陳1的上訴請求。
　　陳某2、陳3辯稱，1、陳1主張從未在王荷香處享受過住房福利，對此系陳1偷換法律概念，一審法院查明的事實(shí)是陳1享受過兩次的國家住房福利待遇，陳1不能再在系爭房屋享受征收利益。2、關(guān)于《確認(rèn)書》，陳某2在簽訂動遷安置協(xié)議時(shí)，動遷公司為了保證安置進(jìn)度通知陳1到動遷公司去簽名，陳1不去，陳1的姑母按照動遷公司的格式寫了確認(rèn)書，這只是動遷公司為了走形式、程序的需要。3、陳1狡辯稱承諾書簽名是父親代為簽名，但根據(jù)一審中證人的陳述，非?？隙ㄊ顷?簽名。系爭房屋是陳1的祖母王荷香的，根據(jù)王荷香的意愿，陳1的父親陳來華已經(jīng)取得了貴州路房屋，則系爭房屋歸陳某2及孫子陳3。陳1要將戶口從國外遷入系爭房屋，祖母王荷香與陳1的父親進(jìn)行溝通。如果陳1的父親不寫這份承諾書，祖母王荷香是不會同意陳1將戶口空掛在系爭房屋內(nèi)的，當(dāng)時(shí)陳1的父親也承諾陳1不過是掛戶口在系爭房屋，并不在系爭房屋實(shí)際居住，并且不享有系爭房屋的實(shí)際權(quán)利。綜上，請求二審法院判決駁回上訴，維持一審判決。
　　陳1向一審法院起訴請求：依法分割系爭房屋的征收利益，由陳1分得征收款260萬元，購買取得上海市葉家橋東路260弄13幢東單元31號1501室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某2、陳來華均為王荷香之子；陳1是陳來華之女，陳3是陳某2之子。王荷香早年承租上海市貴州路、寧波路兩處公房。1975年，貴州路公房分戶給陳來華家庭，由其向單位調(diào)換了本市吳涇二村XXX號XXX室公房居住(面積14平方米)，受配人為陳來華、戴麗華(系陳來華配偶)、陳1三人。1982年，陳來華家庭通過單位以吳涇二村XXX號XXX室公房調(diào)換了吳涇二村XXX號XXX室公房居住(面積25.3平方米)，住房申核單記載家庭主要人員有陳來華、戴麗華、陳1、陳玲(陳來華次女)四人，配房類別記載為困難戶，分配原因記載為“調(diào)大”。陳1戶籍遷入龍吳路5511弄(即吳涇二村)284號303室后，于1989年因遷往日本而注銷。1982年，王荷香以寧波路房屋調(diào)換了系爭房屋，承租人即王荷香。該房屋由王荷香長期實(shí)際居住，陳某2、陳3也以此為住所，但因出國、服刑等原因斷續(xù)居住，戶籍也曾因服刑而遷出。2008年，陳1戶籍因從日本回國而報(bào)入系爭房屋，未實(shí)際居住。陳來華當(dāng)時(shí)書寫一份承諾書，表示陳1從日本回國遷入戶籍到祖母王荷香處，同意不影響以后家庭分房、租房權(quán)利，并不在該房居住，承諾書落款有陳來華和陳1簽名(本案庭審中陳1否認(rèn)該簽名為其本人所簽，稱系其父代簽，而其本人對此不知情)。王荷香去世后，系爭房屋的承租人于2014年變更為陳某2。動遷之前，系爭房屋內(nèi)有戶籍3人，即陳1、陳某2、陳3。
　　2015年12月，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2015年12月25日，陳某2與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋認(rèn)定建筑面積34.04平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,705,636.22元，獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)516,607.35元，結(jié)算單上另有獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)326,428.78元，購買兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，扣除購房款后，剩余貨幣補(bǔ)償款已由陳某2領(lǐng)取。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，陳1早年在本市他處已隨其家庭享受過住房福利，其戶籍并非從系爭房屋出國注銷，回國后雖將戶籍遷入系爭房屋，但并未于此實(shí)際定居，屬于空掛戶口，不符合同住人條件。故陳1無權(quán)主張分割系爭房屋的征收利益，故對其訴請依法不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，判決：駁回陳1的訴訟請求。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。首先，陳1早年在本市他處已隨其家庭享受過住房福利；其次，陳1回國后雖將戶籍遷入系爭房屋，但并未于此實(shí)際定居，屬于空掛戶口，不符合同住人條件。綜上，陳1主張系爭房屋的征收利益，無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持正確。
　　綜上所述，陳1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣27,600元，由上訴人陳1負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊青青

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊