原告：陳1，男，1944年7月16日出生，漢族，住北京市。
　　原告：陳2，男，1949年10月27日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：陳3，男，1953年8月12日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：陳4，女，1957年10月16日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：陳5，女，1959年8月21日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　上列五原告委托訴訟代理人：王軼婕，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳6，女，1962年4月8日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上?；酃嚷蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：居懿，上海慧谷律師事務(wù)所律師。
　　原告陳1、陳2、陳3、陳4、陳5與被告陳6分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2019年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳2、陳3、陳5及其委托訴訟代理人王軼婕，被告陳6及其委托訴訟代理人居懿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳1、陳2、陳3、陳4、陳5向本院提出訴訟請求：1.依法判令五原告與被告共同繼承上海市閔行區(qū)滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱401室房屋)中登記在被繼承人陳某7、趙某某名下50%的份額；2.依法分割被繼承人陳某7撫恤金人民幣239,404.50元(以下幣種相同)及陳某7過世后的賬戶余額16,664.02元。事實和理由：五原告與被告均系被繼承人陳某7和趙某某的婚生子女，母親趙某某2013年7月29日報死亡，父親陳某72018年8月6日報死亡。401室房屋在2000年6月28日登記為陳某7、趙某某和原告陳5共同共有。2000年5月18日，在原告陳3的見證下，被繼承人趙某某、陳某7與原告陳5簽訂房屋購買及居住協(xié)議，約定由陳5出資購買系爭房屋，并支付修理費、材料費等裝修費用，房屋產(chǎn)權(quán)為兩被繼承人與原告陳5共有。同年6月，原告陳5通過個人公積金賬戶和現(xiàn)金的方式，支付了全部的購房款、稅費和裝修費用，并辦理了房地產(chǎn)權(quán)證。被繼承人去世后，原告均要求對401室房屋進行析產(chǎn)，但被告一直拒絕。原告認為，原告陳5出資購房，應(yīng)享有房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額，兩被繼承人共同享有50%產(chǎn)權(quán)份額，應(yīng)依法在子女中進行平均分配?，F(xiàn)被告不同意分割，損害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。訴請中的撫恤金尚未實際取得，要求五原告與被告平均分割該撫恤金。
　　被告陳6辯稱，對原告所述當事人的身份關(guān)系無異議，但不同意原告的訴訟請求。售后公房的協(xié)議中明確寫明是每個人各占三分之一份額，所以被繼承人陳某7、趙某某應(yīng)享有401室房屋三分之二產(chǎn)權(quán)份額。且兩被繼承人留有遺囑，明確兩被繼承人的遺產(chǎn)歸被告一人所有。要求取得房屋所有權(quán)，并支付其他權(quán)利人相應(yīng)折價款。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告均系被繼承人陳某7、趙某某的子女，被繼承人趙某某2013年7月29日被報死亡，被繼承人陳某72018年8月6日被報死亡。2000年，被繼承人陳某7、趙某某及原告陳5作為購房人，簽訂了《上海市公有住房出售合同》，約定401室房屋產(chǎn)權(quán)由被繼承人陳某7、趙某某及原告陳5各占三分之一，購房人應(yīng)實際支付房屋價款及各類費用共計9,571元，此后，401室房屋登記為被繼承人陳某7、趙某某及原告陳5共同共有。原告提供了一份落款日期為2000年5月18日的“房屋購買及居住協(xié)議書”復(fù)印件，主張401室房屋系原告陳5出資購買，修理費及材料費也系原告陳5支付，被繼承人陳某7、趙某某均同意其去世后401室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告陳5所有。被告陳6則提供了落款日期為2005年3月20日的“聲明及遺囑”一份，載明“我(陳某7)和妻趙某某現(xiàn)居住在閔行滬閔路158弄32/401室，這是原單位即上海正泰橡膠廠分廠于1982年分配給我的住房(我離休前分配)?，F(xiàn)在，我在沒有任何外界因素干擾的情況下，經(jīng)過慎重(考)慮和思量后作出如下聲明(遺囑)，1、聲明作廢2000年5月18日由我(陳某7)和妻子趙某某及女兒陳5簽訂的《房屋購買及居住協(xié)議書》；2、我們先居住的閔行區(qū)滬閔路158弄32/401室所有的房屋建材是由我們夫妻倆出資裝修的，特此說明；3、由于我們夫妻倆年老體弱，多年來一直是小女兒陳6夫妻倆的細心照顧和關(guān)懷，在生活等千方百(計)滿足我們的要求，使我們老夫妻倆能愉快地、平靜地過著晚年的幸福生活。為了感謝小女兒陳6夫婦倆多年來對我們老夫妻的悉心照顧，現(xiàn)特立遺囑：我們夫妻(陳某7、趙某某)雙雙百年以后，現(xiàn)在我們居住的滬閔路158弄32/401室房子，我們夫妻共同擁有的法定產(chǎn)權(quán)無償?shù)亍⒆栽傅刭浗o小女兒陳6擁有。立囑人：陳某7、趙某某”。原、被告一致確認該“聲明及遺囑”系被繼承人陳某7書寫，但原告主張趙某某不會寫字，該遺囑上的趙某某簽名并非其本人書寫，而是被繼承人陳某7書寫，被告則表示其沒有看到遺囑的書寫過程。被告提供了趙某某生前的履歷表，該履歷表上記載其文化程度為文盲。訴訟中，原被告一致同意就401室房屋價值按照138萬元計算。原告主張其長期照顧兩位被繼承人，故而兩被繼承人立下遺囑由被告繼承去的被繼承人名下的房產(chǎn)份額，并申請楊某某、鄔某某到庭作證。證人楊某某到庭作證時陳述其知道被告陳6與被繼承人趙某某、陳某7住得比較近，被繼承人看病、找醫(yī)生之類的事情都叫被告陳6來做，但證人住得較遠，被告具體如何照顧兩位被繼承人其并不清楚。證人鄔某某到庭作證時陳述，其原先在居委會工作，其曾經(jīng)聽兩位被繼承人說，被告與兩被繼承人住得近，平時被告對于兩位被繼承人照顧得比較好；其也聽被告說過，哥哥姐姐也會來看望父母，父母生病的時候都會來。2008年之后，其就沒有在居委會工作了，上述情況都是在居委會工作期間聽說的。
　　另查，訴訟中，原告主張對于被繼承人陳某7的存款進行繼承分割，被告則主張其已經(jīng)墊付的喪葬費用，應(yīng)在遺產(chǎn)中優(yōu)先清償。本院對被繼承人陳某7的銀行賬戶進行了調(diào)查。經(jīng)查，被繼承人陳某7去世后，其名下尾號為3225的工商銀行賬戶內(nèi)先后發(fā)生了摘要為“有線”、“電費”、“煤氣”、“市話”、“城投”等支出，以及柜面支取交易，共計發(fā)生支出總額9,436.40元，查詢時有余額500.78元；陳某7名下尾號為3524的郵政儲蓄銀行賬戶內(nèi)發(fā)生取款共計7,261.20元，查詢時有余額3.79元。被告陳6陳述上述銀行賬戶內(nèi)發(fā)生的公用事業(yè)費應(yīng)由其個人承擔，其余取現(xiàn)均為抵充其墊付的喪葬費。就陳某7去世后的喪葬支出，被告主張其支出62,300元，要求在被繼承人的財產(chǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先清償，不足部分，要求所有子女進行分擔。原告則表示僅認可被告為喪葬事宜支出共計38,264元；對被告所述其余喪葬支出均不予認可。
　　再查，被繼承人陳某7去世后，案外人雙錢輪胎集團有限公司出具“陳某7同志撫恤金等費用證明”一份，載明應(yīng)發(fā)放撫恤金200,412元、喪葬費補助600元、慰問金1,000元、補助金2,000元、社保年終一次性補發(fā)離休金11,192.50元、社保增資后補發(fā)撫恤金24,200元，共計239,404.50元。
　　上述事實，由戶口簿、不動產(chǎn)登記簿、房屋購買及居住協(xié)議書、公積金支取憑證、上海市公有住房出售合同、聲明及遺囑、陳某7的日記、陳某7名下工商銀行賬戶明細、陳某7名下郵政儲蓄銀行賬戶明細、陳某7通知撫恤金等費用證明、喪葬費用支出收據(jù)、發(fā)票、清單、證人證言及當事人的庭審陳述證實。
　　本院認為，對于遺產(chǎn)，有遺囑的按照遺囑處理，沒有遺囑的按照法定繼承原則處理。本案中，原告提供的“房屋購買及居住協(xié)議書”沒有原件，且被告提供的陳某7書寫的“聲明及遺囑”中明確聲明2000年5月18日簽訂的“房屋購買及居住協(xié)議書”作廢，故本院對于“房屋購買及居住協(xié)議書”不予采信；被告提供的“聲明及遺囑”，當事人一致確認系被繼承人陳某7書寫、簽名，應(yīng)視為被繼承人陳某7的遺囑，對于遺囑中已經(jīng)作出安排的遺產(chǎn)，應(yīng)按照遺囑內(nèi)容來進行繼承；而被繼承人趙某某并未自行書寫遺囑，對于“趙某某”的簽名是否其本人書寫，原、被告均無法提供可確信的筆跡樣本以供比照，結(jié)合趙某某本人檔案中記載其文化程度為“文盲”，本院不能確認“趙某某”的簽名系其本人書寫，故該“聲明及遺囑”不能認定為被繼承人趙某某的遺囑，被繼承人趙某某的遺產(chǎn)應(yīng)當按照法定繼承的原則進行分割。根據(jù)《上海市公有住房出售合同》的記載，401室房屋產(chǎn)權(quán)由原告陳5及被繼承人陳某7、趙某某各享有三分之一，現(xiàn)401室房屋亦登記為該三人共同共有，故本院對于401室房屋產(chǎn)權(quán)由原告陳5及被繼承人陳某7、趙某某各享有三分之一予以確認。根據(jù)遺囑，被繼承人陳某7享有的401室房屋三分之一產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由被告陳6繼承取得。被繼承人趙某某享有的401室房屋三分之一產(chǎn)權(quán)份額，應(yīng)由原被告6人按照法定繼承原則進行分割；根據(jù)庭審情況，被告陳6主張其對于被繼承人盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，依據(jù)不足，對于其要求多分遺產(chǎn)的主張，本院不予支持。結(jié)合庭審中當事人對于房產(chǎn)分割方式的意見，本院確認由被告陳6取得401室房屋產(chǎn)權(quán)，并支付原告陳1、陳2、陳3、陳4每人房屋產(chǎn)權(quán)折價補償各76,666.70元，支付原告陳5房屋產(chǎn)權(quán)折價補償536,666.70元。
　　對于被繼承人陳某7名下的工商銀行和郵政儲蓄銀行的存款，被繼承人陳某7在其遺囑中未做處理，故該部分遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承原則進行處理。被告陳6在繼承開始之后，共計從被繼承人陳某7的工商銀行和郵儲銀行賬戶內(nèi)消費、支取16,697.60元,被告陳6應(yīng)就該消費和支取部分向五原告各補償2,782.90元?，F(xiàn)在銀行賬戶內(nèi)的本息余額，由原、被告各繼承取得六分之一。
　　對于喪葬支出，被告陳6提供了相應(yīng)的收據(jù)、發(fā)票、清單等，但喪葬支出應(yīng)征得全部繼承人的同意，本院綜合考慮支出項目的合理性及原告對于喪葬支出的意見，并秉持喪事從簡的原則，酌情確認被告陳6共計支出喪葬費用及黨費55,026元。原告主張上述支出的錢款均來源于被繼承人陳某7的錢款，缺乏依據(jù)，本院難以采信；上述喪葬費用及黨費支出，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則，應(yīng)由原、被告共同負擔，故五原告應(yīng)分別向被告陳6承擔9,171元?；诮o付方便考慮，原、被告之間的給付可相互折抵。
　　就案外人雙錢輪胎集團有限公司出具的“陳某7通知撫恤金等費用證明”中所載款項，具有慰問、撫恤性質(zhì)，其中社保年終一次性補發(fā)離休金應(yīng)屬陳某7的遺產(chǎn)，故該證明中所載款項，應(yīng)由原、被告均等享有。對于當事人爭議的禮金，不屬于遺產(chǎn)范圍，本案不予處理。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第一款、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、現(xiàn)登記在被繼承人陳某7、趙某某及原告陳5名下的坐落于上海市閔行區(qū)滬閔路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告陳6所有，原告陳1、陳2、陳3、陳4、陳5于本判決生效之日起三十日內(nèi)配合被告陳6進行上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記；因被繼承人陳某7、趙某某名下的房屋產(chǎn)權(quán)份額變更登記，按照國家相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生的稅費，由原告陳1、陳2、陳3、陳4、陳5各負擔十二分之一，由被告陳6負擔十二分之七；因原告陳5名下的房屋產(chǎn)權(quán)份額變更登記，按照國家相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生的稅費，由原告陳5與被告陳6各自負擔；
　　二、被告陳6于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告陳1、陳2、陳3、陳4每人各70,278.60元；
　　三、被告陳6于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告陳5530,278.60元；
　　四、被繼承人陳某7名下賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中國工商銀行賬戶內(nèi)本息余額及被繼承人陳某7名下賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中國郵政儲蓄銀行賬戶內(nèi)本息余額由原告陳1、陳2、陳3、陳4、陳5及被告陳6各享有六分之一；
　　五、案外人雙錢輪胎集團有限公司出具的“陳某7通知撫恤金等費用證明”中所涉款項，由原告陳1、陳2、陳3、陳4、陳5及被告陳6各享有六分之一。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計8,610元，由原告陳1、陳2、陳3、陳4各負擔478元，由原告陳5負擔3,349元,由被告陳6負擔3,349元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：周云菲