原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市盧灣區(qū)。
　　被告：上海振興鋁業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　訴訟代表人：上海匯同清算事務有限公司(破產(chǎn)管理人)，負責人方俊。
　　委托訴訟代理人：謝亦團，上海七方律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告上海振興鋁業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，本院于2019年10月28日立案后，依法適用簡易程序于同年12月19日公開開庭審理了本案，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2020年4月9日再次公開開庭進行了審理。原告陳某某，被告上海振興鋁業(yè)有限公司的委托訴訟代理人謝亦團到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：確認被告公司拖欠原告2013年至2016年期間年終考核的結(jié)余工資185,000.92元。事實和理由：原告于2003年8月1日進入被告公司處工作，并與被告公司簽訂了書面勞動合同。2010年8月10日原告年滿60周歲，被告公司向原告出具了返聘書，在原告年滿60周歲之后，即自2010年8月1日起繼續(xù)聘用原告為被告公司北京分公司經(jīng)理，期限10年。目前仍處于勞務關系存續(xù)期間。根據(jù)《返聘書》約定，原告工資采用業(yè)務包干模式，每月發(fā)放工資不低于上海市最低工資標準，其余部分在年終考核后結(jié)算兌付。由于被告公司的原因，在2013年至2016年期間，因被告公司缺少資金，將本應支付給原告的2013年至2016年期間的年終結(jié)算考核工資挪用，至今未能支付，2019年5月6日，上海市松江區(qū)人民法院作出(2019)滬0117破13號民事裁定書，受理太倉市南郊冶煉有限公司對被告公司的破產(chǎn)清算申請。原告向被告公司破產(chǎn)管理人申報上述債權(quán)，被告公司破產(chǎn)管理人不予確認，據(jù)此，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海振興鋁業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。在破產(chǎn)管理人的資料中并未發(fā)現(xiàn)年終工資結(jié)余單也沒有其他證據(jù)證明拖欠原告該筆款項；被告公司從2014年6月起就進入停工停產(chǎn)狀態(tài)，北京分公司也不再經(jīng)營，故2013年至2016年不存在拖欠工資；原告的工資是承包制的，業(yè)績達到一定標準以后才會享有考核工資，但是2013年至2016年都是虧損的，所以不具有發(fā)放考核工資的條件；原告的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2003年8月1日，原告入職被告公司處，曾擔任過被告公司北京分公司副經(jīng)理、經(jīng)理職務，2010年8月5日，被告公司出具返聘書，言明：因原告在2010年8月9日將滿60周歲，已不再具備勞動關系主體資格，故特向原告出具返聘書，繼續(xù)聘用原告為北京分公司經(jīng)理，聘用期限10年，自2018年8月10日至2020年8月9日止，返聘期間，原告工資待遇繼續(xù)實行義務包干模式，每月發(fā)放公司根據(jù)其業(yè)績不低于上海市最低工資標準，每年年終進行業(yè)績考核后發(fā)放年終考核工資。原、被告雙方于2010年8月10日、2015年8月9日分別簽訂了一份《勞務合同書》，期限分別為2010年8月10日至2015年8月9日止、2015年8月10日至2020年8月9日止，該勞務合同書約定的勞動報酬標準為采用業(yè)務承攬包干模式，原告每月基本工資不低于上海市最低工資標準，年度結(jié)算余額在年終考核后統(tǒng)一發(fā)放。
　　另查明，2017年8月8日，被告公司向原告出具年終結(jié)余工資確認單一份，言明：原告為被告公司北京分公司負責人，于2010年8月10日與被告公司北京分公司簽訂勞務合同書至今。根據(jù)公司與原告業(yè)務承攬包干協(xié)議，公司在聘任原告公司北京分公司負責人期間，全權(quán)負責北京分公司的一切工作，工資采用業(yè)務承攬包干模式，每月基本工資發(fā)放標準不低于上海市最低工資標準，其余業(yè)績考核工資在年終結(jié)算時兌付。經(jīng)公司確認，在2013年至2016年期間，拖欠原告歷年年終考核的結(jié)余工資185,000.92元。詳見附件：公司借用被告公司北京分公司款項明細。附件內(nèi)容具體為：1.北京市朝陽區(qū)人民法院訴訟費交款通知書兩份，金額均為20,100元；2.北京柏年世豪物業(yè)管理有限公司收款證明，金額為17,272.92元；3.北京市人民法院案款收據(jù)，金額為26,000元；4.有被告公司法定代表人簽字的支款憑單，金額為100,000元；5.航空運輸電子客票行程單、北京攜程國際旅行社有限公司發(fā)票、太平洋保險定額發(fā)票、泰康人壽保險股份上海分公司旅客綜合交通意外傷害保險費發(fā)票、北京首都高速公路發(fā)展有限公司車輛通行費發(fā)票、北京市出租汽車燃油附加費發(fā)票等，合計金額1,528元。
　　又查明，2019年5月6日，上海市松江區(qū)人民法院根據(jù)債權(quán)人太倉市南郊冶煉有限公司的申請，裁定受理被告公司破產(chǎn)清算一案，并指定上海匯同清算事務有限公司擔任被告公司破產(chǎn)管理人。2019年7月24日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：被告公司支付原告2013年1月1日至2016年12月31日期間年終考核的結(jié)余工資185,000.92元。2019年7月25日，該仲裁委員會作出松勞人仲(2019)通字第167號不予受理通知書，認為原告不具有主體資格，對原告的請求不予受理。2019年10月17日，被告公司管理人向原告出具債權(quán)審查結(jié)果通知書一份，告知：原告申報的債權(quán)金額為185,000.92元，因原告提供的證據(jù)不足，不予確認原告申報的債權(quán)。原告遂向法院提起本案訴訟。
　　以上事實，有勞動合同、勞務合同書、返聘書、年終結(jié)余工資確認單及附件、不予受理通知書、債權(quán)審查結(jié)果通知書、民事裁定書及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案主要爭議焦點在于原告主張的債權(quán)能否得到確認。本案原告與被告公司之間存在勞務合同關系，現(xiàn)原告提供了被告公司加蓋公章的年終結(jié)余工資確認單及附件，被告公司對此不予確認，但未能提供證據(jù)予以推翻，故本院對該份證據(jù)的證明效力予以確認。至于該確認單中載明的金額，根據(jù)原告提供的附件內(nèi)容可見，上述費用系被告公司在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的費用，并由原告負責的北京分公司支出的款項，鑒于原告與被告公司之間存在的勞務關系，以及雙方對原告勞務報酬有約定包干制，故被告公司最終書面確認上述費用應支付給原告，亦不違反法律規(guī)定。至于被告公司主張的時效問題，因年終結(jié)余工資確認單并未確認還款期限，原告可以隨時要求履行，故原告的訴訟請求，并未超過訴訟時效。據(jù)此，被告公司理應按照確認單的內(nèi)容向原告支付上述欠款，因此，原告主張的債權(quán)成立，本院予以確認。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百八十八條、《中華人民共和國破產(chǎn)法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　確認原告陳某某對被告上海振興鋁業(yè)有限公司享有185,000.92元的債權(quán)。
　　案件受理費80元，由原告陳某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸望舒

書記員：莊??倩