原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李巧民，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海長信典當(dāng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許曉平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫明榮，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告上海長信典當(dāng)有限公司抵押合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人李巧民，被告上海長信典當(dāng)有限公司的法定代表人許曉平、委托訴訟代理人孫明榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令撤銷楊浦區(qū)延吉西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的抵押權(quán)，被告需配合原告辦理撤銷抵押的登記手續(xù)。事實(shí)和理由：2011年12月20日，案外人張某某向被告借款80萬元，并欺騙原告是抵押貸款做生意需要資金周轉(zhuǎn)，讓原告將其名下延吉西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱抵押房屋)做抵押，原告不明真相隨同張某某與被告簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》。2012年2月18日該合同到期后，被告與張某某合謀續(xù)簽了四份《續(xù)當(dāng)合同》。2016年2月16日，被告起訴原告要求按《續(xù)當(dāng)合同》實(shí)現(xiàn)債權(quán)，后因主債權(quán)超過訴訟時(shí)效等原因撤訴。原告依據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，因被告未在擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)消滅，故訴至法院。
　　被告上海長信典當(dāng)有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。1.被告在放款時(shí)不存在欺詐，借款和抵押手續(xù)均為原告本人自愿辦理；2.四份《續(xù)當(dāng)合同》是否系原告本人所簽?zāi)壳安o定論，不存在被告與張某某合謀；3.被告于2016年2月16日撤訴是因?yàn)樾枰M(jìn)一步舉證，與訴訟時(shí)效無關(guān)；4.同時(shí)在2016年的案件審理中，原告對(duì)欠款本息確認(rèn)無異議，故主債權(quán)沒有超過訴訟時(shí)效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2011年12月20日，原告與被告簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定原告向被告借款80萬元，借款期限自2011年12月20日至2012年2月18日，原告所有的抵押房屋為借款提供擔(dān)保，雙方于2011年12月22日辦理了抵押登記。借款到期后，被告連續(xù)簽訂4份《續(xù)當(dāng)合同》，借款期限延至2014年2月18日，4份合同的借款人處均有“陳某某”簽名。
　　2016年2月16日，被告將原告訴至本院，基于《房地產(chǎn)借款抵押合同》和《續(xù)當(dāng)合同》要求原告歸還借款本金80萬元以及利息、違約金、賠償金、律師費(fèi)等，并要求行使抵押權(quán)。該案審理期間，原告的兒子劉海華曾以原告神志不清等為由申請(qǐng)精神鑒定，并對(duì)4份《續(xù)當(dāng)合同》上“陳某某”的簽名申請(qǐng)筆跡鑒定。后劉海華表示因?qū)υ婧炇稹独m(xù)當(dāng)合同》時(shí)的精神狀況以及是否本人簽名問題并不清楚，故申請(qǐng)撤回了精神和筆跡鑒定。后該案于2016年11月23日公開開庭審理，庭審中，原告代理人對(duì)借款和辦理房屋抵押一事予以認(rèn)可，但不認(rèn)可續(xù)當(dāng)，并對(duì)罰息、違約金等提出異議，最終表示借款本息愿意歸還。2016年12月7日，因被告以需補(bǔ)充證據(jù)為由向法院申請(qǐng)撤訴，本院經(jīng)審核出具(2016)滬0112民初5009號(hào)民事裁定書裁定準(zhǔn)許被告撤訴。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，否則抵押權(quán)將歸于消滅，故本案的爭議焦點(diǎn)在于系爭主債權(quán)有無超過訴訟時(shí)效。原告認(rèn)為超過訴訟時(shí)效的理由在于《續(xù)當(dāng)合同》非原告本人所簽，而原告簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》約定的借款期限于2012年2月18日屆滿，故訴訟時(shí)效已超過。本院對(duì)原告的該意見難以采納，理由為：一、《續(xù)當(dāng)合同》是否系原告本人所簽尚不能確定，原告曾在2016年的案件中對(duì)簽名申請(qǐng)筆跡鑒定，后又因自身原因撤回申請(qǐng)，故《續(xù)當(dāng)合同》的簽名問題并未經(jīng)過法院審理，簽名情況難以確定；二、退一步說，即使《續(xù)當(dāng)合同》確非原告本人所簽，原告在2016年11月23日的庭審中愿意歸還借款本息的表示也構(gòu)成了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的放棄。綜上，若《續(xù)當(dāng)合同》系原告本人所簽，借款期限至2014年2月18日截止，被告在2016年2月16日訴至本院構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，2016年12月7日本院出具民事裁定書后，訴訟時(shí)效重新起算；若《續(xù)當(dāng)合同》非原告本人所簽，由于原告在前案中放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，系爭債務(wù)從自然債務(wù)轉(zhuǎn)為完全債務(wù)，訴訟時(shí)效期間從原告放棄抗辯權(quán)之日即2016年11月23日重新起算。根據(jù)《民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，系爭債權(quán)的訴訟時(shí)效期間為三年，本案的起訴時(shí)間為2018年10月，所以無論《續(xù)當(dāng)合同》是否原告本人所簽，系爭債務(wù)的訴訟時(shí)效期間均未超過，系爭抵押權(quán)依然存續(xù)，本院對(duì)原告的訴請(qǐng)難以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十二條第二款、第一百九十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)(減半收取計(jì))40元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書記員：薛佳音