原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李巧民，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海長信典當有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許曉平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫明榮，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告上海長信典當有限公司抵押合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人李巧民，被告上海長信典當有限公司的法定代表人許曉平、委托訴訟代理人孫明榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：判令撤銷楊浦區(qū)延吉西路XXX弄XXX號XXX室房屋的抵押權(quán)，被告需配合原告辦理撤銷抵押的登記手續(xù)。事實和理由：2011年12月20日，案外人張某某向被告借款80萬元，并欺騙原告是抵押貸款做生意需要資金周轉(zhuǎn)，讓原告將其名下延吉西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱抵押房屋)做抵押，原告不明真相隨同張某某與被告簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》。2012年2月18日該合同到期后，被告與張某某合謀續(xù)簽了四份《續(xù)當合同》。2016年2月16日，被告起訴原告要求按《續(xù)當合同》實現(xiàn)債權(quán)，后因主債權(quán)超過訴訟時效等原因撤訴。原告依據(jù)擔保法司法解釋的規(guī)定，因被告未在擔保債權(quán)訴訟時效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔保物權(quán)，抵押權(quán)消滅，故訴至法院。
　　被告上海長信典當有限公司辯稱，不同意原告訴請。1.被告在放款時不存在欺詐，借款和抵押手續(xù)均為原告本人自愿辦理；2.四份《續(xù)當合同》是否系原告本人所簽?zāi)壳安o定論，不存在被告與張某某合謀；3.被告于2016年2月16日撤訴是因為需要進一步舉證，與訴訟時效無關(guān)；4.同時在2016年的案件審理中，原告對欠款本息確認無異議，故主債權(quán)沒有超過訴訟時效。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2011年12月20日，原告與被告簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定原告向被告借款80萬元，借款期限自2011年12月20日至2012年2月18日，原告所有的抵押房屋為借款提供擔保，雙方于2011年12月22日辦理了抵押登記。借款到期后，被告連續(xù)簽訂4份《續(xù)當合同》，借款期限延至2014年2月18日，4份合同的借款人處均有“陳某某”簽名。
　　2016年2月16日，被告將原告訴至本院，基于《房地產(chǎn)借款抵押合同》和《續(xù)當合同》要求原告歸還借款本金80萬元以及利息、違約金、賠償金、律師費等，并要求行使抵押權(quán)。該案審理期間，原告的兒子劉海華曾以原告神志不清等為由申請精神鑒定，并對4份《續(xù)當合同》上“陳某某”的簽名申請筆跡鑒定。后劉海華表示因?qū)υ婧炇稹独m(xù)當合同》時的精神狀況以及是否本人簽名問題并不清楚，故申請撤回了精神和筆跡鑒定。后該案于2016年11月23日公開開庭審理，庭審中，原告代理人對借款和辦理房屋抵押一事予以認可，但不認可續(xù)當，并對罰息、違約金等提出異議，最終表示借款本息愿意歸還。2016年12月7日，因被告以需補充證據(jù)為由向法院申請撤訴，本院經(jīng)審核出具(2016)滬0112民初5009號民事裁定書裁定準許被告撤訴。
　　本院認為：根據(jù)《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，否則抵押權(quán)將歸于消滅，故本案的爭議焦點在于系爭主債權(quán)有無超過訴訟時效。原告認為超過訴訟時效的理由在于《續(xù)當合同》非原告本人所簽，而原告簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》約定的借款期限于2012年2月18日屆滿，故訴訟時效已超過。本院對原告的該意見難以采納，理由為：一、《續(xù)當合同》是否系原告本人所簽尚不能確定，原告曾在2016年的案件中對簽名申請筆跡鑒定，后又因自身原因撤回申請，故《續(xù)當合同》的簽名問題并未經(jīng)過法院審理，簽名情況難以確定；二、退一步說，即使《續(xù)當合同》確非原告本人所簽，原告在2016年11月23日的庭審中愿意歸還借款本息的表示也構(gòu)成了訴訟時效抗辯權(quán)的放棄。綜上，若《續(xù)當合同》系原告本人所簽，借款期限至2014年2月18日截止，被告在2016年2月16日訴至本院構(gòu)成訴訟時效中斷，2016年12月7日本院出具民事裁定書后，訴訟時效重新起算；若《續(xù)當合同》非原告本人所簽，由于原告在前案中放棄訴訟時效抗辯權(quán)，系爭債務(wù)從自然債務(wù)轉(zhuǎn)為完全債務(wù)，訴訟時效期間從原告放棄抗辯權(quán)之日即2016年11月23日重新起算。根據(jù)《民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，系爭債權(quán)的訴訟時效期間為三年，本案的起訴時間為2018年10月，所以無論《續(xù)當合同》是否原告本人所簽，系爭債務(wù)的訴訟時效期間均未超過，系爭抵押權(quán)依然存續(xù)，本院對原告的訴請難以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、第一百九十二條第二款、第一百九十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的訴訟請求。
　　案件受理費(減半收取計)40元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書記員：薛佳音