再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：唐寶強(qiáng)，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：唐寶強(qiáng)，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：四川煤礦基本建設(shè)工程公司，住所地四川省成都市上翔街31號(hào)。
法定代表人：稅建文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁愛(ài)軍，河北君興律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司，住所地河北省唐山市路北區(qū)建設(shè)北路81號(hào)。
法定代表人：黃篤學(xué)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：項(xiàng)建軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：宋連生，河北山莊律師事務(wù)所律師。
一審第三人：宋保杉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙灤區(qū)。

再審申請(qǐng)人陳某某、陳某因與被申請(qǐng)人四川煤礦基本建設(shè)工程公司、二審被上訴人河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河鋼公司）、一審第三人宋保杉建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省承德市中級(jí)人民法院（2017）冀08民終860號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，川煤公司與宋保杉所簽訂的《黑山鐵礦探礦工程施工合作協(xié)議書(shū)》、宋保杉與陳某、陳某某所簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，依法合法有效。且2015年9月24日，原審第三人宋保杉與川煤公司黑山鐵礦項(xiàng)目簽訂《東大洼A標(biāo)段工程的說(shuō)明》。該說(shuō)明實(shí)質(zhì)是二申請(qǐng)人實(shí)際完成的工程量所對(duì)應(yīng)的工程款數(shù)額，經(jīng)第三人宋保杉及川煤公司黑山鐵礦項(xiàng)目部對(duì)A標(biāo)段所進(jìn)行的結(jié)算。宋保杉及川煤公司在該說(shuō)明中共同確認(rèn)，“按終止合同計(jì)算：應(yīng)付給宋保杉1110.5萬(wàn)元”。依據(jù)該《東大洼A標(biāo)段工程的說(shuō)明》中確定的1110.5萬(wàn)元結(jié)果，二申請(qǐng)人及第三人宋保杉又達(dá)成了分配協(xié)議，其中818.2783萬(wàn)元?dú)w屬于二申請(qǐng)人，說(shuō)明二申請(qǐng)人對(duì)《東大洼A標(biāo)段工程的說(shuō)明》認(rèn)可。該《東大洼A標(biāo)段工程的說(shuō)明》中約定，15%管理費(fèi)：260.4萬(wàn)-260（預(yù)交）萬(wàn)＝0.4萬(wàn)元。該260（預(yù)交）萬(wàn)元即為申請(qǐng)人所交納的260萬(wàn)元，故申請(qǐng)人主張因川煤公司與宋保杉所簽訂的《黑山鐵礦探礦工程施工合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效而要求返還預(yù)交的260萬(wàn)元的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
對(duì)于川煤公司在二審中所提交的支付了申請(qǐng)人工人工資142萬(wàn)元的事實(shí)，因宋保杉認(rèn)可收到了該142萬(wàn)元，且有部分宋保杉發(fā)放工資的視頻和證據(jù)，且申請(qǐng)人與宋保杉合伙施工，因宋保杉的認(rèn)可故可以認(rèn)定川煤公司已經(jīng)實(shí)際支付了該142萬(wàn)元。且二審判決認(rèn)定如申請(qǐng)人陳某、陳某某及其施工人員未實(shí)際收到相應(yīng)款項(xiàng)，陳某、陳某某可向原審第三人宋保杉另行主張權(quán)利。故申請(qǐng)人認(rèn)為二審判決不應(yīng)當(dāng)扣除工人工資994000.00元（1420000元*70%）的主張，不予支持。如果按照申請(qǐng)人的主張，川煤公司可能要再出994000.00元給申請(qǐng)人，這樣對(duì)川煤公司明顯不公平。申請(qǐng)人主張宋保杉與川煤公司惡意串通，但并無(wú)證據(jù)證明。
2015年9月24日，原審第三人宋保杉與川煤公司黑山鐵礦項(xiàng)目簽訂《東大洼A標(biāo)段工程的說(shuō)明》，其實(shí)質(zhì)是宋保杉與川煤公司對(duì)二申請(qǐng)人實(shí)際完成的工程量所對(duì)應(yīng)的工程款數(shù)額所進(jìn)行的結(jié)算，且宋保杉及川煤公司最后在該說(shuō)明中共同簽字蓋章確認(rèn)，二申請(qǐng)人在原一、二審?fù)徶幸矊?duì)該說(shuō)明沒(méi)有異議，故《東大洼A標(biāo)段工程的說(shuō)明》對(duì)川煤公司和申請(qǐng)人、宋保杉有約束力。該“說(shuō)明”中明確約定質(zhì)保金5%（86.8萬(wàn)元）驗(yàn)收一年后給付。故二審判決扣除質(zhì)保金607600元（868000元*70%），并無(wú)不當(dāng)。且二審判決認(rèn)定待工程竣工驗(yàn)收后，申請(qǐng)人陳某、陳某某可依據(jù)工程質(zhì)量對(duì)質(zhì)保金主張權(quán)利。故該項(xiàng)扣除并不影響申請(qǐng)人的該項(xiàng)權(quán)利。
對(duì)于790000元扒渣機(jī)和運(yùn)輸車(chē)的問(wèn)題，《東大洼A標(biāo)段工程的說(shuō)明》中約定交回扒渣機(jī)和運(yùn)輸車(chē)的79萬(wàn)元，故二審判決認(rèn)定陳某、陳某某及原審第三人宋保杉應(yīng)將扒渣機(jī)和運(yùn)輸車(chē)予以返還，如未返還，應(yīng)按照陳某、陳某某及原審第三人宋保杉分成比例扣除應(yīng)負(fù)擔(dān)份額。故二審判決該項(xiàng)認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，且二審判決的判項(xiàng)中并不包括該項(xiàng)。
對(duì)于修復(fù)費(fèi)用420000元（300000*2*70%）是否扣除的問(wèn)題，申請(qǐng)人主張《東大洼A標(biāo)段工程的說(shuō)明》中約定的“956中段108m平巷不合格，只給付30萬(wàn)元，其余作為修復(fù)費(fèi)用”，不包括在《東大洼A標(biāo)段工程的說(shuō)明》中956m平巷653m中，是653m以外的108m。本來(lái)該108m價(jià)值80萬(wàn)元，因該108m沒(méi)有經(jīng)監(jiān)理公司驗(yàn)收且有部分不合格，后經(jīng)川煤公司同意該108m只給30萬(wàn)元，其余50萬(wàn)元作為修復(fù)費(fèi)用。而川煤公司認(rèn)為該108m包含在《東大洼A標(biāo)段工程的說(shuō)明》中956m平巷653m中，因該108m不合格應(yīng)當(dāng)扣除30萬(wàn)元，而不是給30萬(wàn)元。但在本院組織的詢問(wèn)中，申請(qǐng)人所提交的證據(jù)和陳述，無(wú)法證明該不合格的108m平巷是956m平巷653m以外的工程，且河鋼公司也不認(rèn)可存在956m平巷653m以外的工程，故原二審判決認(rèn)定該不合格的108m平巷應(yīng)當(dāng)在總數(shù)中扣減30萬(wàn)元，并在判決中扣除該修復(fù)費(fèi)用420000元（300000*2*70%），并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于工程款的利息問(wèn)題，雖然《東大洼A標(biāo)段工程的說(shuō)明》確定的結(jié)果是1110.5萬(wàn)元，但從以上的分析來(lái)看，雙方對(duì)支付的工程款并沒(méi)有形成最終的結(jié)算結(jié)果，故二審判決沒(méi)有支持申請(qǐng)人利息的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。綜上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 李京山
審判員 牛世紅
審判員 習(xí)靜

書(shū)記員： 崔莉（代）