上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：賈方彪，湖北知途律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。委托訴訟代理人：程杰，湖北今天律師事務(wù)所律師。

陳某上訴請求：維持原審判決，依法改判支持陳某的原審全部訴訟請求，本案一、二審案件受理費(fèi)由黃某承擔(dān)。事實(shí)與理由：黃某應(yīng)否支付承包金，應(yīng)以合同是否解除為判斷標(biāo)準(zhǔn)，合同沒有解除，黃某就應(yīng)依法支付承包金。2015年7月8日僅是黃某單方停止經(jīng)營的時(shí)間，而不是合同解除時(shí)間，本案中，2015年10月12日才是合同解除時(shí)間，黃某應(yīng)支付2015年6月1日至2015年10月12日期間的承包金。雙方在合同中約定的每月支付7萬元承包金的條款屬于結(jié)算條款，即使合同解除，該合同條款依然繼續(xù)有效，黃某應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)支付承包金。黃某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。陳某的訴訟違反了一事不再理原則，雙方合同解除的時(shí)間是2015年5月28日，是法定解除，不是一審認(rèn)定的解除時(shí)間。陳某向一審法院起訴請求：1.黃某向陳某支付2015年6月1日至2015年10月12日期間的承包費(fèi)307,096元；2.案件的訴訟費(fèi)用由黃某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃某于2015年8月26日提起的原（2015）鄂硚口民二初字第00787號一案（以下簡稱787號一案）的訴訟，請求解除雙方簽訂的《永利會所經(jīng)營承包合同》，系提請法院確認(rèn)雙方合同關(guān)系解除，兩級法院均予支持，但未明確合同解除的具體時(shí)間。787號一案所作的調(diào)解筆錄中，雙方雖就解除合同關(guān)系達(dá)成一致意見，但客觀上存在合同履行期間承包金的給付及合同終止后保證金退還的分歧，陳某在該調(diào)查筆錄中明確表示“無非就是要算賬的問題”，進(jìn)一步說明雙方就解除合同前后的債務(wù)處理未達(dá)成合意。因合同解除時(shí)間直接涉及承包金計(jì)算的問題，該調(diào)查筆錄僅載明雙方同意解除合同，但未明確合同解除前后債務(wù)如何結(jié)算的問題。故調(diào)查筆錄形成時(shí)間即2015年10月12日不應(yīng)作為雙方清理債務(wù)的結(jié)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)。黃某在易家街派出所下達(dá)消防整改通知后，無證據(jù)顯示其于整改通知書下達(dá)當(dāng)日即2015年5月28日已向陳某表達(dá)解除合同的意思表示，故該時(shí)間不能認(rèn)定為合同解除的時(shí)間，同樣不應(yīng)作為債務(wù)結(jié)算的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。結(jié)合2015年8月10日的武漢市勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄及永利國際會所拖欠職工工資登記表和787號一案的調(diào)解筆錄，黃某實(shí)際于2015年7月8日關(guān)閉永利國際會所，并向陳某交付會所的鑰匙，故應(yīng)認(rèn)定黃某停止經(jīng)營的時(shí)間為2015年7月8日。易家街派出所在對永利國院會所進(jìn)行安全檢查中，就發(fā)現(xiàn)的消防安全隱患問題向經(jīng)營者提出整改意見，但未責(zé)令永利國際會所停業(yè)，更未作出行政處罰，雙方在合同中約定的原告陳某違約情形并未出現(xiàn)。兩級法院在審理787號一案中也未作出違約解除合同的判定，僅對雙方同意解除合同予以確認(rèn)。對合同履行期間的經(jīng)營承包金，黃某應(yīng)當(dāng)支付，其支付經(jīng)營承包金的起止時(shí)間應(yīng)為：自2015年6月1日至2015年7月8日止。一審法院認(rèn)為，陳某與黃某簽訂的《永利會所經(jīng)營承包合同》雖已解除，合同關(guān)系已終止，但對合同約定的結(jié)算和清理?xiàng)l款，雙方應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。原合同約定，黃某在合同履行期間應(yīng)從2015年6月1日起每月向陳某支付經(jīng)營承包金70,000元，現(xiàn)黃某實(shí)際停止經(jīng)營的時(shí)間為2015年7月8日，則黃某應(yīng)支付承包金的期限為38天，故黃某應(yīng)支付的經(jīng)營承包金為88,065元（70,000元＋70,000元÷31天×8天≈88,065元）。陳某主張的其他經(jīng)營期間的承包金，因與事實(shí)不符，不予支持。綜上，原審依照《中華人民共和國合同法》第九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、黃某于判決生效后三日內(nèi)支付陳某經(jīng)營承包金88,065元。二、駁回陳某其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5,906元，由陳某自行負(fù)擔(dān)4,212元，黃某負(fù)擔(dān)1,694元（此款陳某已墊付，黃某在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并付給陳某）。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明：黃某于2015年8月26日提起的787號一案中，法院向陳某送達(dá)起訴狀副本時(shí)間為2015年9月7日。一審查明的其他事實(shí)有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
上訴人陳某因與被上訴人黃某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初3019號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理，故對本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法法》第九十六條、第九十七條之規(guī)定，當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本案中，黃某于2015年8月26日提起787號一案，請求解除雙方簽訂的《永利會所經(jīng)營承包合同》，因黃某在向法院起訴之前未向陳某通知解除合同，故請求法院判決解除合同的，請求權(quán)成立則合同解除時(shí)間為起訴狀副本送達(dá)之日，787號一案中陳某收到起訴狀副本的時(shí)間為2015年9月7日，故雙方合同解除時(shí)間為2015年9月7日，合同解除前，黃某應(yīng)按期向陳某支付經(jīng)營承包金。但雙方合同簽訂之后，2015年7月8日，易家街派出所在對永利國際會所進(jìn)行安全檢查中，發(fā)現(xiàn)會所的消防安全隱患，并就會所“無消防安全許可證、消防器材配備不足、消防安全出口堵塞”等多項(xiàng)問題向經(jīng)營者提出整改意見，雖未明確責(zé)令會所停業(yè)，亦未作出行政處罰，但陳某交付給黃某的會所確不符合合同所約定的“證照齊全，設(shè)施、設(shè)備完好且能正常使用”之情況，導(dǎo)致黃某于2015年7月8日即停止經(jīng)營會所，陳某對雙方合同解除亦負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。據(jù)此，原審判令黃某向陳某支付自2015年6月1日至2015年7月8日期間的經(jīng)營承包金88,065元，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴、維持原判。二審案件受理費(fèi)2,953元，由陳某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。