上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住巴東縣。委托訴訟代理人：黃雷，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：湖北省清江路橋建筑有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500182916430W。法定代表人：馬杰，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：陳曉赤，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌恒和置業(yè)有限公司，住所地宜昌市西陵一路50號(hào)新世紀(jì)廣場A座011402室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142050076741492XM。法定代表人：程中良，公司執(zhí)行董事。被上訴人（原審被告）：程良文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：程中良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：陳紫東，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：朱桐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：宜昌仁恒置業(yè)有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6號(hào)萬達(dá)廣場B座19樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500780940078N。法定代表人：鄒君紅，公司執(zhí)行董事。被上訴人（原審被告）：馬杰，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市。

陳某上訴請求：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初627號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)及理由：1、已經(jīng)償還的12萬元為利息，依法不應(yīng)扣減本金37020元。2、律師代理費(fèi)260萬元，人民法院應(yīng)予支持。清江公司上訴請求：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初627號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)及理由：一審法院僅憑借款經(jīng)辦人程良文單方的陳述就認(rèn)定本案債務(wù)分文未還屬違法采信證據(jù)。本案債權(quán)人與債務(wù)人涉嫌惡意串通損害擔(dān)保人利益的可能性。恒和公司、程中良辯稱，借款是程良文經(jīng)手的，還沒還清，不清楚。程良文、陳紫東、朱桐、仁恒公司未到庭參加訴訟。馬杰辯稱，清江公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持。陳某向一審法院起訴請求：1、恒和公司償還借款本金2276.6萬元、利息3281279元（暫計(jì)算至2017年7月17日）；并自2017年7月18日起以2276.6萬元為基數(shù)按月利率2%的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息至實(shí)際清償之日止。2、判令恒和公司支付為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費(fèi)260萬元。3、判令程良文、程中良、陳紫東、朱桐、仁恒公司對上述第一、二項(xiàng)全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；馬杰、清江公司對2016年8月1日的2000萬元借款本金、利息、律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月1日，恒和公司與陳某簽訂借款合同一份，其主要內(nèi)容有：借款金額2000萬元；借款期限2016年8月1日至2016年9月30日；借款利率月利率3%，借款人按月結(jié)息，結(jié)息日為每月1日；放款：收款人恒和公司，賬號(hào)為xxxx810，開戶行：交通銀行西陵支行。借款人承諾：承擔(dān)本合同項(xiàng)下有關(guān)費(fèi)用的支出，包括但不限于公證、鑒定、評(píng)估、登記、拍賣、律師服務(wù)等事項(xiàng)的費(fèi)用等。同日，清江公司、仁恒公司、程良文、程中良、馬杰、朱桐、陳紫東（甲方）作為保證人與債權(quán)人陳某（乙方）簽訂保證合同一份，被擔(dān)保的主合同及主債權(quán)為：乙方與恒和公司于2016年8月1日簽訂的主合同（合同名稱：貸款合同；編號(hào)20160801）；保證方式為：連帶責(zé)任保證；保證范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)）；保證期間為主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年。上述合同簽訂后，陳某于2016年8月2日通過第三人汪先金向恒和公司指定的交通銀行西陵支行賬號(hào)xxxx810轉(zhuǎn)款600萬元和700萬元，于2016年8月3日轉(zhuǎn)款700萬元。恒和公司于2016年8月1日、8月2日、8月3日分別向陳某出具了金額為700萬元、600萬元、700萬元的借款借據(jù)。2017年3月22日，恒和公司再次與陳某簽訂借款合同一份，其借款金額為276.6萬元。合同約定：借款期限為2017年3月22日至2017年4月21日；借款利率為月利率3%，借款人按月結(jié)息，結(jié)息日為每月22日；放款：收款人宜昌恒和置業(yè)有限公司；賬號(hào)17×××56，開戶行：農(nóng)業(yè)銀行三峽東山支行。借款人承諾：承擔(dān)本合同項(xiàng)下有關(guān)費(fèi)用的支出，包括但不限于公證、鑒定、評(píng)估、登記、拍賣、律師服務(wù)等事項(xiàng)的費(fèi)用等。同日，仁恒公司、程良文、程中良、朱桐、陳紫東（甲方）作為保證人與陳某（乙方）簽訂保證合同一份，被擔(dān)保的主合同及主債權(quán)為：乙方與恒和公司于2017年3月22日簽訂的主合同（合同名稱：貸款合同；編號(hào)20170322）；保證方式為：連帶責(zé)任保證；保證范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)）；保證期間為主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年。上述合同簽訂后，陳某于當(dāng)日向恒和公司指定的農(nóng)業(yè)銀行三峽東山支行賬號(hào)17×××56轉(zhuǎn)款276.6萬元，恒和公司向陳某出具了借款借據(jù)。上述借款到期后，恒和公司僅償還了部分款項(xiàng)，保證人亦未履行保證義務(wù)。2017年7月4日，陳某等債權(quán)人與仁恒公司、恒和公司、程良文、程中良進(jìn)行對賬確認(rèn)，借款2000萬元部分，還利息219.3萬元，其中2016年8月27日付息229565.47元，2016年9月8日付息383434.53元，2016年10月3日付息60萬元，2016年11月2日付息20萬元，2016年12月12日付息50萬元，2017年1月12日付息28萬元。借款276.6萬元部分，恒和公司于2017年4月22日付息12萬元。2017年7月15日，陳某為本案訴訟與湖北誠業(yè)律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，合同約定湖北誠業(yè)律師事務(wù)所指派黃雷律師為陳某與恒和公司、程良文、程中良等因民間借貸糾紛的代理人，陳某應(yīng)在一審?fù)徢跋蛞曳嚼U納代理費(fèi)260萬元。2017年9月1日，陳某向湖北誠業(yè)律師事務(wù)所匯款260萬元，該所向陳某出具了相應(yīng)的發(fā)票。訴訟過程中，陳某考慮代理合同系對一審、二審及執(zhí)行三個(gè)環(huán)節(jié)的約定，因此現(xiàn)僅主張一審代理費(fèi)用70萬元。一審法院認(rèn)為，陳某與恒和公司簽訂的借款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同有效。陳某履行了出借義務(wù)，恒和公司未在約定的期限還款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)還款及支付約定利息的義務(wù)。但因其約定的月利率高于法律規(guī)定，因此對未履行部分的利息，一審調(diào)整為月息2%，已支付的利息部分按月息3%計(jì)算。對于借款2000萬元，借款人已支付利息219.3萬元，該利息按月息36%計(jì)算已支付至2016年11月21日，此后按年息24%計(jì)算。對于借款276.6萬元部分，因恒和公司在2017年4月22日已支付利息12萬元，但按月息3%支付也只應(yīng)當(dāng)支付利息82980元，對于多支付的部分應(yīng)扣減本金37020元（即該部分本金還剩2728980元），此后按年息24%計(jì)算。程良文、程中良、程紫東、朱桐、仁恒公司對恒和公司向陳某的借款2276.6萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，因此陳某要求上述擔(dān)保人就借款本息及律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，陳某現(xiàn)僅主張一審代理費(fèi)70萬元，符合法律規(guī)定，予以支持。馬杰、清江公司對恒和公司借款2000萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，因此亦應(yīng)對所擔(dān)保債務(wù)本息及相應(yīng)的律師代理費(fèi)（60萬元）承擔(dān)清償責(zé)任。陳某主張的訴訟保全保險(xiǎn)金不屬承擔(dān)范圍。至于清江公司、馬杰的抗辯意見，首先，陳某對其中2000萬元系通過第三人汪先金轉(zhuǎn)賬給恒和公司，恒和公司借款經(jīng)辦人程良文亦當(dāng)庭認(rèn)可，并由公司向陳某出具了相應(yīng)的借據(jù)，因此馬杰、清江公司關(guān)于2000萬元借款未實(shí)際給付的抗辯意見不予采納。其次，馬杰、清江公司稱出借人與借款人惡意串通，進(jìn)而損害擔(dān)保人權(quán)益的抗辯意見，但未提供任何證據(jù)，故不予采信。最后，馬杰、清江公司雖提交了恒和公司與汪先金往來帳495萬元的明細(xì)，但陳某同時(shí)已提交了本案之外恒和公司通過汪先金借款的證據(jù)，且恒和公司借款經(jīng)辦人程良文明確陳述上述借款未還本金，僅支付部分利息，因此馬杰、清江公司關(guān)于2000萬元借款債務(wù)人曾另行償還495萬元的抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、恒和公司清償陳某借款本金20000000元，并以20000000元為基數(shù)按月息2%的利率支付自2016年11月22日起至實(shí)際清償之日止的利息；恒和公司清償陳某借款本金2728980元，并以2728980元為基數(shù)按月息2%的利率支付自2017年4月23日起至實(shí)際清償之日止的利息。二、恒和公司支付陳某律師代理費(fèi)700000元。三、程良文、程中良、陳紫東、朱桐、仁恒公司對上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、馬杰、清江公司對恒和公司欠陳某20000000元借款本金，及以20000000元為基數(shù)按月息2%的利率自2016年11月22日起至實(shí)際清償之日止的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。五、馬杰、清江公司對恒和公司應(yīng)承擔(dān)的律師費(fèi)中的600000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。六、駁回陳某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)184690元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)189690元，由恒和公司、程良文、程中良、程紫東、朱桐、仁恒公司、馬杰、清江公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人陳某、湖北省清江路橋建筑有限公司（以下簡稱清江公司）因與被上訴人宜昌恒和置業(yè)有限公司（以下簡稱恒和公司）、程良文、程中良、程紫東、朱桐、宜昌仁恒置業(yè)有限公司（以下簡稱仁恒公司）、馬杰民間借貸糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案的借款合同及擔(dān)保合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并生效。恒和公司、程良文、程中良、程紫東、朱桐、仁恒公司、馬杰、清江公司未按合同約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。本案二審爭議的焦點(diǎn)集中在上訴人陳某及清江公司的上訴理由上，對此，本院簡要評(píng)述如下：1、對于恒和公司已償還的12萬元，因276.6萬元的借款的借期僅為一個(gè)月（一個(gè)月的利息按雙方的約定為82980元），一審將超出借期的金額計(jì)入償還的本金并無不當(dāng)。2、一審中，陳某主動(dòng)將律師代理費(fèi)調(diào)整為70萬元，即陳某已將律師代理費(fèi)訴訟請求予以了變更，一審按照其變更后的金額予以支持，并無不當(dāng)。3、對于借款是否已經(jīng)償還的問題，陳某提交了其與債務(wù)人的對賬確認(rèn)單，且借款經(jīng)辦人程良文也予以認(rèn)可。至于清江公司主張的恒和公司與汪先金往來帳495萬元，陳某也已舉證系其他款項(xiàng)。4、清江公司認(rèn)為本案債權(quán)人與債務(wù)人可能存在惡意串通損害其利益的主張，因其未提交任何的證據(jù)予以證實(shí)，該主張亦不能成立。本院對陳某、清江公司的上訴請求及理由，均不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。陳某、清江公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)191033元，由陳某負(fù)擔(dān)22233元、湖北省清江路橋建筑有限公司負(fù)擔(dān)168800元。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：趙芯羽