原告：陳某某。
委托訴訟代理人：袁三慧，湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)文，湖北建盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：王某某。
被告：吳建軍。
被告：樊建軍。
三被告共同委托訴訟代理人：楊建春，宜興市張渚法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告陳某某訴被告王某某、吳建軍、樊建軍合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法適用普通程序于2017年9月14日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人袁三慧，被告吳建軍、樊建軍以及三被告共同委托訴訟代理人楊建春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月29日，被告王某某與華訊建材公司簽訂《礦山安全生產(chǎn)承包合同》，約定華訊建材公司將西塞山鯉魚山采石場剝山皮、筑路、打眼、放炮、排土、挖機裝車、車輛短撥、軋石機生產(chǎn)等工作發(fā)包給王某某，期限自2014年2月15日到政府要求停止日。
2015年3月17日，被告王某某與原告陳某某簽訂《礦山宕石施工承包合同》，約定將鯉魚山宕石采石施工（打眼、放炮）交由陳某某承包，承包期自2015年3月1日至2016年1月31日。合同還約定：1、承包形式為總費用包干制，含人工工資、各種社保福利、生活費用、各類油料、炸藥費、機械維修費；2、承包費按照成品石料每噸5.3元進行結(jié)算，以華訊建材公司銷售磅單為計量依據(jù)；3、次月底付上月90％承包費，承包期滿付清所有承包費；4、如王某某因銷售問題影響了陳某某生產(chǎn)，停工超過3天，王某某按每天1800元對陳某某予以補償；4、王某某的設(shè)備于2015年3月15日交給陳某某使用，承包期滿后交還王某某，3月份新添65000元設(shè)備看陳某某的年經(jīng)濟情況決定是否由其承擔(dān)。此后，原告陳某某與被告王某某又另行簽訂了一份協(xié)議書，將石料結(jié)算價由每噸5.3元調(diào)整為每噸4.75元。
2015年2月13日，原告陳某某向被告樊建軍交付了60000元合同押金，樊建軍出具了押金收條。在2015年3月至2016年1月共計11個月的承包期內(nèi)，前10個月的帳目均已核對并清結(jié)，雙方當(dāng)事人無爭議。2016年1月份的賬目被告在庭審中舉證提交，原告應(yīng)當(dāng)獲得的石料結(jié)算價款為104483.6元，被告王某某已付原告136000元（其中有10000元系退還押金，憑押金收條作帳）。被告王某某超額支付了原告陳某某2016年1月份石料結(jié)算價款21516.4元。原告當(dāng)庭表示，愿意從訴訟請求中減扣21517元。被告在2016年1月份的賬目中，將2015年3月份的設(shè)備款66695元，計由原告承擔(dān)，因而造成了雙方的帳目分歧。
2016年8月26日，原告陳某某找到三被告要求對賬，三被告表示愿意配合原告找華訊建材公司結(jié)算，談話過程制作了錄音。錄音記載，王某某知道陳某某墊付了炸路用的炸藥款，并承認(rèn)“我們炸藥沒有付錢”。當(dāng)日，原告書寫了一份對帳單，主要內(nèi)容為“一、我在華訊炸路墊付火藥款有張礦和吳建軍簽字；二、我在華訊山上管理3個月工資也還沒有結(jié)算；三、老百姓攔路半個月王佰軍說每天付給工人工資1800元；四、山上現(xiàn)有石塊還沒有結(jié)算、待定；五、元月份工人在山頂打眼1個月也還沒有結(jié)算；六、我在借支時拿的承兌貼息31000元；七、買二臺新柴油機21200元；八、2015年運走的大塊石還沒有算賬；九、炸路墊付火藥款38.776噸計802663.2元”。被告樊建軍、吳建軍在對賬單上簽字確認(rèn)。該份對賬單原件由陳某某保存，被告未留存復(fù)印件。
此后，原告陳某某催討承包款未果，向法院提起訴訟。訴訟中，原告委托大冶天地礦產(chǎn)勘查咨詢評估有限公司對鯉魚山宕口大塊石的重量進行鑒定，并于2017年7月得出《黃石市西塞山區(qū)鯉魚山礦區(qū)建筑碎石用石灰?guī)r開采庫存礦石量估算簡報》。估算簡報給出的結(jié)論為：西塞山區(qū)鯉魚山礦區(qū)陳某某等人2016年春節(jié)前，所采出的堆積在采場中的石灰?guī)r礦石量為185859.2噸。訴訟中，被告方對對帳單真實性提出異議。被告認(rèn)為，對賬單第三條的后半段“王某某說每天付給工人工資1800元”以及第九條“炸路墊付火藥款38.776噸計802663.2元”的內(nèi)容是陳某某事后添加上去的。被告雖申請了對筆跡形成時間進行鑒定，但由于技術(shù)原因未能得出鑒定意見。
另查明，華訊建材公司已處于停產(chǎn)狀態(tài)。

本院認(rèn)為，原告陳某某與被告王某某簽訂的《礦山宕石施工承包合同》合法有效。雙方承包期已于2016年1月31日屆滿，依照合同約定，被告王某某應(yīng)當(dāng)在承包期滿時付清所有承包費。現(xiàn)雙方當(dāng)事人對于承包費的結(jié)算，主要存在以下爭議焦點：
1、關(guān)于炸藥款
從對賬單第一條記載的內(nèi)容以及談話錄音中均可看出，王某某對于陳某某因炸路墊付炸藥款一事是知情的，并親口承認(rèn)“我們炸藥沒有付錢”。因此，本院認(rèn)定原告陳某某為被告王某某代墊了修路炸藥款的事實成立。原告在履行承包合同的過程中，其自行使用的炸藥應(yīng)由原告自負(fù)炸藥款，而原告因修路代墊的炸藥款應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。
關(guān)于修路所用炸藥的數(shù)量，本院作如下分析認(rèn)定：第一，對帳單第九條雖然明確了炸藥為38.776噸，但該行文字與上下兩行緊貼，由于不可歸責(zé)于被告的原因未能做出文字形成時間鑒定。本院對此條的內(nèi)容采取謹(jǐn)慎態(tài)度，不作直接采信，綜合其他證據(jù)對客觀事實做出判定。第二、對賬單第一條記載，“我在華訊炸路墊付火藥款，有張礦和吳建軍簽字”。此條款雙方當(dāng)事人無異議。因此，因炸路而使用的炸藥，領(lǐng)用單上肯定有張礦（即張玉良）和吳建軍的簽名。第三、原告共提供了11張由吳建軍或張玉良簽名炸藥領(lǐng)用單，合計領(lǐng)用了38.77529噸炸藥。原告已完成了舉證責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)提供反駁證據(jù)，證明由吳建軍或張玉良簽名領(lǐng)用的炸藥，非因炸路而使用。被告方未能完成舉證責(zé)任。故本院認(rèn)定，原告因炸路代墊的炸藥數(shù)量為38.77529噸。雙方當(dāng)事人在交易過程中一直按照每噸炸藥20700元的價格結(jié)算，被告王某某應(yīng)給付原告陳某某的炸藥款為802649元。
2、關(guān)于礦山上現(xiàn)有石灰?guī)r礦石的計量
被告方對于礦山上現(xiàn)有的大塊石尚未結(jié)算的事實不持異議。但被告認(rèn)為，合同有約定“以華訊建材公司銷售磅單為計量依據(jù)”，因此必須待王某某與華訊建材公司結(jié)算以后才能確認(rèn)原告的結(jié)算價款。本院認(rèn)為，被告方不能夠采取符合合同約定的方式完成塊石計量，致使原告采出的塊石重量遲遲不能確定，過錯責(zé)任在被告方。根據(jù)合同法第一百二十一條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”被告王某某雖因第三人華訊建材公司的原因，導(dǎo)致不能取得銷售磅單，但依法仍應(yīng)向原告履行合同義務(wù)。
原告自行委托鑒定，根據(jù)鑒定意見，陳某某采出現(xiàn)堆積在采石場中的石灰?guī)r礦石量為185859.2噸。被告不認(rèn)可該鑒定，認(rèn)為是單方委托鑒定。對此，本院認(rèn)為，單方委托得出的鑒定意見并不是當(dāng)然無效的證據(jù)。根據(jù)第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓嫖刺岢龇瘩g證據(jù)，也未申請重新鑒定，故本院對鑒定意見予以采信。經(jīng)鑒定，礦山上現(xiàn)有大塊石的重量為185859.2噸，按照合同約定以每噸4.75元結(jié)算，共計價款882830元。
三、關(guān)于押金
原告陳某某一共交付了60000元押金，被告王某某已退還押金10000元。被告王某某超額支付了原告陳某某2016年1月份石料結(jié)算價款21516.4元，原告同意從訴訟請求中減扣21517元。本院將超付價款計入退還押金，被告王某某還應(yīng)返還原告陳某某押金60000－10000－21517＝28483元。
4、關(guān)于銀行承兌匯票貼息款
合同雙方當(dāng)事人在合同中未對給付價款的方式作出明確要求，故被告王某某以銀行承兌匯票完成支付并不違反合同約定。在雙方協(xié)商的談話錄音中，被告王某某僅同意幫助原告向華訊建材公司追索承兌貼息款，從未同意自已承擔(dān)該筆費用。本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人在訂約時未對銀行承兌匯票作出禁用規(guī)定，在出現(xiàn)貼息款爭議之后又未能達成一致處理意見，原告要求由被告承擔(dān)貼息款沒有事實和法律依據(jù)。
五、關(guān)于停工15天期間的工人工資
原告主張，由于老百姓攔路導(dǎo)致停工15天，被告應(yīng)當(dāng)按照每天1800元賠償。理由是合同有約定，對帳有認(rèn)諾。
本院對于攔路停工期間的工資問題，作如下分析認(rèn)定：第一，對帳單第三條雖然明確了“老百姓攔路半個月.王某某說每天付工人工資1800元”，但被告提出后半段文字是原告自已事后補加，并申請了司法鑒定。由于不可歸責(zé)于被告的原因未能做出文字形成時間鑒定，本院對此條的內(nèi)容采取審慎態(tài)度，綜合其他證據(jù)對客觀事實做出判定。第二，在對帳當(dāng)天的談話錄音中，王某某根本沒有說過“每天付工人工資1800元”此類的話。談判過程中，陳某某詢問能否跟華訊建材公司索要攔路停工期間的工資，王某某回答可以向訊建材公司提出來。從雙方對話內(nèi)容來看，陳某某沒有向王某某主張過停工工資，王某某也未曾認(rèn)諾過承擔(dān)停工工資。錄音證據(jù)能夠真實客觀的再現(xiàn)對帳單形成之前的磋商過程，在書證與錄音證據(jù)相互沖突的情況下，本院考慮本案書證的特殊性，認(rèn)定錄音證據(jù)效力更高。第三，合同約定：如王某某因銷售問題影響了陳某某生產(chǎn)，停工超過3天則按每天1800元予以補償。因老百姓攔路導(dǎo)致的停工，顯然不屬于合同約定的銷售問題引發(fā)的停工，而原告也未就停工原因能否歸責(zé)于被告方舉出證據(jù)，所以被告王某某不構(gòu)成違約。
對于原告主張，由被告支付停工15天期間工資27000元的訴訟請求，本院不予支持。
6、關(guān)于機器設(shè)備款
被告王某某主張，2015年3月份的設(shè)備款66695元應(yīng)由原告承擔(dān)，被告已將該筆設(shè)備款計入2016年1月份的應(yīng)收帳目。理由是承包合同有約定：王某某的設(shè)備于2015年3月15日交給陳某某使用，承包期滿后交還王某某，3月份新添65000元設(shè)備看陳某某的年經(jīng)濟情況決定是否由其承擔(dān)。
本院對該合同條款作如下解讀：1、機器設(shè)備（包括新購65000元設(shè)備）的所有權(quán)屬于王某某，陳某某只是借用，到期歸還。2、對于新購的65000元機器設(shè)備，合同雙方有買賣交易的意向，但未達成正式協(xié)議?；谏鲜龇治?，機器設(shè)備款66695元應(yīng)由設(shè)備的所有人被告王某某承擔(dān)。
原告陳某某主張，原告購買了兩臺柴油機花費21200元，應(yīng)由被告承擔(dān)。對此，本院認(rèn)為，第一、對帳單第七條已確認(rèn)，原告購買兩臺柴油機花費21200元的事實成立。第二，承包合同對于生產(chǎn)所需的機器設(shè)備約定采取借用模式，即發(fā)包人王某某提供設(shè)備，承包人陳某某借用。故而柴油機應(yīng)當(dāng)由王某某提供。第三，被告王某某提出，陳某某將其提供的柴油機損壞了，故購買兩臺新機器予以賠償。但被告方未能就此主張?zhí)峁┳C據(jù)，本院不予采信。第四，承包合同雖然約定設(shè)備維修費由原告承擔(dān)，但購買新機器與設(shè)備維修費是兩種不同性質(zhì)的開支，而事實上每月結(jié)算時都已扣除了當(dāng)月的設(shè)備維修費，所以21200元不屬于應(yīng)由原告承擔(dān)的設(shè)備維修費范疇。第五，原告陳某某所購買的兩臺柴油機現(xiàn)由被告王某某實際占有。綜合上述分析，兩臺柴油機的價款21200元，應(yīng)由被告王某某負(fù)擔(dān)。
七、關(guān)于元月份工人打眼工資、原告3個月管理工資、2015年未結(jié)大塊石款
以上三筆款項，原告在訴訟請求中提出了主張，但未能提交充分證據(jù)。承包合同中對于上述三筆款項沒有約定，對帳單中只提出了問題未明確由誰負(fù)擔(dān)，談話錄音中被告僅表示愿意協(xié)助原告向華訊建材公司追索。原告陳某某針對上述三筆款項提出的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
本案還需要說明的問題：一、原告陳某某與被告王某某是承包合同與補充協(xié)議的合同相對人。沒有任何證據(jù)表明三被告系合伙關(guān)系。對于三被告辯稱吳建軍、樊建軍均系王某某聘請的礦場工作人員，本院予以采信。原告要求判令被告吳建軍、樊建軍承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。二、原告陳某某和被告王某某之間的承包關(guān)系，與被告王某某和第三人華訊建材公司之間的承包關(guān)系，是兩個不同的法律關(guān)系。原告陳某某與第三人華訊建材公司之間沒有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，陳某某只能向其合同相對人王某某舉張權(quán)利。故被告方提出追加華訊建材公司為本案被告的申請，本院未予準(zhǔn)許。
綜上所述，在承包期屆滿之后，發(fā)包人王某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定向承包人陳某某付清承包款。應(yīng)付款項包括：炸藥款802649元、礦山上現(xiàn)有石灰?guī)r礦石款882830元、押金28483元、柴油機價款21200元，共計1735162元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百二十一條，第二十八條之規(guī)定，判決如下：

1、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告陳某某炸藥款802649元、礦山上現(xiàn)有石灰?guī)r礦石款882830元、合同押金28483元、柴油機價款21200元。共計1735162元；
2、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14267元由原告陳某某負(fù)擔(dān)1267元，被告王某某負(fù)擔(dān)13000元。鑒定費10000元由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　　趙鈞

書記員：葉暢