原告：陳香林，男，1945年4月20日出生，漢族，住邯鄲市臨漳縣。
委托訴訟代理人：常宏英，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告：張書林，男，1956年5月13日出生，漢族，住邯鄲市成安縣。
委托訴訟代理人：池永佳，河北明池律師事務(wù)所律師。

原告陳香林與被告張書林種植回收合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳香林委托訴訟代理人常宏英、被告張書林委托訴訟代理人池永佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳香林向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告貨款163364元；2、案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年原告在魏縣××村種植對花棉，被告承諾大量收購并且現(xiàn)款結(jié)算。后原告將收獲的對花棉銷售給被告，但被告說一次性付不清棉花款，于是在2014年10月7日和2014年10月27日分別給原告寫了兩張收據(jù)，證實(shí)收到原告的棉花數(shù)量、單價(jià)，及應(yīng)付款金額，并且備注該款未結(jié)算。后經(jīng)原告多次催要，被告分幾次付了部分款，合計(jì)167360元。截止到原告起訴時(shí)尚欠163364元未付。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，具狀起訴，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
張書林辯稱，一、原告起訴被告主體不適格。原被告雖然簽訂了雜交棉制種合同，但該合同的履行實(shí)際是原告和山東鑫秋公司之間的種子回收合同，被告僅僅起到中間人的作用，原被告之間簽訂的合同是無效的，山東公司應(yīng)承擔(dān)付款給原告的義務(wù)，應(yīng)駁回原告的請求。二、該案已超訴訟時(shí)效。原被告簽訂合同日期為2014年5月1日，公司實(shí)際收到原告籽棉是2014年10月17日和27日，公司在當(dāng)年的春節(jié)前已支付了原告167360元，該案至今已超過3年，應(yīng)判決駁回原告請求。三、原告所提供給公司的籽棉純度不合格。合同約定田間純度（雜交率）達(dá)不到99.5%的不作為雜交種子棉收購，2014年8月5日經(jīng)公司組織現(xiàn)場檢驗(yàn)雜交率99.1%，未達(dá)到公司檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，之后的鑒定就無從談起，就不用鑒定，經(jīng)被告協(xié)調(diào)，公司已向原告支付了167360元，按照當(dāng)時(shí)普通棉價(jià)格，這已經(jīng)是原告全部的籽棉款。四、原告提交的收款收據(jù)并不能證明被告是欠款一方，被告僅是開票人，收據(jù)并不是欠款收據(jù)，不能證實(shí)被告欠原告籽棉款。最終應(yīng)是公司向原告結(jié)算，被告去山東公司領(lǐng)款，然后再付給原告，原告提交的收據(jù)不能證實(shí)其主張，不應(yīng)采信。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2014年5月1日，張書林（甲方）與陳香林（乙方）簽訂了《雜交棉華制種合同》，合同約定：一、甲方將擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的棉花雜交組合，委托乙方在陳崗建立雜交棉花種植基地43畝，雜交種子棉收購單價(jià)：地頭收購，單價(jià)40元公斤，收購時(shí)，三日內(nèi)現(xiàn)金結(jié)算（按付款金額的70%預(yù)付，但收購結(jié)束，到海南做純度鑒定，種子達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)的春節(jié)前付清全款，如果發(fā)現(xiàn)摻雜使假情況，造成種子純度不合格應(yīng)在尾款中扣除不合格種子的全款）；制種結(jié)束后（8月20日前）把所有的無效花蕾清除掉，甲方組織專業(yè)技術(shù)員，對田間純度檢查驗(yàn)收，田間純度（雜交率）達(dá)不到99.5%的不發(fā)合格證，不作為雜交種子棉收購，合同還約定了制種要求，甲乙雙方的責(zé)任、義務(wù)等。合同簽訂后，原告開始種植雜交棉。2014年10月7日和10月27日，張書林給陳香林出具了兩份收據(jù)，客戶名稱是陳崗，一份交雜交籽棉是15717，單價(jià)是20，金額314340元，另一份交雜交籽棉819.2，單價(jià)是20，金額16384元，均注明未結(jié)算。之后張書林陸續(xù)支付167360元。最后一次支付款項(xiàng)的時(shí)間是2016年農(nóng)歷正月二十一，即公歷2016年2月28日。剩余款項(xiàng)163364未支付。

本院認(rèn)為，張書林與陳香林簽訂的《雜交棉花制種合同》，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行。張書林辯稱該合同的履行實(shí)際是陳香林和山東鑫秋公司之間的種子回收合同，自己僅僅起到中間人的作用，雙方之間簽訂的合同是無效的，公司應(yīng)承擔(dān)付款給陳香林的義務(wù)，但無任何證據(jù)證實(shí)張書林系代理山東鑫秋公司，該合同是張書林個(gè)人和陳香林簽訂的合同，對其辯稱不予支持。張書林辯稱，該案已超訴訟時(shí)效，經(jīng)查明張書林最后一次支付款項(xiàng)的時(shí)間是2016年2月28日，至陳香林向法院起訴并未超過訴訟時(shí)效，對其辯稱不予支持?！峨s交棉花制種合同》第一條約定“收購結(jié)束，到海南做純度鑒定”，陳香林稱張書林從未給其說過，張書林稱因陳香林的籽棉田間純度驗(yàn)收未達(dá)到99.5%，達(dá)不到雜交棉的標(biāo)準(zhǔn)，就不用去海南做鑒定了；因未去海南做純度鑒定，無法得知陳香林的雜交棉是否合格，只能按雙方約定的付款金額的70%付款。兩次收購雜交棉金額共計(jì)330724元，按70%計(jì)算款數(shù)是231506.8元，張書林已支付167360元，還欠64146.8元未支付。陳香林要求張書林支付163364元籽棉款，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、張書林自本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳香林籽棉款64146.8元；
二、駁回陳香林的其他訴訟請求。
如果未按指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3568元，由張書林承擔(dān)1401元，陳香林承擔(dān)2167元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 劉金鳳
人民陪審員 王曉靜
人民陪審員 武麗瑩

書記員： 劉佳奇