原告:陳某中,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,行某某人,委托代理人:趙根奇,石家莊市行唐巨龍法律服務所法律工作者。被告:周某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,行某某人,被告:行某某悅達運輸有限公司,住所地行某某劉七里峰村。法定代表人:梁力。被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司,住所地石家莊市橋西區(qū)自強路6號。負責人:王翔,該公司經(jīng)理。委托代理人:王立強、信程遠,河北凌眾律師事務所律師。
原告陳某中訴稱:2017年8月10日19時許。在203省道行某某高速路口北側周某駕駛冀A×××××+冀A×××××沿203省道由南向北行駛至行某某高速路口北側路段時,掛車右側輪胎碾壓住陳某中右腳,造成陳某中受傷的交通事故。該事故經(jīng)公安交警認定,周某負事故的全部責任,陳某中無事故責任。原告壓傷后被送行某某人民醫(yī)院住院手術治療。出院后經(jīng)與被告協(xié)商調解賠償未果,故向貴院提出訴訟請求:1、依法判令被告賠償原告因交通事故所造成的住院費、門診費、誤工費、護理費、住院生活補助費、交通費、營養(yǎng)費等共計48400元。2、精神撫慰金、傷殘賠償金待評殘后計算賠償。被告周某、行某某悅達運輸有限公司未答辯。被告保險公司辯稱:事故車輛冀A×××××在我公司投有交強險一份及保額100萬元商業(yè)三者險且不計免賠。事發(fā)時在保險期間,車輛及駕駛人應持有合法有效的行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證,否則我公司依合同約定不承擔保險責任。對于原告合理合法的損失,首先在交強險各分項限額內承擔,超出部分由商業(yè)三者險按照事故責任比例及賠償約定承擔賠償責任,醫(yī)療費我公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥,訴訟費鑒定費等間接損失不屬于我公司賠償范圍。原告提交的證據(jù)有:1、事故認定書2、行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證。3、住院病歷、醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明、用藥清單。4、交強險保單、掛車商業(yè)險保單。5、行某某新感覺摩托車銷售有限公司營業(yè)執(zhí)照、5月-7月工資表、勞動合同、停發(fā)工資證明。6、交通費票據(jù)2張,200元。經(jīng)審理查明:2017年8月10日19時許,被告周某駕駛冀A×××××+冀A×××××沿203省道由南向北行駛至行某某高速路口北側路段時,掛車右側輪胎碾壓住陳某中右腳,造成陳某中受傷的交通事故。該事故經(jīng)行某某交警大隊認定,周某負事故的全部責任,陳某中無事故責任。原告受傷后被送行某某人民醫(yī)院治療,自2017年8月10日至2017年9月20日住院41天,診斷為:右足踇趾近節(jié)骨折、右足輾挫傷、右足2趾骨骨折、右足第三趾骨骨折伴脫位、2型糖尿病。門診花費395.1元,住院花費22582.21元。原告起訴后,根據(jù)原告申請,經(jīng)各方選取本院委托行唐司法醫(yī)學鑒定中心對原告的傷情進行了傷殘等級鑒定,鑒定意見為:陳某中的右足部損傷遺留十級傷殘。原告支出鑒定費1000元。被告周某駕駛的冀A×××××+冀A×××××登記的所有權人為被告行某某悅達運輸有限公司,冀A×××××車以被告行某某悅達運輸有限公司為被保險人在被告保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元且不計免賠,冀A×××××以被告行某某悅達運輸有限公司為被保險人在被告保險公司投保有商業(yè)三者險5萬元且不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。上述事實有原被告的陳述、交通事故認定書、鑒定意見書、住院病案、保險單等證據(jù)在案為證。經(jīng)詢問原告稱:冀A×××××+冀A×××××車實際車主為行某某上連莊村劉法山,被告周某系劉法山雇傭司機,事故發(fā)生后,劉法山為原告墊付醫(yī)藥費2000元。因原告沒有起訴劉法山,被告周某及行某某悅達運輸有限公司也均未到庭,本院根據(jù)原告提供的電話與劉法山進行了電話通話核實(有錄音為證),劉法山認可其為該車分期付款購車的實際車主,愿意用給原告墊付的2000元與原告的訴訟費、鑒定費抵頂,互不找對。經(jīng)詢問,原告也同意劉法山的意見。上述事實,有原告陳述、本院與劉法山的電話錄音、本院詢問筆錄在案為證。庭審中,原告主張的損失范圍及數(shù)額為:1、醫(yī)療費22977.31元。2、住院生活補助費4100元。3、誤工費,原告從受傷至評殘的前一天,共110天,原告系行某某新感覺摩托車銷售有限公司的員工,負責做飯、看門及衛(wèi)生打掃,日工資80元計8800元。4、護理費,41天,按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標準每天為61.24元,計2469.84元。5、營養(yǎng)費2000元。6、交通費200元。7、原告?zhèn)楸辉u為十級傷殘,農(nóng)村居民年純收入11919元,一次性傷殘賠償金為22646.10元。8、精神撫慰金3000元。以上損失共計66193.25元。
原告陳某中與被告周某、行某某悅達運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2017年10月17日立案后,依法適用簡易程序,于2017年12月4日公開開庭進行了審理。原告陳某中、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司到庭參加訴訟。被告周某、被告行某某悅達運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為:公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的,應當承擔民事賠償責任。沒有過錯的,但法律規(guī)定應當承擔民事責任的,應當承擔民事責任?!吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償,超過責任限額的部分,由商業(yè)險在賠償限額內按事故責任賠償,超出部分由事故當事人按照事故責任分擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定,參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù),本案原告各項損失應為:1、醫(yī)療費22977.31元。2、住院伙食補助費4100元。3、誤工費5421.45元。原告要求誤工標準按照其之前在行某某新感覺摩托車銷售有限公司的日工資80元計算,但原告稱其受傷時正在從事道路施工,已不在該公司工作,也就是說雖然原告有勞動能力,但原告沒有固定收入,誤工費標準可參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資21987元計算。原告的傷殘級別為十級,級別較低,原告也沒有進行誤工期鑒定,原告請求誤工時間計算至定殘前一天,不予支持。參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》,跖趾骨骨折誤工日期為90日,原告誤工期限酌定90日。誤工費為:21987元÷365×90=5421.45元。4、護理費,原告住院41天,參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資21987元計算,護理費為:21987元÷365×41=2469.77元。5、根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑,營養(yǎng)費酌定1500元。6、原告提交的交通費票為撕扯式票據(jù),每張面值100元,沒有乘車時間和起止地點,面值金額也與原告住址到就醫(yī)地點所需一般票價不符,交通費票不予認定。但原告就醫(yī)產(chǎn)生交通費屬必然,交通費酌定200元。7、原告?zhèn)闉槭墏麣?,殘疾賠償指數(shù)為10%,原告61周歲,賠償年限為19年,參照農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元,傷殘賠償金為:11919元×19×10%=22646.10元。8、精神撫慰金3000元。以上損失共計62314.63元。被告保險公司稱原告存在掛床,原告住院病案中的長期醫(yī)囑單及臨時醫(yī)囑單每天都有用藥或治療的記錄,保險公司所辨本院不予采信。被告保險公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥,沒有法律依據(jù),不予支持。綜上,原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費損失共計28577.31元,被告保險公司應當在交強險醫(yī)療費用項下賠償10000元,超出的18577.31元,由被告保險公司在商業(yè)三者險內予以賠償。原告的殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費合計33737.32元,由被告保險公司在交強險傷殘賠償限額110000元內予以賠償。以上被告保險公司應賠償?shù)臄?shù)額為10000+18577.31+33737.32=62314.63元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條,最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后三日內賠償原告陳某中經(jīng)濟損失共計人民幣62314.63元整。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1454元,減半收取727元,鑒定費1000元,共計1727元,由原告陳某中負擔。如不服本判決,可自判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
審判員 王淑芳
書記員:段彥曲
成為第一個評論者