原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：朱志輝，獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李彥君，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，楊策，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人朱志輝，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的委托訴訟代理人楊策均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)141861元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年5月10日20時(shí)30分許，張全杰駕駛冀Ｊ×××××轎車(chē)沿中華大街由西向東行駛至東升路十字路口時(shí)未按交通信號(hào)燈通行與沿東升路由北向南李偉駕駛的冀Ｊ×××××轎車(chē)相撞，造成張全杰、李偉、劉素文、李芊四人受傷、兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定張全杰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，李偉、劉素文、李芊無(wú)責(zé)任。原告到被告處理賠，被告以種種理由拒不賠付，被告的行為給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求依法判決。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司辯稱(chēng)，冀Ｊ×××××車(chē)在我公司投保車(chē)損險(xiǎn)245000元一份，并投有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)第一受益人為佰仟融資租賃有限公司，核實(shí)訴訟主體資格后，若無(wú)拒賠免賠情形，我公司依法賠付。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
陳某某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：
1、交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證實(shí)事故的發(fā)生及責(zé)任比例的承擔(dān)；
2、行駛證、駕駛證復(fù)印件各一份，證實(shí)原告具有合法的主體資格；
3、保單復(fù)印件一份、批單復(fù)印件一份，證實(shí)該車(chē)輛在被告處投保；
4、公估報(bào)告一份、評(píng)估票據(jù)一張，證實(shí)原告的車(chē)損情況及鑒定支出情況；
5、施救費(fèi)票據(jù)24張，證實(shí)車(chē)輛的施救情況；
6、（2016）冀0929民初2429號(hào)民事判決書(shū)、（2016）冀09民終6424號(hào)民事判決書(shū)，證實(shí)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行合理合法賠償。
7、保險(xiǎn)理賠授權(quán)書(shū)一份，證實(shí)佰仟融資租賃有限公司同意將冀Ｊ×××××車(chē)的理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告陳某某。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但事故認(rèn)定書(shū)記載，事故發(fā)生后駕駛?cè)藦埲軛壾?chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我公司拒絕賠償；駕駛證行駛證保單復(fù)印件無(wú)異議；公估報(bào)告數(shù)額過(guò)高，鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。施救費(fèi)過(guò)高。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司向本院提交如下證據(jù)：提交保險(xiǎn)條款一份。證明事故發(fā)生后棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)屬于免賠事由。
陳某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)于該條款，原告未見(jiàn)到，也未跟原告明示，而且在本案另一原告人劉素文等人已起訴過(guò)原告及被告的保險(xiǎn)公司，一審法院及二審法院均已由被告賠償受害人的所有損失，沒(méi)有認(rèn)定為逃逸。而且原告的駕駛?cè)艘膊⒎菞壾?chē)逃逸，而是離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月10日20時(shí)30分許，張全杰持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車(chē)沿獻(xiàn)縣中華大街由西向東行駛至中華大街與東升路十字路口時(shí)，未按交通信號(hào)通行，與沿東升路由北向南李偉駕駛的冀Ｊ×××××轎車(chē)相撞，造成張全杰、李偉、劉素文、李芊蕁四人受傷，雙方車(chē)輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，張全杰棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，張全杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李偉、劉素文、李芊蕁無(wú)責(zé)任。冀Ｊ×××××轎車(chē)為原告陳某某所有。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)1200元。2017年3月8日，由獻(xiàn)縣人民法院委托，冀Ｊ×××××轎車(chē)經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，車(chē)損為133211元。原告支付公估費(fèi)6650元。
另查明，冀Ｊ×××××轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額為245000元，并投有不計(jì)免賠特約條款。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。同時(shí)約定本保單第一受益人為佰仟融資租賃有限公司。2017年6月2日，佰仟融資租賃有限公司出具保險(xiǎn)理賠授權(quán)書(shū)，稱(chēng)作為保險(xiǎn)第一受益人，現(xiàn)委托陳某某自行修理車(chē)輛，將產(chǎn)生的保險(xiǎn)費(fèi)用直接劃入其帳戶(hù)。
另查明，2016年8月，李偉、劉素文、李芊蕁以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛為由將張全杰、陳某某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司訴至獻(xiàn)縣人民法院，獻(xiàn)縣人民法院經(jīng)過(guò)審理，依法認(rèn)為張全杰也在事故中受傷，其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是去醫(yī)院治療傷情而并非為了逃避事故責(zé)任，同時(shí)，張全杰棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為并未破壞事故現(xiàn)場(chǎng)，未影響交警部門(mén)對(duì)交通事故事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定。因此，張全杰事故發(fā)生后棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為不屬于逃逸行為。即便張全杰的行為構(gòu)成逃逸，人保滄州市分公司也未提交證據(jù)證明與投保人訂立合同時(shí)約定了相關(guān)免責(zé)條款，且對(duì)該免責(zé)條款履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。故依法作出（2016）冀0929民初2429號(hào)民事判決書(shū)，判決信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)股份有限公司滄州市分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告相關(guān)損失。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司不服該判決，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。滄州市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，作出（2016）冀09民終6424號(hào)民事判決書(shū)，依法駁回上訴，維持原判。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述；交通事故認(rèn)定書(shū)；原告提供的原告行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)理賠授權(quán)書(shū)、（2016）冀0929民初2429號(hào)民事判決書(shū)、（2016）冀09民終6424號(hào)民事判決書(shū)；以及開(kāi)庭筆錄等可供認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告與被告訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院對(duì)此予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間投保車(chē)輛發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告陳某某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為：1、車(chē)損：133211元；2、公估費(fèi)：6650元；3、施救費(fèi)：1200元，以上損失共計(jì)141061元。依法由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某140961元（141061元-李偉駕駛車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)賠償100元）。對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。而被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司未提供證據(jù)證明已向投保人進(jìn)行責(zé)任免除的釋明，故對(duì)于該辯解意見(jiàn)，本院依法不予采納。對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司辯稱(chēng)車(chē)損鑒定數(shù)額過(guò)高，本院認(rèn)為，該公估報(bào)告系法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，程序合法，故對(duì)該辯解意見(jiàn)，本院依法不予采納。對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司辯稱(chēng)，事故發(fā)生后駕駛?cè)藦埲軛壾?chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，屬拒賠事由，本院認(rèn)為，（2016）冀0929民初2429號(hào)民事判決書(shū)已生效，本院對(duì)該判決書(shū)內(nèi)容依法予以確認(rèn)，故對(duì)于該辯解意見(jiàn)，本院依法不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某各項(xiàng)損失共計(jì)140961元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1568元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)8元，被告中國(guó)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公負(fù)擔(dān)1560元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭汝娜

書(shū)記員：孫亞楠