陳飛翔
鄭昊（河北實同律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司
劉永剛（河北宏廣律師事務所）

原告陳飛翔。
委托代理人鄭昊，河北實同律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司，住所地唐山市開平區(qū)。
負責人吳存章，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉永剛，河北宏廣律師事務所律師。
原告陳飛翔與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司（簡稱“人民財?！保┴敭a(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人鄭昊和被告的委托代理人劉永剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳飛翔訴稱，原告所有的冀B×××××號半掛牽引車于2013年12月10日在被告處投保了車輛損失險、第三者責任保險等保險，保險期間自2013年12月15日零時至2014年12月14日二十四時，第三者責任險保險金額為50萬元，不計免賠率。
2014年12月10日15時許，原告雇傭的司機高永巍駕駛冀B×××××號半掛貨車，在曹妃甸區(qū)工業(yè)區(qū)通島路惠來超市門前倒車時，與謝小偉駕駛的、停放在超市門口的津A600009號沃爾沃轎車相撞，造成津A600009號車輛受損的交通事故。
曹妃甸區(qū)交警支隊第二大隊認定原告司機負事故的全部責任，謝小偉無責任。
事故發(fā)生后，原告方及時通知了被告。
原告賠償對方車輛損失費58890元，另支付車損鑒定費1770元和施救費2000元，共計62660元。
本次事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，原告請求法院判令被告賠付保險金人民幣62660元，并承擔本案的訴訟費用。
被告人民財保辯稱，第一，在本次事故中，在冀B×××××號半掛車具有合法有效的上路資格，駕駛?cè)藛T具有合法有效的駕駛資格的情況下，被告對原告的合理合法損失承擔保險責任；第二，在本案中，原告所主張的是三者車輛損失，原告對該三者車輛所進行的鑒定為其單方委托，并沒有通知被告，被告無法參與鑒定、勘驗、定損過程；第三，三者車輛未在被告處投保，從事故發(fā)生后至今，被告沒有接觸到三者車輛，從客觀上講，被告無法對該車輛進行定損及鑒定，被告申請法院對該車輛進行重新鑒定；第四，原告沒有提供修理費發(fā)票，無法證明該車輛的損失，公估報告中包含三者稅費，法庭應對稅費予以扣除，公估報告中所列配件可以進行修復，而公估報告中均采用了更換；第五，原告所主張的施救費用明顯高于冀價經(jīng)費（2013）26號文件的計價標準，從車輛性質(zhì)和施救距離看，施救費不應超過300元；第六，鑒定費用及訴訟費用依據(jù)保險合同的約定，不屬于保險賠償范圍；第七，原告事后提交公估報告的情況說明和更正后的施救費發(fā)票，其真實性情況需法庭進一步核實。
本院認為，原告陳飛翔作為冀B×××××號車輛的所有人及被保險人，在被告人民財保處投保了機動車商業(yè)保險（含第三者責任保險及不計免賠率等），對于原告因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告人民財保應當按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
車輛損失的公估報告由具有合法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構出具，被告對該公估報告認定的車輛損失數(shù)額不認可并申請重新鑒定，但并未提交足以反駁該公估意見的證據(jù)，故本院對該公估意見所認定的車輛損失數(shù)額予以認可；原告未提交事故車輛的修理明細及修理發(fā)票，被告亦未提交相關證據(jù)，故車輛損失數(shù)額以公估數(shù)額為準。
施救費和公估費屬于原告為減少損失和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關正式票據(jù)予以證明；原告已對三者車輛的損失進行賠償。
故原告關于要求被告賠付保險金人民幣62660元的訴訟請求成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?和第六十五條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告陳飛翔賠付保險金人民幣62660元（車輛損失58890元＋公估費1770元＋施救費2000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費683元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
并同時在七日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

本院認為，原告陳飛翔作為冀B×××××號車輛的所有人及被保險人，在被告人民財保處投保了機動車商業(yè)保險（含第三者責任保險及不計免賠率等），對于原告因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告人民財保應當按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
車輛損失的公估報告由具有合法鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構出具，被告對該公估報告認定的車輛損失數(shù)額不認可并申請重新鑒定，但并未提交足以反駁該公估意見的證據(jù)，故本院對該公估意見所認定的車輛損失數(shù)額予以認可；原告未提交事故車輛的修理明細及修理發(fā)票，被告亦未提交相關證據(jù)，故車輛損失數(shù)額以公估數(shù)額為準。
施救費和公估費屬于原告為減少損失和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關正式票據(jù)予以證明；原告已對三者車輛的損失進行賠償。
故原告關于要求被告賠付保險金人民幣62660元的訴訟請求成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?和第六十五條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告陳飛翔賠付保險金人民幣62660元（車輛損失58890元＋公估費1770元＋施救費2000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費683元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司負擔。

審判長：董子奇

書記員：郝苗苗