原告：陳飛球，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：張偉偉，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祥奉實業(yè)有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：何孫明，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳移東，上海名知律師事務(wù)所律師。
　　原告陳飛球、胡某某訴被告上海祥奉實業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案受理后，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人張偉偉、被告的委托訴訟代理人陳移東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告至電力部門辦理上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路上海箱包城6328號1394號1層、2層店鋪房屋電力戶頭并登記在原告名下，開戶費用由被告承擔；2、判令被告承擔自起訴之日起至電力戶口登記在原告名下之日止上述房屋產(chǎn)生的全部電費。
　　事實和理由：原告向被告(被告公司歷史名稱：上海箱包城有限公司)購買奉城箱包城小區(qū)店鋪房屋一套，雙方簽訂上海市商品房出售合同，合同約定：“1、原告向被告購買上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路上海箱包城6328號1394號1層、2層店鋪房屋；2、合同附件三均規(guī)定電表每戶一個表；3、該房屋為店鋪用房”。合同簽訂后被告向原告交付了上述房屋，經(jīng)原告查看所有房屋均有一個電表。原告取得房屋后辦理了獨立的房屋產(chǎn)權(quán)證明，并取得獨立門牌號碼。奉城箱包城小區(qū)由被告公司先行委托的上海奉鋼市場經(jīng)營管理有限公司(現(xiàn)更名為：上海祥奉市場經(jīng)營管理有限公司，以下簡稱“物業(yè)公司”)進行物業(yè)管理，該物業(yè)公司告知原告及相關(guān)業(yè)主，由物業(yè)代為收繳電費，幫助業(yè)主向電力公司進行繳納。其后原告及其他業(yè)主相繼發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司存在調(diào)高電價多收電費行為。經(jīng)原告及其他業(yè)主向信訪部門反映，由國網(wǎng)上海市電力公司奉賢公司查明：“1、奉城箱包城小區(qū)電力戶名登記在物業(yè)公司名下，為高壓大用戶(合同容量：1,000KVA)，供電點后的產(chǎn)權(quán)屬開發(fā)商管理。2、若小區(qū)內(nèi)房屋具備獨立產(chǎn)權(quán)證，并具有獨立門牌，可以申請一戶一表，但需要先改造整個市場的供電方式，改造費用很大，建議由開發(fā)商或物業(yè)統(tǒng)一申請改造”。經(jīng)此原告才知道被告未替原告及其他業(yè)主辦理電力戶口開戶手續(xù)，被告出售的奉城箱包城小區(qū)內(nèi)所有房屋均未配備獨立電表，現(xiàn)在的電表均系物業(yè)公司電表的分表。綜上所述，原告認為被告出售房屋時承諾的電表每戶一表，理應(yīng)是由業(yè)主與供電公司建立直接消費關(guān)系，房屋電表應(yīng)當直接由供電公司抄表、收費，不受小區(qū)物業(yè)及其他用戶的影響，而被告提供的電表屬于物業(yè)公司總表下的分表，明顯不符合被告在房屋銷售時的承諾。故原告特向貴院提起訴訟。
　　被告辯稱：請求駁回原告的訴訟請求。理由，第一，因為開發(fā)商的原因，本案的箱包城電力不符合電力部門相關(guān)開通的條件，也是經(jīng)過區(qū)政府包括多方部門協(xié)調(diào)，箱包城才有現(xiàn)在的照明用電。第二，被告為箱包城提供管理服務(wù)期間，盡力為解決原告的用電問題，也做了相當多的工作，在原告起訴前，本來的電力是不夠的，連基本的照明都無法使用并滿足，被告在此也是向政府以及相關(guān)部門溝通匯報，請求政府部門進行協(xié)調(diào)，經(jīng)過被告的工作，特別是政府協(xié)調(diào)下，箱包城目前才開通了擴容，電力增容，目前滿足市場基本照明用電情況。第三，原告基于的買賣合同關(guān)系上面所述的一戶一表，沒有明確承諾是獨立的戶頭，事實上被告為原告在涉案商鋪內(nèi)安裝相應(yīng)的電表，能夠計量原告的實際使用的電表度數(shù)。綜上，被告認為原告訴請沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，請求依法駁回。因為涉及改造的資金金額巨大，包括協(xié)調(diào)各方工作，目前原告的訴請不具備條件，如果原告的訴請得到支持，可能會引起連鎖反應(yīng)，對于被告經(jīng)營的市場會引發(fā)更多的矛盾和糾紛。被告經(jīng)營箱包城負債累累，由于多家法院查封，目前沒有實際可操作性。懇請法庭出于客觀狀況，采納被告的答辯意見。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2008年10月16日，兩原告(作為乙方)、被告上海箱包城有限公司(作為甲方，現(xiàn)變更為上海祥奉實業(yè)有限公司即本案被告)簽訂兩份《上海市商品房出售合同》，約定：乙方向甲方購買奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路上海箱包城6328號1394號1層、2層店鋪。該兩份合同附件三中均約定，“電表每戶一個表?！?br/>　　2008年12月11日，奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號1394號1層和2層房屋的產(chǎn)權(quán)登記在兩原告名下，房屋類型為店鋪。2013年兩原告繳納工本費人民幣(下同)200元之后，被告一方為兩原告安裝了預(yù)付費插卡式電表后開始計費收取電費。之前按照每度電1.3元計費，自2019年8月起通知按照每度電1.2元計費。
　　另查明，該箱包城有業(yè)主向奉賢供電公司信訪，反映奉賢區(qū)箱包城物業(yè)采用插卡式充值電表惡意調(diào)高電價，要求供電公司直接供電。奉賢供電公司于2017年3月16日答復(fù)稱：經(jīng)查，您在信訪件所提到的奉城鎮(zhèn)箱包城在我公司登記的戶名為上海奉鋼市場經(jīng)營管理有限公司，用電地址為上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號。該戶為我公司的高壓大用戶(合同容量1,000KVA)，供電點后的產(chǎn)權(quán)屬開發(fā)商管理，管理方在市場內(nèi)部如何向小業(yè)主收取電費，供電部門無權(quán)干涉，建議您向相關(guān)部門反映此事。如果您具備房地中心認定備案的獨立產(chǎn)權(quán)證，并具有獨立門牌，可以申請一戶一表，但考慮到一戶一表改造需要先改造整個市場的供電方式，改造費用很大，建議由開發(fā)商或者物業(yè)統(tǒng)一申請改造。
　　本院認為：本案爭議的關(guān)鍵點是被告是否有為原告安裝獨立電表的合同義務(wù)。原告基于雙方的買賣合同要求被告履行合同約定的義務(wù)，應(yīng)當有合同約定。雙方買賣合同約定“電表每戶一個表”，對電表是什么形式的表，雙方產(chǎn)生爭議。原告主張應(yīng)當是獨立電表，即原告與供電部門直接建立供電付費關(guān)系的該類電表，被告主張是非獨立電表，而是現(xiàn)在安裝的預(yù)付費插卡式電表，即被告或物業(yè)公司安裝總表與供電部門建立供電付費關(guān)系，然后再與各小業(yè)主安裝分表，向小業(yè)主收取電費，小業(yè)主與供電部門不直接建立供電付費關(guān)系。從合同約定的內(nèi)容看，約定并不明確。原告主張被告承諾的是業(yè)主與供電公司建立直接消費關(guān)系的獨立電表的安裝，沒有依據(jù)，本院無法采信。
　　根據(jù)合同法第六十一條規(guī)定，合同約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。雙方在審理中均陳述，除了合同附件三中約定有“電表每戶一個表”的內(nèi)容外，就是沒有其他相關(guān)約定，所以無法適用和參照其他相關(guān)約定?，F(xiàn)雙方產(chǎn)生爭議，被告不同意原告的主張，除了事實上在2013年被告一方為原告安裝了非獨立電表的行為之外，雙方無法重新達成新的補充協(xié)議。
　　根據(jù)合同法第六十二條規(guī)定，當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，合同內(nèi)容涉及質(zhì)量問題的，按照國家標準、行業(yè)標準履行；沒有國家標準、行業(yè)標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行。原告所在的箱包城是一個均是店鋪的市場，與居民小區(qū)有明顯不同，國家對于非居民小區(qū)房屋的電表安裝計費方式?jīng)]有相應(yīng)法律法規(guī)的明確規(guī)定，非獨立電表的形式相當普遍，原告主張安裝獨立電表沒有法律依據(jù)。
　　事實上，在2013年，原告繳納工本費后，已經(jīng)安裝了非獨立的電表，原告以此方式履行繳納電費義務(wù)至今，據(jù)此應(yīng)認定雙方已經(jīng)就安裝電表、電費支付方式問題達成一致，雙方以非獨立電表方式履行了買賣合同中“電表每戶一個表”的內(nèi)容，不得擅自變更。被告認為已經(jīng)能夠?qū)I(yè)主用電計量和交費，本院對此采納被告的主張。原告現(xiàn)在要求安裝獨立電表，提出兩項訴訟請求，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。原告提出的物業(yè)公司存在調(diào)高電價多收電費行為，與本案雙方爭議無關(guān)。
　　綜上，對兩原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條、第六十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳飛球、胡某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由兩原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐祖峰

書記員：劉??偉