原告：陳飛球，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：張偉偉，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祥奉實(shí)業(yè)有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：何孫明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳移東，上海名知律師事務(wù)所律師。
　　原告陳飛球、胡某某訴被告上海祥奉實(shí)業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案受理后，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人張偉偉、被告的委托訴訟代理人陳移東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告至電力部門辦理上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路上海箱包城6328號(hào)1394號(hào)1層、2層店鋪房屋電力戶頭并登記在原告名下，開戶費(fèi)用由被告承擔(dān)；2、判令被告承擔(dān)自起訴之日起至電力戶口登記在原告名下之日止上述房屋產(chǎn)生的全部電費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：原告向被告(被告公司歷史名稱：上海箱包城有限公司)購(gòu)買奉城箱包城小區(qū)店鋪房屋一套，雙方簽訂上海市商品房出售合同，合同約定：“1、原告向被告購(gòu)買上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路上海箱包城6328號(hào)1394號(hào)1層、2層店鋪房屋；2、合同附件三均規(guī)定電表每戶一個(gè)表；3、該房屋為店鋪用房”。合同簽訂后被告向原告交付了上述房屋，經(jīng)原告查看所有房屋均有一個(gè)電表。原告取得房屋后辦理了獨(dú)立的房屋產(chǎn)權(quán)證明，并取得獨(dú)立門牌號(hào)碼。奉城箱包城小區(qū)由被告公司先行委托的上海奉鋼市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(現(xiàn)更名為：上海祥奉市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，以下簡(jiǎn)稱“物業(yè)公司”)進(jìn)行物業(yè)管理，該物業(yè)公司告知原告及相關(guān)業(yè)主，由物業(yè)代為收繳電費(fèi)，幫助業(yè)主向電力公司進(jìn)行繳納。其后原告及其他業(yè)主相繼發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司存在調(diào)高電價(jià)多收電費(fèi)行為。經(jīng)原告及其他業(yè)主向信訪部門反映，由國(guó)網(wǎng)上海市電力公司奉賢公司查明：“1、奉城箱包城小區(qū)電力戶名登記在物業(yè)公司名下，為高壓大用戶(合同容量：1,000KVA)，供電點(diǎn)后的產(chǎn)權(quán)屬開發(fā)商管理。2、若小區(qū)內(nèi)房屋具備獨(dú)立產(chǎn)權(quán)證，并具有獨(dú)立門牌，可以申請(qǐng)一戶一表，但需要先改造整個(gè)市場(chǎng)的供電方式，改造費(fèi)用很大，建議由開發(fā)商或物業(yè)統(tǒng)一申請(qǐng)改造”。經(jīng)此原告才知道被告未替原告及其他業(yè)主辦理電力戶口開戶手續(xù)，被告出售的奉城箱包城小區(qū)內(nèi)所有房屋均未配備獨(dú)立電表，現(xiàn)在的電表均系物業(yè)公司電表的分表。綜上所述，原告認(rèn)為被告出售房屋時(shí)承諾的電表每戶一表，理應(yīng)是由業(yè)主與供電公司建立直接消費(fèi)關(guān)系，房屋電表應(yīng)當(dāng)直接由供電公司抄表、收費(fèi)，不受小區(qū)物業(yè)及其他用戶的影響，而被告提供的電表屬于物業(yè)公司總表下的分表，明顯不符合被告在房屋銷售時(shí)的承諾。故原告特向貴院提起訴訟。
　　被告辯稱：請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由，第一，因?yàn)殚_發(fā)商的原因，本案的箱包城電力不符合電力部門相關(guān)開通的條件，也是經(jīng)過區(qū)政府包括多方部門協(xié)調(diào)，箱包城才有現(xiàn)在的照明用電。第二，被告為箱包城提供管理服務(wù)期間，盡力為解決原告的用電問題，也做了相當(dāng)多的工作，在原告起訴前，本來的電力是不夠的，連基本的照明都無(wú)法使用并滿足，被告在此也是向政府以及相關(guān)部門溝通匯報(bào)，請(qǐng)求政府部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，經(jīng)過被告的工作，特別是政府協(xié)調(diào)下，箱包城目前才開通了擴(kuò)容，電力增容，目前滿足市場(chǎng)基本照明用電情況。第三，原告基于的買賣合同關(guān)系上面所述的一戶一表，沒有明確承諾是獨(dú)立的戶頭，事實(shí)上被告為原告在涉案商鋪內(nèi)安裝相應(yīng)的電表，能夠計(jì)量原告的實(shí)際使用的電表度數(shù)。綜上，被告認(rèn)為原告訴請(qǐng)沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。因?yàn)樯婕案脑斓馁Y金金額巨大，包括協(xié)調(diào)各方工作，目前原告的訴請(qǐng)不具備條件，如果原告的訴請(qǐng)得到支持，可能會(huì)引起連鎖反應(yīng)，對(duì)于被告經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)會(huì)引發(fā)更多的矛盾和糾紛。被告經(jīng)營(yíng)箱包城負(fù)債累累，由于多家法院查封，目前沒有實(shí)際可操作性。懇請(qǐng)法庭出于客觀狀況，采納被告的答辯意見。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2008年10月16日，兩原告(作為乙方)、被告上海箱包城有限公司(作為甲方，現(xiàn)變更為上海祥奉實(shí)業(yè)有限公司即本案被告)簽訂兩份《上海市商品房出售合同》，約定：乙方向甲方購(gòu)買奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路上海箱包城6328號(hào)1394號(hào)1層、2層店鋪。該兩份合同附件三中均約定，“電表每戶一個(gè)表?！?br/>　　2008年12月11日，奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號(hào)1394號(hào)1層和2層房屋的產(chǎn)權(quán)登記在兩原告名下，房屋類型為店鋪。2013年兩原告繳納工本費(fèi)人民幣(下同)200元之后，被告一方為兩原告安裝了預(yù)付費(fèi)插卡式電表后開始計(jì)費(fèi)收取電費(fèi)。之前按照每度電1.3元計(jì)費(fèi)，自2019年8月起通知按照每度電1.2元計(jì)費(fèi)。
　　另查明，該箱包城有業(yè)主向奉賢供電公司信訪，反映奉賢區(qū)箱包城物業(yè)采用插卡式充值電表惡意調(diào)高電價(jià)，要求供電公司直接供電。奉賢供電公司于2017年3月16日答復(fù)稱：經(jīng)查，您在信訪件所提到的奉城鎮(zhèn)箱包城在我公司登記的戶名為上海奉鋼市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，用電地址為上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號(hào)。該戶為我公司的高壓大用戶(合同容量1,000KVA)，供電點(diǎn)后的產(chǎn)權(quán)屬開發(fā)商管理，管理方在市場(chǎng)內(nèi)部如何向小業(yè)主收取電費(fèi)，供電部門無(wú)權(quán)干涉，建議您向相關(guān)部門反映此事。如果您具備房地中心認(rèn)定備案的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)證，并具有獨(dú)立門牌，可以申請(qǐng)一戶一表，但考慮到一戶一表改造需要先改造整個(gè)市場(chǎng)的供電方式，改造費(fèi)用很大，建議由開發(fā)商或者物業(yè)統(tǒng)一申請(qǐng)改造。
　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)是被告是否有為原告安裝獨(dú)立電表的合同義務(wù)。原告基于雙方的買賣合同要求被告履行合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)有合同約定。雙方買賣合同約定“電表每戶一個(gè)表”，對(duì)電表是什么形式的表，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。原告主張應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立電表，即原告與供電部門直接建立供電付費(fèi)關(guān)系的該類電表，被告主張是非獨(dú)立電表，而是現(xiàn)在安裝的預(yù)付費(fèi)插卡式電表，即被告或物業(yè)公司安裝總表與供電部門建立供電付費(fèi)關(guān)系，然后再與各小業(yè)主安裝分表，向小業(yè)主收取電費(fèi)，小業(yè)主與供電部門不直接建立供電付費(fèi)關(guān)系。從合同約定的內(nèi)容看，約定并不明確。原告主張被告承諾的是業(yè)主與供電公司建立直接消費(fèi)關(guān)系的獨(dú)立電表的安裝，沒有依據(jù)，本院無(wú)法采信。
　　根據(jù)合同法第六十一條規(guī)定，合同約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。雙方在審理中均陳述，除了合同附件三中約定有“電表每戶一個(gè)表”的內(nèi)容外，就是沒有其他相關(guān)約定，所以無(wú)法適用和參照其他相關(guān)約定?，F(xiàn)雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告不同意原告的主張，除了事實(shí)上在2013年被告一方為原告安裝了非獨(dú)立電表的行為之外，雙方無(wú)法重新達(dá)成新的補(bǔ)充協(xié)議。
　　根據(jù)合同法第六十二條規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，合同內(nèi)容涉及質(zhì)量問題的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。原告所在的箱包城是一個(gè)均是店鋪的市場(chǎng)，與居民小區(qū)有明顯不同，國(guó)家對(duì)于非居民小區(qū)房屋的電表安裝計(jì)費(fèi)方式?jīng)]有相應(yīng)法律法規(guī)的明確規(guī)定，非獨(dú)立電表的形式相當(dāng)普遍，原告主張安裝獨(dú)立電表沒有法律依據(jù)。
　　事實(shí)上，在2013年，原告繳納工本費(fèi)后，已經(jīng)安裝了非獨(dú)立的電表，原告以此方式履行繳納電費(fèi)義務(wù)至今，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定雙方已經(jīng)就安裝電表、電費(fèi)支付方式問題達(dá)成一致，雙方以非獨(dú)立電表方式履行了買賣合同中“電表每戶一個(gè)表”的內(nèi)容，不得擅自變更。被告認(rèn)為已經(jīng)能夠?qū)I(yè)主用電計(jì)量和交費(fèi)，本院對(duì)此采納被告的主張。原告現(xiàn)在要求安裝獨(dú)立電表，提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。原告提出的物業(yè)公司存在調(diào)高電價(jià)多收電費(fèi)行為，與本案雙方爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。
　　綜上，對(duì)兩原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十一條、第六十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳飛球、胡某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由兩原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐祖峰

書記員：劉??偉