原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：顧燁鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人陳磊(系原告陳某某、王某某女兒，原告顧燁鋒妻子)，住同上。
　　原告：陳磊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海保利建憬房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：傅小君，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸宇，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫睿，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　被告：保利地產(chǎn)投資顧某有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：胡貝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁曉東，北京國(guó)楓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡智勇，北京國(guó)楓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、王某某、顧燁鋒、陳磊訴被告上海保利建憬房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱保利建憬公司)、保利地產(chǎn)投資顧某有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱保利投資分公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法進(jìn)行了審理。
　　原告陳某某、王某某、顧燁鋒、陳磊向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告退還購(gòu)房多收款項(xiàng)(房款和優(yōu)惠服務(wù)費(fèi))人民幣(幣種下同)50,400元及利息5,400元(簽訂商品房預(yù)售合同之日2016年3月6日起至2019年1月10日止，按4.35%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年2月，原告根據(jù)被告保利投資分公司出示的《一房一價(jià)出街價(jià)目表》，購(gòu)買被告保利建憬公司開發(fā)的上海市浦東新區(qū)藍(lán)靛路保利艾軒1688弄27號(hào)302室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，預(yù)定房屋單價(jià)為為44,279.69元，總價(jià)為6,713,687元。原告依據(jù)《一房一價(jià)出街價(jià)目表》中的金額，與被告保利建憬公司簽訂了《定金合同》。同時(shí)根據(jù)銷售員推薦的優(yōu)惠活動(dòng)，約定原告如繳納了12萬元優(yōu)惠服務(wù)費(fèi)后即可享受本項(xiàng)目購(gòu)房?jī)?yōu)惠24萬元，再打99折的優(yōu)惠。于是，原告與被告保利投資分公司簽訂《購(gòu)房?jī)?yōu)惠告知書》，然后原告分別通過POS機(jī)支付了房屋的首付款和購(gòu)房?jī)?yōu)惠服務(wù)費(fèi)。在原告支付完上述款項(xiàng)后，銷售員將原告應(yīng)持有的《定金合同》、《購(gòu)房?jī)?yōu)惠告知書》收走，然后與原告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，其中約定房屋的總價(jià)款為優(yōu)惠后的價(jià)格6,378,950元，也就是原告向被告保利建憬公司實(shí)際支付的購(gòu)房款6,378,950元。然而在2016年底，上海市政府嚴(yán)厲執(zhí)行相關(guān)政策時(shí)，保利建憬公司才在售樓大廳中張貼了上海物價(jià)局制定、房產(chǎn)交易所備案的備案價(jià)。其中，系爭(zhēng)房屋的總價(jià)為6,448,550元，這時(shí)原告才發(fā)現(xiàn)自己的購(gòu)房《定金合同》的房屋總價(jià)遠(yuǎn)高于備案價(jià)，以至于購(gòu)房時(shí)所稱的購(gòu)房?jī)?yōu)惠根本不成立。原告認(rèn)為，兩被告惡意串通、虛抬房?jī)r(jià)、虛假優(yōu)惠，虛構(gòu)不存在的服務(wù)事實(shí)，存在欺詐消費(fèi)者的行為，同時(shí)違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》的通知(2011)548號(hào)等法律規(guī)定，還無視國(guó)家三令五申要求商品房預(yù)售價(jià)格不得超過備案價(jià)、商品房經(jīng)營(yíng)者在銷售商品房時(shí)應(yīng)公開標(biāo)示商品房?jī)r(jià)格、相關(guān)收費(fèi)以及影響商品房?jī)r(jià)格的其他因素，實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)等規(guī)定。兩被告的行為侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。為此訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，2016年，原告與保利建憬公司簽訂《定金合同》，約定由原告向保利建憬公司購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，房屋面積為151.62平方米，單價(jià)為44,279.69元/平方米，房屋總價(jià)為6,713,687元。此后，原告與保利投資分公司簽訂《購(gòu)房?jī)?yōu)惠告知書》，約定原告擬購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，在優(yōu)惠期限內(nèi)，繳納本項(xiàng)目?jī)?yōu)惠服務(wù)費(fèi)12萬元，可享受本項(xiàng)目購(gòu)房?jī)?yōu)惠24萬元。該告知書“購(gòu)房?jī)?yōu)惠條款說明”第1條載明：……你享受的購(gòu)房?jī)?yōu)惠僅限于你購(gòu)買單位使用，并將于購(gòu)房時(shí)從所購(gòu)房屋總價(jià)中一次性扣除，不再額外抵扣房款……此后，原告向保利投資分公司支付了優(yōu)惠服務(wù)費(fèi)12萬元。3月6日，原告與保利建憬公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，暫測(cè)房屋建筑面積為151.62平方米，每平方米建筑面積單價(jià)為42,071.96元，總房?jī)r(jià)款暫定6,378,950元，雙方另約定了房款支付、房屋交付及相關(guān)違約責(zé)任等條款。該《預(yù)售合同》現(xiàn)已履行完畢。2016年底，原告發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋的“原價(jià)”遠(yuǎn)高于“備案價(jià)”，即于2018年4月以兩被告惡意串通，虛構(gòu)買賣成交原價(jià)，并在虛構(gòu)成交原價(jià)的基礎(chǔ)上與原告簽訂的《購(gòu)房?jī)?yōu)惠告知書》無效為由向本院提起訴訟，要求兩被告連帶返還優(yōu)惠服務(wù)費(fèi)12萬元。本院于2018年8月判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求【(2018)滬0115民初29312號(hào)民事判決書，現(xiàn)已生效】，該判決書在本院認(rèn)為部分寫明“原價(jià)和備案價(jià)是兩個(gè)不同的概念。國(guó)家發(fā)改委《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》以及《關(guān)于<禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》中規(guī)定的原價(jià)是指，經(jīng)營(yíng)者在本次降價(jià)前7日內(nèi)在本交易場(chǎng)所所成交的有關(guān)交易票據(jù)的最低交易價(jià)格，如前7日內(nèi)沒有交易價(jià)格，則以本次降價(jià)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。而商品房與一般消費(fèi)品的屬性不同，一般消費(fèi)品有可能批量生產(chǎn)，同批次的商品核定相同的價(jià)格，所以有可比較的原價(jià)。而商品房因?yàn)樽?、面積、朝向、樓層、房型等不同產(chǎn)生的價(jià)格，沒有一模一樣的商品房，目前商品房銷售大都采用一房一價(jià)，因此商品房銷售中不存在原價(jià)的概念。備案價(jià)是政府近年來為遏制部分城市房?jī)r(jià)過快上漲而采取的行政手段，備案價(jià)屬于政府指導(dǎo)價(jià)格，與商品原價(jià)不同。原告關(guān)于兩被告惡意通、虛構(gòu)成交原價(jià)的意見，本院難以認(rèn)同；原告又認(rèn)為兩被告利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易，違反《價(jià)格法》的規(guī)定，《購(gòu)房?jī)?yōu)惠告知書》應(yīng)屬無效。首先，上述《價(jià)格法》的規(guī)定應(yīng)屬管理性規(guī)范，不是效力性規(guī)范。其次，本案兩被告不存在采取欺騙或誤導(dǎo)方式誘騙原告完成交易的行為。房屋買賣系重大交易，原告在決定購(gòu)買房屋前應(yīng)就房屋的價(jià)格進(jìn)行過充分考量，在整個(gè)簽約過程中，經(jīng)原告簽名確認(rèn)的《購(gòu)房?jī)?yōu)惠告知書》、《房屋合同簽署流程表》上都明確記載了能夠得到的優(yōu)惠折扣、實(shí)際應(yīng)付價(jià)款等內(nèi)容，沒有證據(jù)可以證明原告對(duì)房屋價(jià)款和優(yōu)惠服務(wù)費(fèi)的數(shù)額和性質(zhì)存在認(rèn)知上的錯(cuò)誤”。
　　2019年2月26日，原告以兩被告惡意串通、虛抬房?jī)r(jià)、虛假優(yōu)惠，虛構(gòu)不存在的服務(wù)事實(shí)，存在欺詐消費(fèi)者的行為，違反《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法規(guī)，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由再次提起本案訴訟，本院認(rèn)為原告在本案中的訴請(qǐng)實(shí)質(zhì)上系否定了前訴的裁判結(jié)果，且兩案當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同，本案已構(gòu)成重復(fù)起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第五項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告陳某某、王某某、顧燁鋒、陳磊的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王珠娟

書記員：田??華