原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：顧燁鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人陳磊(系原告陳某某、王某某女兒，原告顧燁鋒妻子)，住同上。
　　原告：陳磊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海保利建憬房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：傅小君，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸宇，上海小城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫睿，上海小城律師事務所律師。
　　被告：保利地產(chǎn)投資顧某有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負責人：胡貝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁曉東，北京國楓(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡智勇，北京國楓(上海)律師事務所律師。
　　原告陳某某、王某某、顧燁鋒、陳磊訴被告上海保利建憬房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱保利建憬公司)、保利地產(chǎn)投資顧某有限公司上海分公司(以下簡稱保利投資分公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法進行了審理。
　　原告陳某某、王某某、顧燁鋒、陳磊向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告退還購房多收款項(房款和優(yōu)惠服務費)人民幣(幣種下同)50,400元及利息5,400元(簽訂商品房預售合同之日2016年3月6日起至2019年1月10日止，按4.35%的標準計算)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：2016年2月，原告根據(jù)被告保利投資分公司出示的《一房一價出街價目表》，購買被告保利建憬公司開發(fā)的上海市浦東新區(qū)藍靛路保利艾軒1688弄27號302室房屋(以下簡稱系爭房屋)，預定房屋單價為為44,279.69元，總價為6,713,687元。原告依據(jù)《一房一價出街價目表》中的金額，與被告保利建憬公司簽訂了《定金合同》。同時根據(jù)銷售員推薦的優(yōu)惠活動，約定原告如繳納了12萬元優(yōu)惠服務費后即可享受本項目購房優(yōu)惠24萬元，再打99折的優(yōu)惠。于是，原告與被告保利投資分公司簽訂《購房優(yōu)惠告知書》，然后原告分別通過POS機支付了房屋的首付款和購房優(yōu)惠服務費。在原告支付完上述款項后，銷售員將原告應持有的《定金合同》、《購房優(yōu)惠告知書》收走，然后與原告簽訂了《上海市商品房預售合同》，其中約定房屋的總價款為優(yōu)惠后的價格6,378,950元，也就是原告向被告保利建憬公司實際支付的購房款6,378,950元。然而在2016年底，上海市政府嚴厲執(zhí)行相關政策時，保利建憬公司才在售樓大廳中張貼了上海物價局制定、房產(chǎn)交易所備案的備案價。其中，系爭房屋的總價為6,448,550元，這時原告才發(fā)現(xiàn)自己的購房《定金合同》的房屋總價遠高于備案價，以至于購房時所稱的購房優(yōu)惠根本不成立。原告認為，兩被告惡意串通、虛抬房價、虛假優(yōu)惠，虛構不存在的服務事實，存在欺詐消費者的行為，同時違反了《中華人民共和國價格法》、《消費者權益保護法》、國家發(fā)改委發(fā)布的《商品房銷售明碼標價規(guī)定》的通知(2011)548號等法律規(guī)定，還無視國家三令五申要求商品房預售價格不得超過備案價、商品房經(jīng)營者在銷售商品房時應公開標示商品房價格、相關收費以及影響商品房價格的其他因素，實行明碼標價等規(guī)定。兩被告的行為侵犯了原告的合法財產(chǎn)權益。為此訴至法院，要求判如所請。
　　本院經(jīng)審查認為，2016年，原告與保利建憬公司簽訂《定金合同》，約定由原告向保利建憬公司購買系爭房屋，房屋面積為151.62平方米，單價為44,279.69元/平方米，房屋總價為6,713,687元。此后，原告與保利投資分公司簽訂《購房優(yōu)惠告知書》，約定原告擬購買系爭房屋，在優(yōu)惠期限內(nèi)，繳納本項目優(yōu)惠服務費12萬元，可享受本項目購房優(yōu)惠24萬元。該告知書“購房優(yōu)惠條款說明”第1條載明：……你享受的購房優(yōu)惠僅限于你購買單位使用，并將于購房時從所購房屋總價中一次性扣除，不再額外抵扣房款……此后，原告向保利投資分公司支付了優(yōu)惠服務費12萬元。3月6日，原告與保利建憬公司簽訂《上海市商品房預售合同》，約定原告購買系爭房屋，暫測房屋建筑面積為151.62平方米，每平方米建筑面積單價為42,071.96元，總房價款暫定6,378,950元，雙方另約定了房款支付、房屋交付及相關違約責任等條款。該《預售合同》現(xiàn)已履行完畢。2016年底，原告發(fā)現(xiàn)系爭房屋的“原價”遠高于“備案價”，即于2018年4月以兩被告惡意串通，虛構買賣成交原價，并在虛構成交原價的基礎上與原告簽訂的《購房優(yōu)惠告知書》無效為由向本院提起訴訟，要求兩被告連帶返還優(yōu)惠服務費12萬元。本院于2018年8月判決駁回了原告的訴訟請求【(2018)滬0115民初29312號民事判決書，現(xiàn)已生效】，該判決書在本院認為部分寫明“原價和備案價是兩個不同的概念。國家發(fā)改委《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》以及《關于<禁止價格欺詐行為的規(guī)定>有關條款解釋的通知》中規(guī)定的原價是指，經(jīng)營者在本次降價前7日內(nèi)在本交易場所所成交的有關交易票據(jù)的最低交易價格，如前7日內(nèi)沒有交易價格，則以本次降價前最后一次交易價格作為原價。而商品房與一般消費品的屬性不同，一般消費品有可能批量生產(chǎn)，同批次的商品核定相同的價格，所以有可比較的原價。而商品房因為坐落、面積、朝向、樓層、房型等不同產(chǎn)生的價格，沒有一模一樣的商品房，目前商品房銷售大都采用一房一價，因此商品房銷售中不存在原價的概念。備案價是政府近年來為遏制部分城市房價過快上漲而采取的行政手段，備案價屬于政府指導價格，與商品原價不同。原告關于兩被告惡意通、虛構成交原價的意見，本院難以認同；原告又認為兩被告利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易，違反《價格法》的規(guī)定，《購房優(yōu)惠告知書》應屬無效。首先，上述《價格法》的規(guī)定應屬管理性規(guī)范，不是效力性規(guī)范。其次，本案兩被告不存在采取欺騙或誤導方式誘騙原告完成交易的行為。房屋買賣系重大交易，原告在決定購買房屋前應就房屋的價格進行過充分考量，在整個簽約過程中，經(jīng)原告簽名確認的《購房優(yōu)惠告知書》、《房屋合同簽署流程表》上都明確記載了能夠得到的優(yōu)惠折扣、實際應付價款等內(nèi)容，沒有證據(jù)可以證明原告對房屋價款和優(yōu)惠服務費的數(shù)額和性質(zhì)存在認知上的錯誤”。
　　2019年2月26日，原告以兩被告惡意串通、虛抬房價、虛假優(yōu)惠，虛構不存在的服務事實，存在欺詐消費者的行為，違反《中華人民共和國價格法》、《消費者權益保護法》等法規(guī)，侵犯了原告的財產(chǎn)權益為由再次提起本案訴訟，本院認為原告在本案中的訴請實質(zhì)上系否定了前訴的裁判結果，且兩案當事人相同、訴訟標的相同，本案已構成重復起訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告陳某某、王某某、顧燁鋒、陳磊的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王珠娟

書記員：田??華