上訴人（原審被告、反訴原告）陳某。
委托代理人宋衛(wèi)國，湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人袁仲理，湖北宋衛(wèi)國律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）湖北宜昌攀科預(yù)應(yīng)力技術(shù)服務(wù)有限公司。
法定代表人王攀科，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張靚，系湖北宜昌攀科預(yù)應(yīng)力技術(shù)服務(wù)有限公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人李海波，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某因與被上訴人湖北宜昌攀科預(yù)應(yīng)力技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱攀科公司）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院于2013年11月7日作出的（2013）鄂西陵民初字第552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年，因施工需要，湖北路橋公司南水北調(diào)工程項(xiàng)目部向陳某口頭表示需要42.572噸精軋螺紋鋼。同年9月29日，陳某（甲方）與攀科公司（乙方）簽訂《訂貨合同》，約定：“甲方向乙方訂購830級(jí)精軋螺紋鋼44噸，單價(jià)6100元，總金額為268400元，實(shí)際重量按甲方尺寸理論重量結(jié)算。交貨期限為乙方收到甲方預(yù)付款7個(gè)工作日內(nèi)，貨到工地。采取汽車運(yùn)輸?shù)姆绞接梢曳剿偷郊追焦さ兀匀胶炞烛?yàn)收單為準(zhǔn)。”《訂貨合同》對結(jié)算方式、付款期限約定，“甲方預(yù)付定金20000元，貨到工地甲方在30天內(nèi)付乙方貨款的30%，余款在2013年2月5日內(nèi)付清（以簽收單時(shí)間為準(zhǔn)）。如乙方?jīng)]按時(shí)交貨，則按定金的150%賠償給甲方?！焙贤炗喓?，陳某于2012年10月2日向攀科公司預(yù)付20000元。同年10月9日，陳某通過發(fā)送手機(jī)短信的方式向攀科公司發(fā)出發(fā)貨指令，要求攀科公司將貨發(fā)至湖北省沙洋高石碑219省道上的唐老村，收貨人為湖北路橋公司南水北調(diào)工程項(xiàng)目部。收到陳某指令后，攀科公司于當(dāng)日委托邢臺(tái)神洲物流中心在邢臺(tái)臨城提貨并由該物流中心安排冀E71312掛車司機(jī)將貨發(fā)至指定地點(diǎn)。2012年10月12日，冀E71312掛車司機(jī)將貨送到了指令的交貨地點(diǎn)即湖北省沙洋高石碑219省道上的唐老村。經(jīng)湖北路橋公司驗(yàn)貨，湖北路橋公司收到的精軋螺紋鋼數(shù)量為33.832噸。發(fā)貨運(yùn)費(fèi)5355元，由陳某支付。至2013年3月19日，陳某未向攀科公司付清貨款。
攀科公司向原審法院起訴請求：1、陳某向攀科公司支付貨款236896.2元；2、陳某向攀科公司支付違約金393376.8元；3、陳某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。陳某反訴請求：1、攀科公司向陳某支付違約金30000元；2、由攀科公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：陳某與攀科公司簽訂的《訂貨合同》沒有違反法律規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。陳某于2012年10月2日預(yù)付給攀科公司的20000元，雖然在《收條》上載明是貨款，但結(jié)合雙方的約定和履行情況來看，該20000元應(yīng)該是定金性質(zhì)。按照雙方的約定，攀科公司應(yīng)在陳某支付定金后的七個(gè)工作日內(nèi)履行發(fā)貨義務(wù)。2013年10月1日至7日為法定假日，扣除此段期間后攀科公司應(yīng)在2012年10月15日前履行發(fā)貨義務(wù)。本案中，攀科公司于2012年10月9日接到陳某的短信指令，于當(dāng)日安排物流公司向陳某指令的第三方交付標(biāo)的物，第三方收到標(biāo)的物的時(shí)間是2012年10月12日，即攀科公司不存在逾期交付標(biāo)的物的違約行為，對陳某反訴請求攀科公司按定金的150%支付違約金的主張不予支持。陳某在第三方收到標(biāo)的物后，應(yīng)按其與攀科公司的約定及第三方實(shí)際收到的標(biāo)的物數(shù)量履行給付貨款的義務(wù)，故陳某應(yīng)給付原告貨款181020.2元（6100元×33.832噸－20000元－5355元）。陳某提出另付貨款26000元，并提交了其銀行流水明細(xì)，欲證明其數(shù)次向攀科公司的財(cái)會(huì)人員張來芳共計(jì)轉(zhuǎn)賬26000元。經(jīng)查明，陳某與攀科公司還存在其他的業(yè)務(wù)往來，陳某上述轉(zhuǎn)賬不能證明其向攀科公司支付的為本案所涉標(biāo)的物（精軋螺紋鋼）的貨款，故對陳某的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、陳某給付湖北宜昌攀科預(yù)應(yīng)力技術(shù)服務(wù)有限公司貨款181020.2元。二、駁回湖北宜昌攀科預(yù)應(yīng)力技術(shù)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。三、駁回陳某的反訴請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴受理費(fèi)10103元（湖北宜昌攀科預(yù)應(yīng)力技術(shù)服務(wù)有限公司已預(yù)交）、反訴受理費(fèi)275元（陳某已預(yù)交），兩項(xiàng)共計(jì)10378元，由湖北宜昌攀科預(yù)應(yīng)力技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7202元，陳某負(fù)擔(dān)3176元，陳某負(fù)擔(dān)的本訴受理費(fèi)2901元由其在履行上述判決時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付湖北宜昌攀科預(yù)應(yīng)力技術(shù)服務(wù)有限公司。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。另查明，陳某于2012年11月11日向攀科公司支付波紋管預(yù)付款8000元，攀科公司向其出具了收據(jù)一份。2012年11月26日、2012年12月5日、2012年12月13日，陳某分別向攀科公司支付3000元、10000元、5000元，以上共計(jì)18000元，攀科公司于2012年12月13日向陳某出具注明“今收到陳某波紋管款壹萬捌仟圓整”的收據(jù)一份。

本院認(rèn)為：攀科公司與陳某于2012年9月29日簽訂的螺紋鋼《訂貨合同》合法有效，雙方應(yīng)全面履行其合同義務(wù)。攀科公司已向陳某交付了33.832噸螺紋鋼，陳某應(yīng)當(dāng)向攀科公司付清全部貨款。陳某上訴稱向攀科公司支付的26000元系本案爭議的螺紋鋼貨款，應(yīng)從所欠貨款總金額181020.20元中扣除；但陳某與攀科公司之間除本案螺紋鋼買賣交易外，還存在其他的波紋管買賣交易。攀科公司已提交充分的證據(jù)證實(shí)陳某支付的26000元系其他波紋管買賣交易中的貨款，陳某在二審中也予以認(rèn)可。陳某稱攀科公司向其交付的波紋管數(shù)量不足，但交付波紋管并非攀科公司本案合同義務(wù)，雙方對此爭議并非本案審理范圍，陳某可另案向攀科公司主張權(quán)利。綜上理由，陳某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)光俊 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳