上訴人（原審原告）：陳某，系受害人陳杰忠之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。上訴人（原審原告）:蔡某某，系受害人陳杰忠之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。上訴人（原審原告）：屈樹珍，系受害人陳杰忠之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。上訴人（原審原告）：陳俊達(dá)，系受害人陳杰忠之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。上列四上訴人的共同委托訴訟代理人:童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)潺陵大道。負(fù)責(zé)人：馬曉軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉保華，湖北楚明律師事務(wù)所律師。

陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)上訴請求：一、依法撤銷一審判決書，并改判被上訴人賠償上訴人喪葬費(fèi)25707.5元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43752元、誤工費(fèi)14790元、交通費(fèi)5000元、精神損害撫慰金100000元等共計(jì)776969.5元。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定本案受害人陳杰忠存在過失，繼而減輕被上訴人責(zé)任明顯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，判決錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，高壓電造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由高壓電的經(jīng)營者適用無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營者減輕責(zé)任的前提是能夠證明受害人自身存在過失。一審法院依據(jù)被害人夜釣的行為認(rèn)定被害人存在過失行為并無法律和事實(shí)依據(jù)。本案被害人觸電身亡的原因在于被上訴人作為所轄境內(nèi)供電設(shè)施的經(jīng)營者和管理者，對于事發(fā)地點(diǎn)供電線路離地面高度不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情況，沒有及時(shí)排除不安全狀況，未設(shè)立警示設(shè)施和標(biāo)識，未盡到妥善管理職責(zé)，被害人并不存在任何過失。被上訴人應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)全部責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定上訴人未提供有效證據(jù)證明受害人陳杰忠的父母喪失勞動(dòng)能力而又無其他生活來源，明顯事實(shí)認(rèn)定不清。三、一審法院認(rèn)定誤工損失過低，交通費(fèi)用必然發(fā)生而不予支持，判決顯失公正。國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)對上訴人的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。二、本案的一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)為受害人陳杰忠系觸電身亡，缺乏充足的證據(jù)支撐。二、上訴人在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、撇開責(zé)任不談，僅就損失而言，一審判決認(rèn)定損失大小有誤。1.受害人的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤。受害人系農(nóng)業(yè)戶口，也未提供充分的證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤。2.精神損害撫慰金3萬元過高。本案的發(fā)生主要是受害人違法夜釣所導(dǎo)致，不應(yīng)存在精神損害撫慰金。3.一審判決損失計(jì)算有誤。即便按照一審認(rèn)定的三項(xiàng)損失：死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.5元、誤工損失1233.96元，三項(xiàng)合計(jì)614661.46元，再乘以80%的責(zé)任比例后為491729.17元，并非一審認(rèn)定的614414.67元。四、一審法院程序違法，本案不應(yīng)適用簡易程序。本案中雙方當(dāng)事人對死亡原因、責(zé)任的負(fù)擔(dān)，損失的大小均有原則分歧，且金額較大，不應(yīng)適用簡易程序。同時(shí)，上訴人作為國有獨(dú)資企業(yè)，企業(yè)資產(chǎn)從本質(zhì)上看屬國家資產(chǎn)，故本案也不應(yīng)適用簡易程序?qū)徖怼Ｉ显V人國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司針對上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)的上訴辯稱,1.上訴人的上訴理由不能成立。受害人在本案中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，具體理由同上訴狀。2.對方在一審未提供充分證據(jù)證明受害人父母喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，一審認(rèn)定沒有問題。3.對方對自己的主張應(yīng)提供證據(jù)支持，一審不認(rèn)定交通費(fèi)有充分的依據(jù)。上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)針對上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司的上訴辯稱,1.一審認(rèn)定受害人死因證據(jù)充分，刑事案件有法醫(yī)認(rèn)定，本案系普通民事案件，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡醫(yī)學(xué)證明及相應(yīng)出診記錄就可以認(rèn)定受害人系觸電死亡。2.對方未在該區(qū)域設(shè)立電力警示標(biāo)識，對上訴人所抗辯的受害人釣魚時(shí)未經(jīng)魚塘所有人同意的觀點(diǎn)，上訴人已在一審陳述過受害人釣魚時(shí)找到了魚塘老板，并取得了其同意。3、電力法明確的只是行政上的管理部門，經(jīng)營性的管理行為應(yīng)由被上訴人完成。4、一審對損失包括精神損害撫慰金的認(rèn)定正確，受害人在城鎮(zhèn)居住和工作，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。精神損害撫慰金的認(rèn)定并不高。5、對于判決，一審又送達(dá)了補(bǔ)正的裁定。6、法院適用簡易程序符合法律規(guī)定。雙方只是對法律觀點(diǎn)的認(rèn)識不同。一審原告陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)向一審法院起訴請求：1.由國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司賠償喪葬費(fèi)25707.5元、死亡賠償金587720元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)43752元、誤工費(fèi)14790元、交通費(fèi)5000元、精神損害撫慰金100000元共計(jì)776969.5元；2.由國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月13日受害人陳杰忠到毛家××鎮(zhèn)××村××組村民廖某1家走親戚，當(dāng)日晚上11時(shí)許，受害人陳杰忠未征得該村村民虢金彪同意到其承包的魚塘釣魚，由于魚塘在高壓線下，受害人陳杰忠不慎將釣魚竿觸碰到高壓線，導(dǎo)致受害人陳杰忠遭電擊倒地，當(dāng)時(shí)在場的廖某1、廖某2及聽到呼救趕到現(xiàn)場的虢金彪發(fā)現(xiàn)受害人陳杰忠遭電擊后即撥打120急救。公安縣中醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員到場后發(fā)現(xiàn)“患者仰臥，聞及燒焦氣味，面色蒼白”，“現(xiàn)場行心電圖檢查呈直線”，后在家屬要求下送醫(yī)院搶救，經(jīng)ICU醫(yī)生行心電圖檢查證實(shí)陳杰忠死亡。受害人陳杰忠生前未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以從事水電安裝和建筑勞務(wù)承包為主要收入來源，其死亡年齡為49歲。2018年2月6日，本案承辦法官和書記員察看事故現(xiàn)場時(shí)發(fā)現(xiàn)，事發(fā)魚塘上空為正常輸電的10kv尹家灣線長湖3#臺區(qū)支線高壓線路，魚塘位于46#和47#電桿之間，現(xiàn)場300米范圍內(nèi)未見警示設(shè)施和標(biāo)識，現(xiàn)場確認(rèn)該高壓線路由國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司經(jīng)營、維護(hù)。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：1.國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2.本案受害人陳杰忠自身是否存在過失；3.陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)的訴請是否合法。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，因高壓電在制造、運(yùn)輸、儲藏作業(yè)過程中對周圍環(huán)境和人身安全具有重大危險(xiǎn)，屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，法律對此進(jìn)行了特殊的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，高壓電造成他人損害的，應(yīng)由高壓電的經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則；經(jīng)營者免責(zé)的前提是，能夠證明受害人故意或不可抗力造成；經(jīng)營者減輕責(zé)任的前提是，能夠證明受害人自身存在過失。供電公司通過使用該供電設(shè)施從事電流輸送和供應(yīng)作業(yè)，獲取經(jīng)濟(jì)利益，故供電公司為高壓電的經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案審理中，國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司提交追加魚塘承包人為共同被告的申請，經(jīng)一審釋明后撤回申請。但在庭審中，國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司再次提出魚塘承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的辯解。需要指出的是，魚塘承包人不是案涉高壓電供電設(shè)施的經(jīng)營者或管理者，不是高壓電觸電事故的侵權(quán)人。結(jié)合本案實(shí)際，受害人陳杰忠在未經(jīng)魚塘承包人同意的情形下釣魚，魚塘承包人并無過錯(cuò)，也不應(yīng)對受害人陳杰忠的死亡后果承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，受害人陳杰忠選擇在午夜時(shí)分進(jìn)行“夜釣”，即意味著將自己置于危險(xiǎn)境地，因?yàn)橐雇頃谷藗円暰€受限而難以作出準(zhǔn)確的判斷和及時(shí)的反應(yīng)，“夜釣”會面臨高壓觸電、溺水等危險(xiǎn)，選擇在陌生地點(diǎn)“夜釣”則危險(xiǎn)程度更高。受害人陳杰忠作為成年人應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)，而放任自己處于危險(xiǎn)境地，自身存在一定過失，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜合考慮受害人的過失程度、侵權(quán)人的承受能力等因素，酌情減輕國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司20%的賠償責(zé)任。但受害人陳杰忠并非故意觸碰高壓電，不存在國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司免責(zé)的情形，故對國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司關(guān)于由受害人陳杰忠自己擔(dān)責(zé)的辯解不予采納。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成死亡的應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋>》（以下簡稱“解釋”）第十七條第三款規(guī)定，還應(yīng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等合理費(fèi)用。因本案受害人陳杰忠生前未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以從事水電安裝和建筑勞務(wù)承包為主要收入來源。故其雖系農(nóng)業(yè)戶口，但為公平補(bǔ)償陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)損失，依法按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。“解釋”第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。湖北省2017年度在崗職工平均工資（年）為51415元，故喪葬費(fèi)應(yīng)為25707.5元?！敖忉尅钡诙艞l規(guī)定，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，以20年計(jì)算。湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(年)為29386元，故死亡賠償金應(yīng)為587720元?！敖忉尅钡诙藯l第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)未能提交有效證據(jù)證明受害人的父母“喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源”，且其女兒已經(jīng)成年，對陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)請求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，不予支持?！敖忉尅钡诙畻l規(guī)定，誤工損失的計(jì)算，無固定收入的可以參照上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案受害人因系當(dāng)場死亡，確定受害人的妻子和女兒辦理喪葬事宜存在3天誤工損失，以年度250個(gè)工作日計(jì)算即51415÷250×2人×3天，故誤工損失應(yīng)為1233.96元。陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)未提交交通費(fèi)票據(jù)，無法認(rèn)定其交通費(fèi)損失，故對陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)請求賠償交通費(fèi)損失的主張，不予支持。核定陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)經(jīng)濟(jì)損失為491729.168元，即（25707.5＋587720＋1233.96）×80%。因國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)遭受精神損害，陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)可以依法主張精神損害賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第十條規(guī)定，精神損害賠償金的數(shù)額以侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩卮_定。確定精神損害撫慰金為3萬元。綜上，對國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司關(guān)于陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)訴請過高的辯解，部分予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第七十三條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第三款、第十八條、第二十條第三款、第二十二條、第二十七條、第二十八條第二款、第二十九條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司賠償陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)經(jīng)濟(jì)損失491729.168元；二、國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司賠償陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)精神損害撫慰金3萬元；三、駁回陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)其他訴訟請求。國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司應(yīng)于本判決生效后五個(gè)工作日內(nèi)履行上列判決第一、二項(xiàng)確定的給付義務(wù)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11570元，減半收取5785元，由國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一：陳俊龍證明及身份證復(fù)印件，擬證明其受雇于陳杰忠，陳杰忠和妻子蔡某某在工地上居?。蛔C據(jù)二：卻德春的證明及身份證復(fù)印件，證明目的同上；證據(jù)三：武漢新征消防工程有限公司出具的證明一份及營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明該公司與陳杰忠簽訂勞務(wù)合同及完結(jié)情況；證據(jù)四：請示事項(xiàng)審批單、工作聯(lián)系函，擬證明武漢安利系統(tǒng)工程有限公司與武漢新征消防工程有限公司是同一公司；證據(jù)五：宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)水府廟村村委會2018年7月4日出具的證明，擬證明陳杰忠在城區(qū)工作和生活；證據(jù)六：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司的保險(xiǎn)單和投保單，擬證明陳杰忠是做勞務(wù)承包工作的。湖北家康三號保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間可以更換，所以陳俊龍和卻德春不在這份最初的名單中；證據(jù)七：陳杰忠在工程期間的領(lǐng)款單、借支單復(fù)印件5張，擬證明陳杰忠從事勞務(wù)承包工作；證據(jù)八：宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)水府廟村村委會2018年6月25日出具的證明并加蓋龍泉鎮(zhèn)人民政府民政辦公室公章及屈樹珍的殘疾證，證明受害人父母年事已高，已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，主要生活來源于受害人。國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司的質(zhì)證意見為：1.對陳俊龍的證明有異議，該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。2.對卻德春證明的質(zhì)證意見同上。3.關(guān)于武漢新征消防工程有限公司出具的證明，真實(shí)性以人民法院核實(shí)為準(zhǔn)。4.請示單、聯(lián)系函無異議。5.村委會的證明，真實(shí)性無異議，但是對證明內(nèi)容有異議，村委會不能證明陳杰忠在哪里工作，這也不屬于村委會的職能范圍。6.保險(xiǎn)單、投保單真實(shí)性由法院核實(shí)。7.領(lǐng)款單、借支單真實(shí)性由法院核實(shí)。8.該證據(jù)應(yīng)該在一審就應(yīng)該提交。證明上村委會的蓋章不清楚，沒有經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，是否喪失勞動(dòng)能力應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，不能僅憑村委會或政府的證明。被扶養(yǎng)人需要贍養(yǎng)應(yīng)同時(shí)滿足喪失勞動(dòng)能力和無其他生活來源兩個(gè)條件。庭后本院依職權(quán)對武漢新征消防工程有限公司和塘悅舍消防工程施工項(xiàng)目經(jīng)理張仕偉就本案的相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并制作調(diào)查筆錄一份。張仕偉陳述陳杰忠、蔡某某在工地上也參與做事，請了很多工人。該公司已經(jīng)向陳杰忠支付工程款43.72萬元，有時(shí)是現(xiàn)金，有時(shí)是單位會計(jì)通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬，每次打錢給陳杰忠后，陳杰忠都會出具收據(jù)。陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)的質(zhì)證意見為：無異議。國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司的質(zhì)證意見為：對調(diào)查筆錄的真實(shí)性、內(nèi)容均無異議。本院認(rèn)為，對證據(jù)一、二，陳俊龍、卻德春的證明屬于證人證言，其未出庭作證，當(dāng)事人也未說明證人具有不能出庭的正當(dāng)理由，對陳俊龍、卻德春的證明依法不予采信。對證據(jù)三、四、六、七、張仕偉的調(diào)查筆錄，即新征消防公司的證明及營業(yè)執(zhí)照、請示單、聯(lián)系函、保險(xiǎn)單、投保單、領(lǐng)款單、借支單、張仕偉的調(diào)查筆錄與一審中陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)提供的勞務(wù)承包合同，能夠相互印證，證明陳杰忠事故發(fā)生前承接了武漢安利系統(tǒng)工程有限公司唐家灣金雞路保障房（和塘悅舍）消防項(xiàng)目，武漢安利系統(tǒng)工程有限公司后更名為武漢新征消防工程有限公司，對以上證據(jù)依法予以采信。對證據(jù)五，宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)水府廟村村委會2018年7月4日出具的證明，受害人一審中提供了水府廟村村委會2017年11月17日出具的證明，記載陳杰忠的生活居住地是水府廟村九組。兩份證明中關(guān)于陳杰忠的居住地自相矛盾，且村委會證明陳杰忠在城鎮(zhèn)居住和工作的內(nèi)容不屬于村委會的職能范圍，因此對水府廟村村委會的證明依法不予采信。對證據(jù)八，關(guān)于水府廟村村委會2018年6月25日出具的證明，沒有負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，依法不予采信。對殘疾證依法予以采信。關(guān)于張仕偉的調(diào)查筆錄，國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司和陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)均未提出異議，本院依法予以采信。國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司未向本院提供二審新證據(jù)。二審中，本院組織各方當(dāng)事人到事故現(xiàn)場對涉案高壓線對地距離進(jìn)行測量，測量結(jié)果為涉案高壓線的對地距離為4.55米，各方簽字予以確認(rèn)。二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)因與上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院(2018)鄂1022民初171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某、蔡某某及上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)的委托訴訟代理人童成祥、上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司的委托訴訟代理人劉保華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1.本案受害人的死亡原因是否系高壓電觸電身亡；2.受害人和國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司是否存在過錯(cuò)，一審對雙方責(zé)任的劃分是否恰當(dāng)；3.一審認(rèn)定本案損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}（包括死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)）；4.一審適用簡易程序是否適當(dāng)。關(guān)于本案受害人的死亡原因是否系高壓電觸電身亡的問題。國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司主張一審法院僅憑與受害人有利害關(guān)系的證人證言和居民死亡醫(yī)學(xué)推斷證明書，不能認(rèn)定受害人是高壓電觸電身亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！袷略V訟證據(jù)采信適用高度蓋然性原則。上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)主張受害人陳忠杰系高壓電觸電身亡，向一審提交了廖某1、廖某2的證人證言，廖某1陳述：“我聽到電的聲音，回頭他已經(jīng)倒在地上……”,廖某2陳述“當(dāng)時(shí)他的魚竿沒有收完，就挨到電線桿，就把他電擊倒了”。同時(shí)，還提交了居民死亡醫(yī)學(xué)推斷證明書等證據(jù)。因證人廖某1、廖某2在事故發(fā)生時(shí)均在現(xiàn)場，其出庭對自己親身感知的事實(shí)進(jìn)行陳述，廖某1、廖某2與陳杰忠的身份關(guān)系不是否定其證言的法定事由，且兩人的證詞與居民死亡醫(yī)學(xué)推斷證明書能夠相互印證，能夠證明受害人陳杰忠系因高壓電觸電身亡。國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司雖對此不予認(rèn)可，但未提供任何反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此一審認(rèn)定受害人陳杰忠是高壓電觸電身亡并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于受害人和國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司是否存在過錯(cuò)，一審對雙方責(zé)任的劃分是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。涉案電線是高壓線，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。除非具有法定免責(zé)事由，否則國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司不論是否存在過錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗笔‰娏υO(shè)施建設(shè)與保護(hù)條例》第二十七條規(guī)定：任何單位和個(gè)人不得在架空電力線路保護(hù)區(qū)從事下列危害行為：……（二）垂釣活動(dòng)……本案受害人陳杰忠夜晚在架設(shè)有高壓線下的魚塘釣魚，因不慎將魚竿觸碰到高壓線導(dǎo)致死亡。受害人作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知道在架設(shè)有高壓線的陌生地方釣魚具有危險(xiǎn)性，且該行為屬于地方性法規(guī)禁止性規(guī)定的情形。尤其是在夜晚視線范圍有限的情況下，受害人更應(yīng)該盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其對于本案損害后果的發(fā)生，自身存在重大過錯(cuò)。同時(shí)，本案事故發(fā)生地的魚塘邊有鄉(xiāng)村公路，車輛、農(nóng)業(yè)機(jī)械車輛能夠到達(dá)。國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司架設(shè)的10KV高壓線距離地面的最小距離為4.55米，沒有達(dá)到《10KV及以下架空配電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》規(guī)定的非居民區(qū)的導(dǎo)線與地面最小距離為5.5米的規(guī)定，且現(xiàn)場也未設(shè)置任何警示標(biāo)志，客觀上存在過錯(cuò)。分析考量受害人陳杰忠和國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司的過錯(cuò)以及與本案損害后果的原因力，受害人陳杰忠及國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司在本案中應(yīng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。一審判決受害人陳杰忠僅承擔(dān)20%的責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以改判。關(guān)于一審認(rèn)定本案損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}（包括死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)）。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)查，上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)的主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，向一審提交了與武漢安利系統(tǒng)工程有限公司唐家灣金雞路保障房（和塘悅舍）消防項(xiàng)目的勞務(wù)承包合同、向本院提交了武漢新征消防工程有限公司出具的證明一份及營業(yè)執(zhí)照一份、請示事項(xiàng)審批單、工作聯(lián)系函、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司的保險(xiǎn)單和投保單、陳杰忠在工程期間的領(lǐng)款單、借支單復(fù)印件5張。二審中本院依職權(quán)對張仕偉制作調(diào)查筆錄，以上證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈能夠證明受害人陳杰忠生前從事建筑勞務(wù)承包，收入來源于非農(nóng)業(yè)。且上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司主張受害人的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并未提供任何反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的死亡賠償金并無不當(dāng)，可予以維持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！北景钢惺芎θ岁惤苤业母赣H陳俊達(dá)xxxx年xx月xx日出生，母親屈樹珍xxxx年xx月xx日出生，且母親為四級傷殘，考慮到當(dāng)事人的年齡及實(shí)際情況，本案應(yīng)當(dāng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。上訴人陳俊達(dá)、屈樹珍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為（10938×7÷3）＋（10938×5÷3）=43752元。關(guān)于誤工費(fèi)。上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)主張誤工費(fèi)時(shí)間應(yīng)按照35天計(jì)算，并未提供證據(jù)予以證明實(shí)際誤工35天，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)的該項(xiàng)上訴理由不能成立，依法不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！币粚彿ㄔ嚎紤]到雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)及湖北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平等因素，判決精神損害撫慰金3萬元并無不當(dāng)，可予以維持。關(guān)于交通費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)主張交通費(fèi)5000元，但并未提供任何證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審未支持交通費(fèi)并無不當(dāng)，可予以維持。另外，上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司主張一審判決損失計(jì)算錯(cuò)誤，乘以80%的責(zé)任比例后為491729.17元。經(jīng)查，一審?fù)ㄟ^補(bǔ)正裁定的方式對該錯(cuò)誤予以糾正，故上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于一審適用簡易程序是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案受害人陳杰忠在架設(shè)有高壓線的魚塘釣魚，因不慎將魚竿觸碰到高壓線導(dǎo)致死亡，案件的事實(shí)清楚。因高壓電導(dǎo)致陳杰忠觸電死亡，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。雙方主要對各方是否存在過錯(cuò)及責(zé)任比例、損失的認(rèn)定存在分歧。一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景福稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第157條的規(guī)定，審判程序不違法。上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，兩上訴人的部分上訴理由成立，對有理部分予以支持。除去3萬元的精神損害撫慰金，上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)的其余損失為喪葬費(fèi)25707.5元、死亡賠償金587720元、誤工費(fèi)1233.96元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43752元，共計(jì)658413.46元。上述損失應(yīng)由上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司承擔(dān)329206.73元（658413.46元×50%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持公安縣人民法院(2018)鄂1022民初171號民事判決第二項(xiàng)（國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司賠償陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)精神損害撫慰金3萬元）二、撤銷公安縣人民法院(2018)鄂1022民初171號民事判決第第一項(xiàng)（一、國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司賠償陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)經(jīng)濟(jì)損失491729.168元）、第三項(xiàng)（三、駁回陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)其他訴訟請求。）；三、上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司賠償上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)損失329206.73元；四、駁回上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)11570元，減半收取5785元，由國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)11942元,由上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達(dá)負(fù)擔(dān)2925元，由國網(wǎng)湖北省電力有限公司公安縣供電公司負(fù)擔(dān)9017元。本判決為終審判決。

審判長　　王傳益
審判員　　徐　峰
審判員　　陳紅芳

書記員：曹絲