上訴人（原審原告）：陳某，系受害人陳杰忠之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。上訴人（原審原告）:蔡某某，系受害人陳杰忠之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。上訴人（原審原告）：屈樹珍，系受害人陳杰忠之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。上訴人（原審原告）：陳俊達，系受害人陳杰忠之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。上列四上訴人的共同委托訴訟代理人:童成祥，湖北夷陵律師事務所律師。上訴人（原審被告）：國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)潺陵大道。負責人：馬曉軍，該公司總經理。委托訴訟代理人：劉保華，湖北楚明律師事務所律師。

陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達上訴請求：一、依法撤銷一審判決書，并改判被上訴人賠償上訴人喪葬費25707.5元、死亡賠償金587720元、被扶養(yǎng)人生活費43752元、誤工費14790元、交通費5000元、精神損害撫慰金100000元等共計776969.5元。二、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、一審法院認定本案受害人陳杰忠存在過失，繼而減輕被上訴人責任明顯沒有事實和法律依據，判決錯誤。根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條的規(guī)定，高壓電造成他人損害的，應當由高壓電的經營者適用無過錯責任原則承擔侵權責任。經營者減輕責任的前提是能夠證明受害人自身存在過失。一審法院依據被害人夜釣的行為認定被害人存在過失行為并無法律和事實依據。本案被害人觸電身亡的原因在于被上訴人作為所轄境內供電設施的經營者和管理者，對于事發(fā)地點供電線路離地面高度不符合技術標準的情況，沒有及時排除不安全狀況，未設立警示設施和標識，未盡到妥善管理職責，被害人并不存在任何過失。被上訴人應當適用無過錯責任原則承擔全部責任。二、一審法院認定上訴人未提供有效證據證明受害人陳杰忠的父母喪失勞動能力而又無其他生活來源，明顯事實認定不清。三、一審法院認定誤工損失過低，交通費用必然發(fā)生而不予支持，判決顯失公正。國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達對上訴人的訴訟請求或將本案發(fā)回重審。二、本案的一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認為受害人陳杰忠系觸電身亡，缺乏充足的證據支撐。二、上訴人在本案中沒有過錯，不應承擔責任，一審認定上訴人承擔80%的責任沒有事實和法律依據。三、撇開責任不談，僅就損失而言，一審判決認定損失大小有誤。1.受害人的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算有誤。受害人系農業(yè)戶口，也未提供充分的證據證明其經常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民標準計算有誤。2.精神損害撫慰金3萬元過高。本案的發(fā)生主要是受害人違法夜釣所導致，不應存在精神損害撫慰金。3.一審判決損失計算有誤。即便按照一審認定的三項損失：死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元、誤工損失1233.96元，三項合計614661.46元，再乘以80%的責任比例后為491729.17元，并非一審認定的614414.67元。四、一審法院程序違法，本案不應適用簡易程序。本案中雙方當事人對死亡原因、責任的負擔，損失的大小均有原則分歧，且金額較大，不應適用簡易程序。同時，上訴人作為國有獨資企業(yè)，企業(yè)資產從本質上看屬國家資產，故本案也不應適用簡易程序審理。上訴人國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司針對上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達的上訴辯稱,1.上訴人的上訴理由不能成立。受害人在本案中應承擔全部責任，具體理由同上訴狀。2.對方在一審未提供充分證據證明受害人父母喪失勞動能力且無其他生活來源，一審認定沒有問題。3.對方對自己的主張應提供證據支持，一審不認定交通費有充分的依據。上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達針對上訴人國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司的上訴辯稱,1.一審認定受害人死因證據充分，刑事案件有法醫(yī)認定，本案系普通民事案件，由醫(yī)療機構出具的死亡醫(yī)學證明及相應出診記錄就可以認定受害人系觸電死亡。2.對方未在該區(qū)域設立電力警示標識，對上訴人所抗辯的受害人釣魚時未經魚塘所有人同意的觀點，上訴人已在一審陳述過受害人釣魚時找到了魚塘老板，并取得了其同意。3、電力法明確的只是行政上的管理部門，經營性的管理行為應由被上訴人完成。4、一審對損失包括精神損害撫慰金的認定正確，受害人在城鎮(zhèn)居住和工作，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。精神損害撫慰金的認定并不高。5、對于判決，一審又送達了補正的裁定。6、法院適用簡易程序符合法律規(guī)定。雙方只是對法律觀點的認識不同。一審原告陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達向一審法院起訴請求：1.由國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司賠償喪葬費25707.5元、死亡賠償金587720元、被撫養(yǎng)人生活費43752元、誤工費14790元、交通費5000元、精神損害撫慰金100000元共計776969.5元；2.由國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司負擔訴訟費用。一審法院認定事實：2017年11月13日受害人陳杰忠到毛家××鎮(zhèn)××村××組村民廖某1家走親戚，當日晚上11時許，受害人陳杰忠未征得該村村民虢金彪同意到其承包的魚塘釣魚，由于魚塘在高壓線下，受害人陳杰忠不慎將釣魚竿觸碰到高壓線，導致受害人陳杰忠遭電擊倒地，當時在場的廖某1、廖某2及聽到呼救趕到現場的虢金彪發(fā)現受害人陳杰忠遭電擊后即撥打120急救。公安縣中醫(yī)院的醫(yī)護人員到場后發(fā)現“患者仰臥，聞及燒焦氣味，面色蒼白”，“現場行心電圖檢查呈直線”，后在家屬要求下送醫(yī)院搶救，經ICU醫(yī)生行心電圖檢查證實陳杰忠死亡。受害人陳杰忠生前未從事農業(yè)生產，以從事水電安裝和建筑勞務承包為主要收入來源，其死亡年齡為49歲。2018年2月6日，本案承辦法官和書記員察看事故現場時發(fā)現，事發(fā)魚塘上空為正常輸電的10kv尹家灣線長湖3#臺區(qū)支線高壓線路，魚塘位于46#和47#電桿之間，現場300米范圍內未見警示設施和標識，現場確認該高壓線路由國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司經營、維護。一審法院認為，本案爭議焦點是：1.國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司是否應當承擔侵權責任；2.本案受害人陳杰忠自身是否存在過失；3.陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達的訴請是否合法。關于第一個焦點，因高壓電在制造、運輸、儲藏作業(yè)過程中對周圍環(huán)境和人身安全具有重大危險，屬于高度危險作業(yè)，法律對此進行了特殊的規(guī)定。根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條的規(guī)定，高壓電造成他人損害的，應由高壓電的經營者承擔責任，適用無過錯責任原則；經營者免責的前提是，能夠證明受害人故意或不可抗力造成；經營者減輕責任的前提是，能夠證明受害人自身存在過失。供電公司通過使用該供電設施從事電流輸送和供應作業(yè)，獲取經濟利益，故供電公司為高壓電的經營者，應承擔侵權責任。在本案審理中，國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司提交追加魚塘承包人為共同被告的申請，經一審釋明后撤回申請。但在庭審中，國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司再次提出魚塘承包人應當承擔一定責任的辯解。需要指出的是，魚塘承包人不是案涉高壓電供電設施的經營者或管理者，不是高壓電觸電事故的侵權人。結合本案實際，受害人陳杰忠在未經魚塘承包人同意的情形下釣魚，魚塘承包人并無過錯，也不應對受害人陳杰忠的死亡后果承擔責任。關于第二個焦點，受害人陳杰忠選擇在午夜時分進行“夜釣”，即意味著將自己置于危險境地，因為夜晚會使人們視線受限而難以作出準確的判斷和及時的反應，“夜釣”會面臨高壓觸電、溺水等危險，選擇在陌生地點“夜釣”則危險程度更高。受害人陳杰忠作為成年人應當知道危險，而放任自己處于危險境地，自身存在一定過失，可以減輕侵權人的賠償責任。綜合考慮受害人的過失程度、侵權人的承受能力等因素，酌情減輕國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司20%的賠償責任。但受害人陳杰忠并非故意觸碰高壓電，不存在國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司免責的情形，故對國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司關于由受害人陳杰忠自己擔責的辯解不予采納。關于第三個焦點，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成死亡的應當賠償喪葬費、死亡賠償金。根據《最高人民法院<關于審理人身損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋>》（以下簡稱“解釋”）第十七條第三款規(guī)定，還應賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失等合理費用。因本案受害人陳杰忠生前未從事農業(yè)生產，以從事水電安裝和建筑勞務承包為主要收入來源。故其雖系農業(yè)戶口，但為公平補償陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達損失，依法按照城鎮(zhèn)居民標準計算各項損失。“解釋”第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。湖北省2017年度在崗職工平均工資（年）為51415元，故喪葬費應為25707.5元?！敖忉尅钡诙艞l規(guī)定，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，以20年計算。湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(年)為29386元，故死亡賠償金應為587720元?！敖忉尅钡诙藯l第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達未能提交有效證據證明受害人的父母“喪失勞動能力又無其他生活來源”，且其女兒已經成年，對陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達請求賠償被扶養(yǎng)人生活費的主張，不予支持?！敖忉尅钡诙畻l規(guī)定，誤工損失的計算，無固定收入的可以參照上一年度職工的平均工資計算。本案受害人因系當場死亡，確定受害人的妻子和女兒辦理喪葬事宜存在3天誤工損失，以年度250個工作日計算即51415÷250×2人×3天，故誤工損失應為1233.96元。陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達未提交交通費票據，無法認定其交通費損失，故對陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達請求賠償交通費損失的主張，不予支持。核定陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達經濟損失為491729.168元，即（25707.5＋587720＋1233.96）×80%。因國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司的侵權行為導致陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達遭受精神損害，陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達可以依法主張精神損害賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條規(guī)定，精神損害賠償金的數額以侵權人的過錯程度、造成的后果、侵權人的獲利情況、當地生活水平等因素確定。確定精神損害撫慰金為3萬元。綜上，對國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司關于陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達訴請過高的辯解，部分予以采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第七十三條，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條第三款、第十八條、第二十條第三款、第二十二條、第二十七條、第二十八條第二款、第二十九條，《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司賠償陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達經濟損失491729.168元；二、國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司賠償陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達精神損害撫慰金3萬元；三、駁回陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達其他訴訟請求。國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司應于本判決生效后五個工作日內履行上列判決第一、二項確定的給付義務。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11570元，減半收取5785元，由國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司負擔。二審期間，上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達向本院提供如下證據：證據一：陳俊龍證明及身份證復印件，擬證明其受雇于陳杰忠，陳杰忠和妻子蔡某某在工地上居住；證據二：卻德春的證明及身份證復印件，證明目的同上；證據三：武漢新征消防工程有限公司出具的證明一份及營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明該公司與陳杰忠簽訂勞務合同及完結情況；證據四：請示事項審批單、工作聯系函，擬證明武漢安利系統工程有限公司與武漢新征消防工程有限公司是同一公司；證據五：宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)水府廟村村委會2018年7月4日出具的證明，擬證明陳杰忠在城區(qū)工作和生活；證據六：新華人壽保險股份有限公司的保險單和投保單，擬證明陳杰忠是做勞務承包工作的。湖北家康三號保險的被保險人在保險期間可以更換，所以陳俊龍和卻德春不在這份最初的名單中；證據七：陳杰忠在工程期間的領款單、借支單復印件5張，擬證明陳杰忠從事勞務承包工作；證據八：宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)水府廟村村委會2018年6月25日出具的證明并加蓋龍泉鎮(zhèn)人民政府民政辦公室公章及屈樹珍的殘疾證，證明受害人父母年事已高，已經喪失勞動能力，主要生活來源于受害人。國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司的質證意見為：1.對陳俊龍的證明有異議，該證據屬于證人證言，證人應當出庭作證。2.對卻德春證明的質證意見同上。3.關于武漢新征消防工程有限公司出具的證明，真實性以人民法院核實為準。4.請示單、聯系函無異議。5.村委會的證明，真實性無異議，但是對證明內容有異議，村委會不能證明陳杰忠在哪里工作，這也不屬于村委會的職能范圍。6.保險單、投保單真實性由法院核實。7.領款單、借支單真實性由法院核實。8.該證據應該在一審就應該提交。證明上村委會的蓋章不清楚，沒有經辦人簽名，不符合證據的形式要件，是否喪失勞動能力應由鑒定機構進行鑒定，不能僅憑村委會或政府的證明。被扶養(yǎng)人需要贍養(yǎng)應同時滿足喪失勞動能力和無其他生活來源兩個條件。庭后本院依職權對武漢新征消防工程有限公司和塘悅舍消防工程施工項目經理張仕偉就本案的相關情況進行調查核實，并制作調查筆錄一份。張仕偉陳述陳杰忠、蔡某某在工地上也參與做事，請了很多工人。該公司已經向陳杰忠支付工程款43.72萬元，有時是現金，有時是單位會計通過手機銀行轉賬，每次打錢給陳杰忠后，陳杰忠都會出具收據。陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達的質證意見為：無異議。國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司的質證意見為：對調查筆錄的真實性、內容均無異議。本院認為，對證據一、二，陳俊龍、卻德春的證明屬于證人證言，其未出庭作證，當事人也未說明證人具有不能出庭的正當理由，對陳俊龍、卻德春的證明依法不予采信。對證據三、四、六、七、張仕偉的調查筆錄，即新征消防公司的證明及營業(yè)執(zhí)照、請示單、聯系函、保險單、投保單、領款單、借支單、張仕偉的調查筆錄與一審中陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達提供的勞務承包合同，能夠相互印證，證明陳杰忠事故發(fā)生前承接了武漢安利系統工程有限公司唐家灣金雞路保障房（和塘悅舍）消防項目，武漢安利系統工程有限公司后更名為武漢新征消防工程有限公司，對以上證據依法予以采信。對證據五，宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)水府廟村村委會2018年7月4日出具的證明，受害人一審中提供了水府廟村村委會2017年11月17日出具的證明，記載陳杰忠的生活居住地是水府廟村九組。兩份證明中關于陳杰忠的居住地自相矛盾，且村委會證明陳杰忠在城鎮(zhèn)居住和工作的內容不屬于村委會的職能范圍，因此對水府廟村村委會的證明依法不予采信。對證據八，關于水府廟村村委會2018年6月25日出具的證明，沒有負責人和經辦人簽名，不符合證據的形式要件，依法不予采信。對殘疾證依法予以采信。關于張仕偉的調查筆錄，國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司和陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達均未提出異議，本院依法予以采信。國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司未向本院提供二審新證據。二審中，本院組織各方當事人到事故現場對涉案高壓線對地距離進行測量，測量結果為涉案高壓線的對地距離為4.55米，各方簽字予以確認。二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達因與上訴人國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司觸電人身損害責任糾紛一案，不服公安縣人民法院(2018)鄂1022民初171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某、蔡某某及上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達的委托訴訟代理人童成祥、上訴人國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司的委托訴訟代理人劉保華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：本案二審爭議的焦點為：1.本案受害人的死亡原因是否系高壓電觸電身亡；2.受害人和國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司是否存在過錯，一審對雙方責任的劃分是否恰當；3.一審認定本案損失是否適當的問題（包括死亡賠償金的計算標準、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費）；4.一審適用簡易程序是否適當。關于本案受害人的死亡原因是否系高壓電觸電身亡的問題。國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司主張一審法院僅憑與受害人有利害關系的證人證言和居民死亡醫(yī)學推斷證明書，不能認定受害人是高壓電觸電身亡。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！袷略V訟證據采信適用高度蓋然性原則。上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達主張受害人陳忠杰系高壓電觸電身亡，向一審提交了廖某1、廖某2的證人證言，廖某1陳述：“我聽到電的聲音，回頭他已經倒在地上……”,廖某2陳述“當時他的魚竿沒有收完，就挨到電線桿，就把他電擊倒了”。同時，還提交了居民死亡醫(yī)學推斷證明書等證據。因證人廖某1、廖某2在事故發(fā)生時均在現場，其出庭對自己親身感知的事實進行陳述，廖某1、廖某2與陳杰忠的身份關系不是否定其證言的法定事由，且兩人的證詞與居民死亡醫(yī)學推斷證明書能夠相互印證，能夠證明受害人陳杰忠系因高壓電觸電身亡。國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司雖對此不予認可，但未提供任何反駁證據，應承擔舉證不能的法律后果。因此一審認定受害人陳杰忠是高壓電觸電身亡并無不當，本院予以維持。關于受害人和國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司是否存在過錯，一審對雙方責任的劃分是否恰當的問題。根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任。涉案電線是高壓線，應適用無過錯責任原則。除非具有法定免責事由，否則國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司不論是否存在過錯都應當承擔賠償責任?！逗笔‰娏υO施建設與保護條例》第二十七條規(guī)定：任何單位和個人不得在架空電力線路保護區(qū)從事下列危害行為：……（二）垂釣活動……本案受害人陳杰忠夜晚在架設有高壓線下的魚塘釣魚，因不慎將魚竿觸碰到高壓線導致死亡。受害人作為完全民事行為能力人，理應知道在架設有高壓線的陌生地方釣魚具有危險性，且該行為屬于地方性法規(guī)禁止性規(guī)定的情形。尤其是在夜晚視線范圍有限的情況下，受害人更應該盡到謹慎注意義務，其對于本案損害后果的發(fā)生，自身存在重大過錯。同時，本案事故發(fā)生地的魚塘邊有鄉(xiāng)村公路，車輛、農業(yè)機械車輛能夠到達。國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司架設的10KV高壓線距離地面的最小距離為4.55米，沒有達到《10KV及以下架空配電線路設計技術規(guī)程》規(guī)定的非居民區(qū)的導線與地面最小距離為5.5米的規(guī)定，且現場也未設置任何警示標志，客觀上存在過錯。分析考量受害人陳杰忠和國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司的過錯以及與本案損害后果的原因力，受害人陳杰忠及國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司在本案中應各自承擔50%的責任為宜。一審判決受害人陳杰忠僅承擔20%的責任不當，應予以改判。關于一審認定本案損失是否適當的問題（包括死亡賠償金的計算標準、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費）。關于死亡賠償金的計算標準。經查，上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達的主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算，向一審提交了與武漢安利系統工程有限公司唐家灣金雞路保障房（和塘悅舍）消防項目的勞務承包合同、向本院提交了武漢新征消防工程有限公司出具的證明一份及營業(yè)執(zhí)照一份、請示事項審批單、工作聯系函、新華人壽保險股份有限公司的保險單和投保單、陳杰忠在工程期間的領款單、借支單復印件5張。二審中本院依職權對張仕偉制作調查筆錄，以上證據相互印證形成證據鏈能夠證明受害人陳杰忠生前從事建筑勞務承包，收入來源于非農業(yè)。且上訴人國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司主張受害人的死亡賠償金應按農村居民標準計算，并未提供任何反駁證據，應承擔舉證不能的法律后果，因此一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算受害人的死亡賠償金并無不當，可予以維持。關于被扶養(yǎng)人生活費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢惺芎θ岁惤苤业母赣H陳俊達xxxx年xx月xx日出生，母親屈樹珍xxxx年xx月xx日出生，且母親為四級傷殘，考慮到當事人的年齡及實際情況，本案應當支持被扶養(yǎng)人生活費。上訴人陳俊達、屈樹珍的被扶養(yǎng)人生活費為（10938×7÷3）＋（10938×5÷3）=43752元。關于誤工費。上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達主張誤工費時間應按照35天計算，并未提供證據予以證明實際誤工35天，應承擔舉證不能的后果。故上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達的該項上訴理由不能成立，依法不予支持。關于精神損害撫慰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！币粚彿ㄔ嚎紤]到雙方當事人的過錯及湖北地區(qū)的經濟水平等因素，判決精神損害撫慰金3萬元并無不當，可予以維持。關于交通費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合。上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達主張交通費5000元，但并未提供任何證據予以證明，應承擔舉證不能的法律后果。故一審未支持交通費并無不當，可予以維持。另外，上訴人國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司主張一審判決損失計算錯誤，乘以80%的責任比例后為491729.17元。經查，一審通過補正裁定的方式對該錯誤予以糾正，故上訴人國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于一審適用簡易程序是否適當的問題。本案受害人陳杰忠在架設有高壓線的魚塘釣魚，因不慎將魚竿觸碰到高壓線導致死亡，案件的事實清楚。因高壓電導致陳杰忠觸電死亡，權利義務關系明確。雙方主要對各方是否存在過錯及責任比例、損失的認定存在分歧。一審法院適用簡易程序審理本案，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第157條的規(guī)定，審判程序不違法。上訴人國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，兩上訴人的部分上訴理由成立，對有理部分予以支持。除去3萬元的精神損害撫慰金，上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達的其余損失為喪葬費25707.5元、死亡賠償金587720元、誤工費1233.96元、被扶養(yǎng)人生活費43752元，共計658413.46元。上述損失應由上訴人國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司承擔329206.73元（658413.46元×50%）。依照《中華人民共和國侵權責任法》第七條、第十六條、第七十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持公安縣人民法院(2018)鄂1022民初171號民事判決第二項（國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司賠償陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達精神損害撫慰金3萬元）二、撤銷公安縣人民法院(2018)鄂1022民初171號民事判決第第一項（一、國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司賠償陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達經濟損失491729.168元）、第三項（三、駁回陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達其他訴訟請求。）；三、上訴人國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司賠償上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達損失329206.73元；四、駁回上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達的其他訴訟請求。上述應付款項，應在本判決生效后十日內履行完畢。如逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費11570元，減半收取5785元，由國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司負擔；二審案件受理費11942元,由上訴人陳某、蔡某某、屈樹珍、陳俊達負擔2925元，由國網湖北省電力有限公司公安縣供電公司負擔9017元。本判決為終審判決。

審判長　　王傳益
審判員　　徐　峰
審判員　　陳紅芳

書記員：曹絲