原告：陳某相，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：陳嘯，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)丁某村民委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：康正江，主任。
　　委托訴訟代理人：沈興初，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某相與被告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)丁某村民委員會房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序于2018年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某相的委托訴訟代理人陳嘯，被告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)丁某村民委員會的委托訴訟代理人沈興初到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某相向本院提出訴訟請求：判令租賃場地、廠房、圍墻、倉庫以及配套設(shè)施等拆違補(bǔ)償款歸原告所有。訴訟中，原告確認(rèn)其所提出的為給付之訴，并將訴請金額明確為800,000元。
　　事實(shí)和理由：2000年1月1日，原、被告雙方簽訂《租房協(xié)議書》，約定被告(甲方)將位于閔行區(qū)陳行鎮(zhèn)(浦江鎮(zhèn)前身)丁某村第八生產(chǎn)隊的倉庫出租給原告(乙方)使用，租期為15年，租金為20,000元。租期內(nèi)，乙方如有搭建或其他添加，期滿后全部為乙方所有。租借期內(nèi)，如遇國家集體規(guī)劃建設(shè)，乙方無條件出讓，如有臨時搭建、圍墻，倉庫里由乙方添加、裝潢，有經(jīng)濟(jì)損失估價賠償給乙方、房租退還。協(xié)議簽訂后，原告開始使用場地。在被告配合下，原告在所租賃的場地上，先后設(shè)立了上海X服飾有限公司、上海X建設(shè)裝潢有限公司等多家企業(yè)，進(jìn)行經(jīng)營活動。在場地使用過程中，因生產(chǎn)經(jīng)營需要，原告先后搭建了近800平方米的廠房，建造了圍墻，還硬化了廠區(qū)路面，并投資建設(shè)了化糞池、廁所、廚房灶間等配套生活設(shè)施。2015年8月，按照上海市的統(tǒng)一安排，原告所承租的廠房被政府列為拆違和環(huán)境整治范圍，原告為此積極予以配合。閔行區(qū)浦錦街道拆違和環(huán)境整治領(lǐng)導(dǎo)小組與相關(guān)部門協(xié)商補(bǔ)償方案時，卻被告知，被告已經(jīng)將原告所承租的房屋“轉(zhuǎn)租”給了他人，而且，已經(jīng)與他人簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。原告認(rèn)為，丁某村第八生產(chǎn)隊的倉庫，在拆違前形成的房屋現(xiàn)狀，是原告十多年來持續(xù)不斷投資建設(shè)的結(jié)果，政府因拆違所得的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)為原告所有，與他人無關(guān)。被告對該房屋以及場地補(bǔ)償款不應(yīng)享有任何權(quán)利。被告的行為系嚴(yán)重的違法行為。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求法院依法裁決。
　　被告上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)丁某村民委員會辯稱，違法建筑應(yīng)當(dāng)拆除，目前被告有補(bǔ)償款是因?yàn)?，在拆違的過程中，由于違法建筑范圍廣，強(qiáng)制拆除可能時間趕不及，就協(xié)議補(bǔ)償操作。補(bǔ)償不是征收的法定補(bǔ)償。原、被告之間沒有簽訂過補(bǔ)償協(xié)議。原、被告之間的合同在2015年12月31日終止，原告在同時間遷出租賃房屋，原告無權(quán)主張款項(xiàng)。根據(jù)評估報告，補(bǔ)償款為530,000元，涉及房屋的補(bǔ)償款只有503,893元，36,000元是搬遷款。上述錢款是國家行政撥款，錢款在被告賬上，房屋是原告向村民小組租的，補(bǔ)償對象是村民小組，若不該補(bǔ)償，該款應(yīng)還給國家。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2000年1月1日，閔行區(qū)陳行鎮(zhèn)丁某村第八生產(chǎn)隊(甲方)與浙江省浦江縣檀溪鎮(zhèn)城頭村陳某相(乙方)簽訂《租房協(xié)議書》，約定乙方向甲方租賃房屋，7間倉庫的租借期為15年，租金為20,000元，乙方租費(fèi)一次性支付給甲方。期滿全部歸還原有倉庫，乙方如要搭建臨時圍墻或添加其他東西全部給乙方所有。租借期內(nèi)，如遇國家集體規(guī)劃建設(shè)，乙方無條件出讓，如有倉庫賠償應(yīng)歸甲方所有，如有臨時搭建圍墻，倉庫里有乙方添加裝潢有經(jīng)濟(jì)損失估價賠償給乙方，房租退還。備注處記載：租期自2000年12月30日至2015年12月30日到期。
　　2005年，閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)丁某村第八村民小組(甲方)與浙江省浦江縣檀溪鎮(zhèn)城頭村(乙方)的《租賃期內(nèi)投資協(xié)議》約定：1.對乙方投資的財產(chǎn)，到2015年12月31日后(原租賃協(xié)議到期)，由甲方按現(xiàn)行價計算收取房租，按到時簽訂租房協(xié)議為準(zhǔn)。2.如遇到以后國家、集體拆遷，原倉庫歸甲方所有，乙方投資分成為甲方30%，乙方70%。甲方代表處由魯X、許X簽字，乙方代表處由上海X服飾有限公司陳某相簽字。
　　另查明，原告向閔行區(qū)陳行鎮(zhèn)丁某村第八生產(chǎn)隊承租了7間倉庫后，陸續(xù)對倉庫進(jìn)行建造、搭建。倉庫所在土地性質(zhì)為集體所有土地，所建建筑物未取得合法權(quán)利憑證，屬于違法建筑。
　　訴訟中，原、被告共同確認(rèn)，上述違法建筑的拆除時間為2016年。原告進(jìn)一步稱，正式拆違時間為2016年2月左右，當(dāng)時原告在場地中。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《租房協(xié)議書》，被告提供的《租賃期內(nèi)投資協(xié)議》，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證實(shí)，本院對上述雙方無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　關(guān)于原告提供的《浦錦街道非居住房屋摸底信息表》，被告對其真實(shí)性不予確認(rèn)，因該份證據(jù)無浦錦街道的蓋章或相關(guān)人員的簽字，且即便該份證據(jù)真實(shí)，也僅能反映原告作為承租人所建房屋的建造年份及面積，無法證明原告有權(quán)獲得補(bǔ)償款，故本院對該份證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。
　　另，被告向本院提交了由上海德大房地產(chǎn)估價有限公司于2016年1月6日出具的編號為滬德房地估(2015)第120-02-003號的《浦錦街道丁某村8組(陳之林)非居住房屋建安重置價值等評估報告》，報告記載該司受閔行區(qū)浦錦街道拆違和環(huán)境綜合整治辦公室委托，對座落于浦錦街道丁某村8組(陳之林)房屋、裝飾裝修、附屬物及設(shè)備搬運(yùn)等進(jìn)行評估，評估價值類型為建安重置價值，評估總價值為539,893元。
　　本院認(rèn)為，原告與閔行區(qū)陳行鎮(zhèn)丁某村第八生產(chǎn)隊簽訂《租房協(xié)議書》，雙方就位于丁某村八組的7間倉庫建立租賃關(guān)系，租賃期限至2015年12月30日止。在租賃關(guān)系存續(xù)期間，原告自行建造、搭建部分房屋，后因房屋系違法建筑被拆除。原告自行確認(rèn)拆除時間為2016年2月左右，可見，違法建筑拆除之時，原告的租賃期限已經(jīng)屆滿。而原告作為承租人，其投入建造、搭建的房屋價值在其租賃期內(nèi)實(shí)際已進(jìn)行了分?jǐn)?，對房屋及其裝飾裝修等均進(jìn)行了利用，故本院認(rèn)為，其租賃目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。況且，原告當(dāng)時亦知曉其建造、搭建的并非合法建筑，理應(yīng)對包括房屋可能被作為違法建筑拆除或租賃期屆滿后無法續(xù)租等在內(nèi)的風(fēng)險有所預(yù)估。故原告在租賃期限屆滿后，仍要求出租人補(bǔ)償拆違款項(xiàng)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。再者，原、被告之間也并未簽訂任何書面補(bǔ)償協(xié)議，原告的主張亦缺乏合同依據(jù)。綜上，本院對原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某相的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計人民幣5,900元，由原告陳某相負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??穎

書記員：董琪華