陳某某
郭冬梅（黑龍江國大律師事務所）
王秋菊（黑龍江國大律師事務所）
牡丹江市影子網絡休閑廣場

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務所律師。
委托代理人王秋菊，黑龍江國大律師事務所律師。
被告牡丹江市影子網絡休閑廣場，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
代表人武沂旭，女，該廣場經理。
原告陳某某與被告牡丹江市影子網絡休閑廣場（以下簡稱影子廣場）買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由代理審判員閆紅適用簡易程序獨任審判，于2015年5月22日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人王秋菊、被告影子廣場的代表人武沂旭到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告陳某某訴稱:原、被告于2014年1月5日簽訂了采購合同，合同約定被告向原告采購電腦102臺及附屬外設和服務器，貨款共計496270元，被告于2014年5月26日前支付全部貨款，并約定了逾期付款利息等，原、被告又于2014年9月25日簽訂了采購合同，被告向原告采購電腦32臺及附屬外設和服務器，價款共計204210元，約定被告于2015年1月10日前支付全部貨款，并約定逾期付款利息，原告按照合同約定履行交付義務，被告已接收并使用，被告尚欠原告貨款440480元，余款經原告多次索要未果，故原告提起訴訟，要求被告給付貨款人民幣440480元及逾期付款利息35160元，合計475640元。
原告當庭變更訴訟請求，請求判令被告支付貨款410480元，逾期利息33890.50元（利息按照合同約定月利率1分，分段計算），合計444370.50元，并由被告承擔本案訴訟費用。
被告影子廣場辯稱:1.2014年1月5日簽訂的采購合同上的公章不是被告的公章，原、被告不存在買賣合同關系，原告主體不適格；2.被告從案外人王偉處兩次采購電腦合計金額為700480元，被告已給付王偉貨款至少315000元，被告至多欠原告貨款385480元。
本案的法庭調查重點:原、被告之間是否存在買賣合同關系，被告是否應當給付原告貨款、利息及數額的確定。
審理中原告陳某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據一，原、被告于2014年1月5日簽訂的借款采購合同原件一份，被告于2014年1月20日為原告出具的欠條原件一份，原、被告雙方于2014年9月25日簽訂的借款采購合同原件一份，被告于2014年10月3日為原告出具的欠條原件一份。
意在證明:原、被告之間分別于2014年1月5日、2014年9月25日簽訂了采購合同，被告向原告采購電腦共計134臺及附屬設備，價格共700480元，原告依據合同的約定履行交付貨物的義務，被告已實際使用，并為原告出具了欠條。
被告影子廣場對此份證據的形式要件有異議，認為該合同被告沒有簽過，被告也沒有授權蔣萬濤簽訂過該合同，合同上的公章也不是被告的公章。
被告也不認識原告，原、被告不存在任何買賣合同關系。
本院認為:被告雖然對該組證據的形式要件有異議，認為采購合同及欠條上加蓋的公章不是被告的公章，但其未在本院規(guī)定的期限內對該公章提出書面鑒定申請，亦未提供其他證據證實此質證意見，故本院對被告的此質證意見不予采信，故本院對此組證據予以確認。
證據二，中國建設銀行股份有限公司哈爾濱工程大學分理處銀行卡查詢交易單銀行流水一份。
意在證明:被告依據雙方簽訂的采購合同的約定向原告指定的銀行賬戶王偉名下匯入電腦及附屬設施的采購款共計29萬元。
其中有七筆是被告法定代表人武沂旭匯入到指定的王偉名下賬戶內，還有2014年12月9日3萬元這筆是被告單位出納張麗穎無卡匯款到王偉名下賬戶內。
被告影子廣場對此份證據沒有異議。
但是認為被告還從工商銀行給王偉名下的工商銀行卡匯過款，并且以現金方式給王偉匯過款。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，且被告對此份證據沒有異議，故本院對此份證據予以采信。
審理中被告影子廣場為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據一，哈爾濱王偉匯款明細一份。
意在證明:被告給王偉名下建設銀行55224511400024XX，工商銀行62220235000016300XX，共計匯款315000元，其中65000元尚未查證。
原告陳某某對此份證據有異議，認為該證據系被告自行書寫，為單方記載，沒有銀行憑證相佐證，此份證據不能作為被告向原告匯款的依據，同時能夠證明原、被告之間存在采購合同關系。
本院認為:此份證據系被告自行打印形成的證據，不符合法律對書證的形式要件的規(guī)定，且被告對此份證據不予認可，故本院對此份證據不予采信。
根據雙方當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年1月5日，原告陳某某與被告影子廣場簽訂借款采購合同一份，被告向原告經營的哈爾濱市開發(fā)區(qū)船誠電子經銷部采購102臺電腦及附屬外設和服務器，貨款金額為496270元，約定該貨款于2014年5月26日還清，超出還款期限的部分每個月1分利，并要求被告將該筆貨款匯入原告工作人員王偉建行55224511400024XX號內。
2014年1月20日，被告為原告出具欠條一份，主要內容為:“收到哈爾濱電腦及附屬外設和服務器總值價496270元貨款”。
2014年9月25日，原、被告再次簽訂借款采購合同一份，約定被告向原告采購32臺電腦及附屬外設和服務器，價值為204210元，并約定此筆貨款于2015年1月10日前還清，超過此還款期限的部分每個月1分利，并要求被告將貨款匯入王偉建行55224511400024XX賬號內。
2014年10月3日，被告為原告出具欠條一份，主要內容為:“收到哈爾濱電腦32臺及附屬外設、服務器、硬盤，總貨款價值204210元”。
該兩份采購合同后各附由被告加蓋公章的關于該貨物配置、品牌、型號、數量明細單一份。
原告在上述兩份借款采購合同上加蓋公章并簽名確認，被告在該兩份借款采購合同及兩份欠條上加蓋公章予以確認，被告的員工及合伙人蔣萬濤分別在兩份借款采購合同及兩份欠條上簽名并捺印。
原告按照合同約定向被告交付了貨物，該貨物被告已驗收并使用。
被告陸續(xù)將部分貨款匯入原、被告雙方合同中約定的收款人王偉賬戶內。
被告合計給付原告貨款29萬元，尚欠原告貨款410480元。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
”第一百三十條規(guī)定:“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同”。
本案中，原告陳某某與被告影子廣場訂立書面采購合同，原告已向被告交付電腦、附屬外設及服務器，被告在庭審中亦自認被告工作人員郭磊對原告交付的貨物進行驗收，該貨物已投入使用，并且被告陸續(xù)將部分貨款匯入原、被告雙方簽訂的采購合同中約定的收款人王偉建行賬戶內，故原、被告之間形成買賣合同關系，該買賣合同合法有效，依法應予保護。
關于被告提出的采購合同及欠條中加蓋的公章不是被告的公章，被告未授權蔣萬濤簽訂合同，被告不認識原告，原、被告不存在買賣合同關系的抗辯意見，本院認為，被告在本院指定的期限內未提出對公章進行鑒定的書面申請，亦未提供其他證據予以證實，且被告在庭審中自認蔣萬濤系被告的工作人員，與被告的負責人吳沂旭原系夫妻關系，也是合伙人關系，原告有理由相信蔣萬濤可以代表被告與原告簽訂合同，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
關于原告要求被告給付貨款410480元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“買受人應當按照約定的數額支付價款……”。
本案中，原告已按照雙方約定履行了向被告交付貨物的義務，被告應當按照約定向原告支付相應的價款。
原告提供的借款采購合同及欠條可以證實原、被告在本案中發(fā)生貨款金額為700480元，被告亦認可該金額。
原告為證實被告尚欠原告貨款410480元，向本院提供了銀行流水明細一份，該證據可以證實被告陸續(xù)向原告給付貨款共計29萬元，尚欠原告貨款410480元，對此拖欠的貨款被告負給付義務，故原告要求被告給付拖欠貨款410480元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
關于被告提出的除了原告認可的被告已給付原告貨款29萬元外，被告于2013年12月19日向王偉建行賬戶內匯入2萬元定金及在建設銀行ATM機匯入王偉建行賬戶5000元，被告至少已給付原告315000元的主張，本院認為，銀行流水能夠證實2013年12月19日向王偉建行55224511400024XX賬號內存入2萬元，但該2萬元匯款時間發(fā)生在原、被告簽訂借款采購合同之前，被告辯稱該款系本案訴爭的采購合同的定金，但其未提供證據予以證實，故本院對被告提出的已付原告2萬元定金的抗辯意見不予支持。
另被告辯稱被告通過建設銀行ATM機匯入王偉建行賬戶5000元，原告對此不予認可，被告亦未提供證據加以證實，對此被告應承擔舉證不能的法律后果，故本院對被告的此抗辯不予采信。
關于被告在庭審中提出的被告欠原告貨款最多385480元，不是說被告認可欠原告貨款385480元，稱需要回去查實的主張，本院認為，根據原、被告提供的證據及法庭調查，能夠證實被告欠原告貨款410480元，被告稱需要回去查實但被告在本院指定的舉證期限內未向本院提供相應證據，對此被告應承擔舉證不能的法律后果，故本院對被告的此主張不予采信。
關于原告要求被告給付逾期利息33890.50元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”本案中，原、被告于2014年1月5日簽訂的借款采購合同中第四條約定:“……本合同貨款金額為496270元，此批貨款雙方約定于2014年5月26日前全部還清，超出還款期限的部分每個月1分利……”。
原、被告于2014年9月25日簽訂的借款采購合同中第四條約定:“……本合同貨款金額為204210元，此批貨款雙方約定于2015年1月10日前全部還清，超出還款期限的部分每個月1分利……”。
根據原告提供的銀行轉賬憑證所記載的被告還款日期及金額，按照合同中月息1%的約定，故原告要求被告給付利息33890.50元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市影子網絡休閑廣場于本判決生效后十日內給付原告陳某某貨款人民幣410480元、利息33890.50元，本息合計444370.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣7966元，減半收取人民幣3983元，保全費2898元，由被告牡丹江市影子網絡休閑廣場負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告雖然對該組證據的形式要件有異議，認為采購合同及欠條上加蓋的公章不是被告的公章，但其未在本院規(guī)定的期限內對該公章提出書面鑒定申請，亦未提供其他證據證實此質證意見，故本院對被告的此質證意見不予采信，故本院對此組證據予以確認。
證據二，中國建設銀行股份有限公司哈爾濱工程大學分理處銀行卡查詢交易單銀行流水一份。
意在證明:被告依據雙方簽訂的采購合同的約定向原告指定的銀行賬戶王偉名下匯入電腦及附屬設施的采購款共計29萬元。
其中有七筆是被告法定代表人武沂旭匯入到指定的王偉名下賬戶內，還有2014年12月9日3萬元這筆是被告單位出納張麗穎無卡匯款到王偉名下賬戶內。
被告影子廣場對此份證據沒有異議。
但是認為被告還從工商銀行給王偉名下的工商銀行卡匯過款，并且以現金方式給王偉匯過款。
本院認為:此份證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，且被告對此份證據沒有異議，故本院對此份證據予以采信。
審理中被告影子廣場為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據一，哈爾濱王偉匯款明細一份。
意在證明:被告給王偉名下建設銀行55224511400024XX，工商銀行62220235000016300XX，共計匯款315000元，其中65000元尚未查證。
原告陳某某對此份證據有異議，認為該證據系被告自行書寫，為單方記載，沒有銀行憑證相佐證，此份證據不能作為被告向原告匯款的依據，同時能夠證明原、被告之間存在采購合同關系。
本院認為:此份證據系被告自行打印形成的證據，不符合法律對書證的形式要件的規(guī)定，且被告對此份證據不予認可，故本院對此份證據不予采信。
根據雙方當事人的舉證、質證、法庭調查以及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年1月5日，原告陳某某與被告影子廣場簽訂借款采購合同一份，被告向原告經營的哈爾濱市開發(fā)區(qū)船誠電子經銷部采購102臺電腦及附屬外設和服務器，貨款金額為496270元，約定該貨款于2014年5月26日還清，超出還款期限的部分每個月1分利，并要求被告將該筆貨款匯入原告工作人員王偉建行55224511400024XX號內。
2014年1月20日，被告為原告出具欠條一份，主要內容為:“收到哈爾濱電腦及附屬外設和服務器總值價496270元貨款”。
2014年9月25日，原、被告再次簽訂借款采購合同一份，約定被告向原告采購32臺電腦及附屬外設和服務器，價值為204210元，并約定此筆貨款于2015年1月10日前還清，超過此還款期限的部分每個月1分利，并要求被告將貨款匯入王偉建行55224511400024XX賬號內。
2014年10月3日，被告為原告出具欠條一份，主要內容為:“收到哈爾濱電腦32臺及附屬外設、服務器、硬盤，總貨款價值204210元”。
該兩份采購合同后各附由被告加蓋公章的關于該貨物配置、品牌、型號、數量明細單一份。
原告在上述兩份借款采購合同上加蓋公章并簽名確認，被告在該兩份借款采購合同及兩份欠條上加蓋公章予以確認，被告的員工及合伙人蔣萬濤分別在兩份借款采購合同及兩份欠條上簽名并捺印。
原告按照合同約定向被告交付了貨物，該貨物被告已驗收并使用。
被告陸續(xù)將部分貨款匯入原、被告雙方合同中約定的收款人王偉賬戶內。
被告合計給付原告貨款29萬元，尚欠原告貨款410480元。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
”第一百三十條規(guī)定:“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同”。
本案中，原告陳某某與被告影子廣場訂立書面采購合同，原告已向被告交付電腦、附屬外設及服務器，被告在庭審中亦自認被告工作人員郭磊對原告交付的貨物進行驗收，該貨物已投入使用，并且被告陸續(xù)將部分貨款匯入原、被告雙方簽訂的采購合同中約定的收款人王偉建行賬戶內，故原、被告之間形成買賣合同關系，該買賣合同合法有效，依法應予保護。
關于被告提出的采購合同及欠條中加蓋的公章不是被告的公章，被告未授權蔣萬濤簽訂合同，被告不認識原告，原、被告不存在買賣合同關系的抗辯意見，本院認為，被告在本院指定的期限內未提出對公章進行鑒定的書面申請，亦未提供其他證據予以證實，且被告在庭審中自認蔣萬濤系被告的工作人員，與被告的負責人吳沂旭原系夫妻關系，也是合伙人關系，原告有理由相信蔣萬濤可以代表被告與原告簽訂合同，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
關于原告要求被告給付貨款410480元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“買受人應當按照約定的數額支付價款……”。
本案中，原告已按照雙方約定履行了向被告交付貨物的義務，被告應當按照約定向原告支付相應的價款。
原告提供的借款采購合同及欠條可以證實原、被告在本案中發(fā)生貨款金額為700480元，被告亦認可該金額。
原告為證實被告尚欠原告貨款410480元，向本院提供了銀行流水明細一份，該證據可以證實被告陸續(xù)向原告給付貨款共計29萬元，尚欠原告貨款410480元，對此拖欠的貨款被告負給付義務，故原告要求被告給付拖欠貨款410480元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
關于被告提出的除了原告認可的被告已給付原告貨款29萬元外，被告于2013年12月19日向王偉建行賬戶內匯入2萬元定金及在建設銀行ATM機匯入王偉建行賬戶5000元，被告至少已給付原告315000元的主張，本院認為，銀行流水能夠證實2013年12月19日向王偉建行55224511400024XX賬號內存入2萬元，但該2萬元匯款時間發(fā)生在原、被告簽訂借款采購合同之前，被告辯稱該款系本案訴爭的采購合同的定金，但其未提供證據予以證實，故本院對被告提出的已付原告2萬元定金的抗辯意見不予支持。
另被告辯稱被告通過建設銀行ATM機匯入王偉建行賬戶5000元，原告對此不予認可，被告亦未提供證據加以證實，對此被告應承擔舉證不能的法律后果，故本院對被告的此抗辯不予采信。
關于被告在庭審中提出的被告欠原告貨款最多385480元，不是說被告認可欠原告貨款385480元，稱需要回去查實的主張，本院認為，根據原、被告提供的證據及法庭調查，能夠證實被告欠原告貨款410480元，被告稱需要回去查實但被告在本院指定的舉證期限內未向本院提供相應證據，對此被告應承擔舉證不能的法律后果，故本院對被告的此主張不予采信。
關于原告要求被告給付逾期利息33890.50元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
”本案中，原、被告于2014年1月5日簽訂的借款采購合同中第四條約定:“……本合同貨款金額為496270元，此批貨款雙方約定于2014年5月26日前全部還清，超出還款期限的部分每個月1分利……”。
原、被告于2014年9月25日簽訂的借款采購合同中第四條約定:“……本合同貨款金額為204210元，此批貨款雙方約定于2015年1月10日前全部還清，超出還款期限的部分每個月1分利……”。
根據原告提供的銀行轉賬憑證所記載的被告還款日期及金額，按照合同中月息1%的約定，故原告要求被告給付利息33890.50元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市影子網絡休閑廣場于本判決生效后十日內給付原告陳某某貨款人民幣410480元、利息33890.50元，本息合計444370.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣7966元，減半收取人民幣3983元，保全費2898元，由被告牡丹江市影子網絡休閑廣場負擔。

審判長：閆紅

書記員：王盈盈