原告：陳某，男，****年**月**日出生，漢族，住所地：湖北省大冶市汪仁鎮(zhèn)徐斌村大陳德賢灣***號，現(xiàn)住大冶市。
委托訴訟代理人：趙輔和，
湖北東楚律師事務(wù)所律師。
被告：柯某，男，****年**月**日出生，漢族，住所地：湖北省大冶市金湖辦事處銅山村青山莊259，現(xiàn)住大冶市。
被告：
黃岡市中福汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)明珠大道98號。
法定代表人：鐘孚，公司經(jīng)理。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司，住所地：湖北省黃岡市黃州大道33號。
代表人：夏學(xué)東，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：占才禮，
湖北坤正律師事務(wù)所律師。
原告陳某與被告柯某、
黃岡市中福汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“中福公司”）和

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱“人保黃岡分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某及委托訴訟代理人趙輔和，被告柯某、人保黃岡分公司委托訴訟代理人占才禮到庭參加訴訟，被告中福公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告柯某和中福公司共同賠償原告各項損失204,789元；2、判令被告人保黃岡分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年11月14日13時許，被告柯某駕駛鄂Ｊ×××××中型自卸貨車自南向北行駛至大冶市××大道××號橋頭路段變道時，與同向后方陳某駕駛的無號牌兩輪電動車（屬于機動車范疇）發(fā)生碰撞，造成陳某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告柯某駕駛安全性能不符合技術(shù)要求的車輛且隨意變更車道的行為是造成此次事故的主要原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告陳某持C1類機動車駕駛證駕駛兩輪電動車（屬于機動車范疇）且未按規(guī)定佩戴安全頭盔的行為是造成此次事故的次要原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告陳某立即被送往
大冶市人民醫(yī)院住院急救，隨后轉(zhuǎn)往黃石市中心醫(yī)院住院治療42天。診斷為：1、開放性顱腦損傷；2、右側(cè)額部硬膜外血腫；3、右側(cè)額葉腦挫傷；4、右側(cè)額顳部硬膜下血腫等。大冶市公安局交通警察大隊委托大冶弘法法醫(yī)鑒定所對原告陳某的傷情進行鑒定。該所于2019年5月20日作出鑒定意見，經(jīng)鑒定：1、原告陳某開放性顱腦損傷行開顱右側(cè)額部硬膜外及硬膜下血腫清除術(shù)后，評定為十級傷殘；2、原告陳某傷后誤工210天，傷后一人護理150天，傷后營養(yǎng)期90天；3、原告陳某后期門診復(fù)查、康復(fù)、對癥治療費約2600元，后期面部疤痕修復(fù)費用約23,000元。鄂Ｊ×××××中型自卸貨車登記車主系被告中福公司，該車在被告人保黃岡分公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險。事故發(fā)生后雙方未能就賠償事宜達成一致意見。為維護我的合法權(quán)益，請判如所請。
被告柯某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議；鄂Ｊ×××××中型自卸貨車是我購買的，掛靠在中福公司名下經(jīng)營；我的車子在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)依法由保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任；原告的部分賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，請法院依法審核。原告住院期間，我墊付了2萬元醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)扣減，超出部分由保險公司直接支付給我。
被告人保黃岡分公司辯稱，對本案事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任劃分、鄂Ｊ×××××中型自卸貨車在我公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險等事實無異議；原告的部分賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，請法院依法核實；原告委托鑒定沒有與我公司協(xié)商，我公司要求重新鑒定；我公司已預(yù)付1萬元治療費給原告，應(yīng)在賠償總額中扣減；我公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
被告中福公司未答辯、未向本院提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年11月14日13時許，被告柯某駕駛鄂Ｊ×××××中型自卸貨車自南向北行駛至大冶市××大道××號橋頭路段變道時，與同向后方陳某駕駛的無號牌兩輪電動車（屬于機動車范疇）發(fā)生碰撞，造成陳某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告柯某駕駛安全性能不符合技術(shù)要求的車輛且隨意變更車道的行為是造成此次事故的主要原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告陳某持C1類機動車駕駛證駕駛兩輪電動車（屬于機動車范疇）且未按規(guī)定佩戴安全頭盔的行為是造成此次事故的次要原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告陳某立即被送往
大冶市人民醫(yī)院住院急救，急救費用4,705元由被告柯某支付。陳某當(dāng)天被轉(zhuǎn)往黃石市中心醫(yī)院治療，住院42天，花費醫(yī)療費47,219元。期間，被告柯某支付1.4萬元，被告人保黃岡分公司支付1萬元。陳某出院診斷為：1、開放性顱腦損傷；2、右側(cè)額部硬膜外血腫；3、右側(cè)額葉腦挫傷；4、右側(cè)額顳部硬膜下血腫等。大冶市公安局交通警察大隊委托大冶弘法法醫(yī)鑒定所對原告陳某的傷情進行鑒定。該所于2019年5月20日作出鑒定意見，經(jīng)鑒定：1、原告陳某開放性顱腦損傷行開顱右側(cè)額部硬膜外及硬膜下血腫清除術(shù)后，評定為十級傷殘；2、原告陳某傷后誤工210天，傷后一人護理150天，傷后營養(yǎng)期90天；3、原告陳某后期門診復(fù)查、康復(fù)、對癥治療費約2600元，后期面部疤痕修復(fù)費用約23,000元。鄂Ｊ×××××中型自卸貨車登記車主系被告中福公司，該車在被告人保黃岡分公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險。另查明，鄂Ｊ×××××中型自卸貨車系柯某購買后掛靠中福公司，由柯某獨立從事公路貨物運輸經(jīng)營。中福公司不參與該車的經(jīng)營活動，每年收取管理費1200元。
本案爭議的主要焦點：一、原告陳某能否比照城鎮(zhèn)居民主張損失；二、原告陳某的誤工損失如何認(rèn)定；三、原告陳某的傷情鑒定程序和鑒定意見是否合法。
一、原告陳某能否比照城鎮(zhèn)居民主張損失。原告陳某認(rèn)為，我受傷前在
湖北維達通科技有限公司黃石分公司從事裝機維修工作，工作在城鎮(zhèn)。我父親是大冶有色銅錄山礦職工，居住在大冶市××街道辦事處銅××山礦社區(qū)××村××單元××室，我隨父親居住在此。我戶籍所在的大冶市汪仁鎮(zhèn)徐斌村大陳德賢灣的房屋也被拆遷，土地被征收。應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民計算損失。原告陳某為證明主張事實，向本院提供了《
一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付原告陳某各項損失153,270元。其中，支付原告陳某136,385元，支付被告柯某16,885元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2186元，原告陳某負(fù)擔(dān)424元，被告柯某負(fù)擔(dān)1762元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

湖北維達通科技有限公司黃石分公司勞動合同》、“居住證明”、“戶籍本”、“認(rèn)定工傷決定書”等證據(jù)，庭后補充提交了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》；被告人保黃岡分公司、柯某認(rèn)為，原告陳某提交的證據(jù)只能證明他工作地在城鎮(zhèn)，無法證明他生活在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照戶籍注明的農(nóng)村居民屬性主張損失；本院認(rèn)為，原告陳某工作地位于城鎮(zhèn)。盡管原告陳某的戶籍地登記××××徐斌村大陳德賢灣，且為農(nóng)村居民。但陳某父親所在的大冶市汪仁鎮(zhèn)徐斌村大陳德賢灣的房屋和土地已經(jīng)被拆遷征收系眾所周知的公開事實，陳某可以比照城鎮(zhèn)居民主張損失。
二、原告陳某的誤工損失如何認(rèn)定。原告陳某認(rèn)為，我在
湖北維達通科技有限公司黃石分公司的工資由兩部分組成，一部分是基礎(chǔ)工資，一部分是計件工資，根據(jù)安裝和維修的次數(shù)計算報酬，采用現(xiàn)金發(fā)放方式。月平均工資為3000元。為證明主張事實，原告陳某向本院提交了《
湖北維達通科技有限公司黃石分公司勞動合同》和工資發(fā)放銀行流水兩份證據(jù)；被告人保黃岡分公司、柯某認(rèn)為，陳某提交的證據(jù)不能證明他的工資有現(xiàn)金發(fā)放的事實，且只有幾個月的收入流水，其月平均工資沒有達到3000元；本院認(rèn)為，原告陳某提交的勞動合同和個人工資明細(xì)可以證明他自2018年7月份中旬入職
湖北維達通科技有限公司黃石分公司，截至本次事故2018年11月14日受傷，實際工作四個月。扣減一頭一尾發(fā)放的半個月工資，有完整月份的工資記錄僅為三個月，即2018年8、9、10三個月，月平均工資為3041元。原告陳某要求按月平均工資3000元計算損失，本院予以認(rèn)可。
三、原告陳某的傷情鑒定程序和鑒定意見是否合法。被告人保黃岡分公司、柯某認(rèn)為，原告陳某單方委托鑒定，程序不合法。鑒定意見不規(guī)范且沒有依據(jù)，應(yīng)不予采納；原告陳某認(rèn)為，我的傷情鑒定是由大冶市公安局交通警察大隊委托，鑒定意見程序合法，鑒定結(jié)論符合規(guī)定，法院應(yīng)予采納；本院認(rèn)為，原告陳某通過事故處理部門委托具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)進行傷情鑒定，程序上沒有違反法律規(guī)定。被告人保黃岡分公司、柯某認(rèn)為原告陳某的傷情不構(gòu)成十級傷殘，但沒有向本院提出明確的事實和法律依據(jù)。依照《人體損傷致殘程度分級》5.10.1.8條之規(guī)定，原告陳某的顱腦損傷行開顱術(shù)后，可以評定為十級傷殘。被告人保黃岡分公司、柯某認(rèn)為原告陳某的誤工期、護理期以及營養(yǎng)期沒有醫(yī)囑和相關(guān)依據(jù)的問題。經(jīng)比照公安部于2014年11月26日發(fā)布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，原告陳某的開放性顱腦損傷行開顱右側(cè)額部硬膜外及硬膜下血腫清除術(shù)，誤工期最高為180日，護理期最高為90日，營養(yǎng)期最高為90日，考慮到原告陳某系多處損傷，本院認(rèn)為可以按最高天數(shù)計算損失。原告陳某要求按210日計算誤工損失和按150日計算護理期的法律依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
被告柯某駕駛安全性能不符合技術(shù)要求的車輛且隨意變更車道，是造成此次事故的主要原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，對原告陳某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告陳某持C1類機動車駕駛證駕駛兩輪電動車（屬于機動車范疇）且未按規(guī)定佩戴安全頭盔，是造成此次事故的次要原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，對自己的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。
鄂Ｊ×××××中型自卸貨車系被告柯某購買后掛靠在被告中福公司，但該車的運營和運營收入均由被告柯某實際控制。中福公司對該車的運營和運營收入沒有控制權(quán)，對該車在運營過程中給第三者造成的損害沒有過錯。因此，原告柯某要求被告中福公司對其損失承擔(dān)共同或連帶責(zé)任的請求，沒有事實依據(jù)，不予支持。鄂Ｊ×××××中型自卸貨車在被告人保黃岡分公司投保了交強險和50萬元不計免賠第三者責(zé)任險，該公司應(yīng)依法在保險賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告陳某的各項損失，經(jīng)審核為：1、醫(yī)療費51,924元（其中，柯某墊付18,705元；人保黃岡分公司墊付10,000元）；2、后期治療費25,600元；3、營養(yǎng)費4500元（90日×50元／日）；4、住院伙食補助費3360元（42日×80元/日）；5、護理費9591元（按湖北省2019年度居民服務(wù)業(yè)38,897元／年標(biāo)準(zhǔn)計算90日）；6、誤工費18,000元（按每月3000元，計算180日）；7、交通費酌定1000元；8、殘疾賠償金68,910元；9、精神損害撫慰金酌定3000元；10、鑒定費2600元，合計188,485元?？鄢?600元鑒定費后,被告人保黃岡分公司在交強險賠付范圍內(nèi)賠付110,501元。超出交強險賠付部分的損失75,384元，被告柯某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即52,769元，由該公司在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付，被告人保黃岡分公司共計賠付163,270元，扣除已墊付的1萬元，仍應(yīng)賠付153,270元。鑒定費2600元，被告柯某承擔(dān)1820元,原告陳某承擔(dān)780元。被告柯某已經(jīng)墊付醫(yī)療費18,705元，扣除應(yīng)承擔(dān)的1820元鑒定費后，原告陳某應(yīng)返還被告柯某16,885元，由人保黃岡分公司在賠付款中直接支付。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

審判員 柯彬

書記員： 陳征