陳某
范亮亮（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）
陳平安
張道忠（湖北惠臨律師事務(wù)所）
別云華
陳某某

原告陳某，系宜昌新銘鑫商貿(mào)有限公司法定代表人。
委托代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告陳平安，無(wú)固定職業(yè)。
被告陳某某，無(wú)固定職業(yè)。
以上二被告共同委托代理人張道忠，湖北惠臨律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
以上二被告共同委托代理人別云華。（特別授權(quán)代理）
原告陳某與被告陳平安、陳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由審判員尹暹賓獨(dú)任審判，于同年9月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某之委托代理人范亮亮，被告陳平安、陳某某之共同委托代理人張道忠、別云華均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2014年11月31日，原、被告間合同到期后，雙方再未簽訂房屋租賃合同，原告繼續(xù)使用租賃房屋，雙方形成口頭房屋租賃關(guān)系，當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，協(xié)議雙方均應(yīng)按合同約定嚴(yán)格履行自己的義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定:“承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)?！北景钢校?、被告原租賃合同約定:合同期滿(mǎn)租賃房屋裝飾裝修不得拆除，歸被告所有，且原、被告間租賃合同的解除，系因涉案房屋被政府拆遷，不可規(guī)則于合同一方，被告不存在違約情形。我國(guó)《合同法》第九十七條規(guī)定:“合同解除以后，尚未履行的。終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償?！痹摲l立法本意是:對(duì)合同的解除有過(guò)錯(cuò)的一方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方有賠償義務(wù)。本案中，原、被告對(duì)合同的解除均無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告對(duì)原告的損失，沒(méi)有賠償義務(wù)。
原告主張的各項(xiàng)損失，數(shù)據(jù)來(lái)源于房屋拆遷法律關(guān)系，但原告不是房屋拆遷法律關(guān)系的相對(duì)人，被告因房屋拆遷法律關(guān)系是否得到補(bǔ)償、補(bǔ)償?shù)亩嗌倬c原告沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不能把被告得到的拆遷補(bǔ)償金額與原告的損失等同起來(lái)。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3665元（原告已預(yù)交），減半收取1832.5元，由原告陳某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交
民事上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2014年11月31日，原、被告間合同到期后，雙方再未簽訂房屋租賃合同，原告繼續(xù)使用租賃房屋，雙方形成口頭房屋租賃關(guān)系，當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，系有效協(xié)議，協(xié)議雙方均應(yīng)按合同約定嚴(yán)格履行自己的義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定:“承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)?！北景钢?，原、被告原租賃合同約定:合同期滿(mǎn)租賃房屋裝飾裝修不得拆除，歸被告所有，且原、被告間租賃合同的解除，系因涉案房屋被政府拆遷，不可規(guī)則于合同一方，被告不存在違約情形。我國(guó)《合同法》第九十七條規(guī)定:“合同解除以后，尚未履行的。終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償。”該法條立法本意是:對(duì)合同的解除有過(guò)錯(cuò)的一方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方有賠償義務(wù)。本案中，原、被告對(duì)合同的解除均無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告對(duì)原告的損失，沒(méi)有賠償義務(wù)。
原告主張的各項(xiàng)損失，數(shù)據(jù)來(lái)源于房屋拆遷法律關(guān)系，但原告不是房屋拆遷法律關(guān)系的相對(duì)人，被告因房屋拆遷法律關(guān)系是否得到補(bǔ)償、補(bǔ)償?shù)亩嗌倬c原告沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不能把被告得到的拆遷補(bǔ)償金額與原告的損失等同起來(lái)。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3665元（原告已預(yù)交），減半收取1832.5元，由原告陳某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹暹賓

書(shū)記員：李聰