上訴人（原審被告）：泊頭市第三人民醫(yī)院。地址：泊頭市紅旗路。
法定代表人：王政，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人：王文超，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某。
委托代理人：張欣，泊頭市鼓樓律師事務(wù)所律師。

上訴人泊頭市第三人民醫(yī)院因與被上訴人陳某追償權(quán)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第1392號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人泊頭市第三人民醫(yī)院委托代理人王文超，被上訴人陳某及其委托代理人張欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：陳某自1986年調(diào)入泊頭市第三人民醫(yī)院從事護(hù)理工作，2015年3月辦理正式退休。陳某稱(chēng)退休時(shí)，泊頭市第三人民醫(yī)院未給其繳納1999年1月至2004年1月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，其為辦理退休在2015年3月26日繳納個(gè)人應(yīng)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)3866.08元，為泊頭市第三人民醫(yī)院墊付應(yīng)為其繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)12081.5元，共繳納了15947.58元。陳某要求泊頭市第三人民醫(yī)院給付墊繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)12081.5元。陳某為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1.泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)不予受理通知書(shū)，證明2015年4月8日陳某向泊頭市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委以申請(qǐng)人主體不適格，下達(dá)了不予受理通知書(shū)；2.河北省社會(huì)保險(xiǎn)基金統(tǒng)一收據(jù)、基金養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)表和繳納明細(xì)表，證明2015年3月26日陳某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金15947.58元，其中應(yīng)由個(gè)人繳納3866.08元，應(yīng)由單位繳納12081.5元。
泊頭市第三人民醫(yī)院對(duì)陳某提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)保險(xiǎn)所收費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是該票據(jù)只是能證實(shí)交費(fèi)情況，該交費(fèi)票據(jù)并不能證實(shí)陳某替泊頭市第三人民醫(yī)院墊付。對(duì)申報(bào)表的真實(shí)性有異議，申報(bào)表沒(méi)有任何簽名或蓋章。陳某主張1999年至2004年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，但其個(gè)人在上述期間并未交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，陳某應(yīng)該知道其權(quán)利受到侵犯，但是自2004年至今未主張權(quán)利，因此陳某自知道其權(quán)利受到侵犯之日起十一年之后主張權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，法院不應(yīng)保護(hù)。
原審認(rèn)為：陳某為泊頭市第三人民醫(yī)院的職工，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。由于泊頭市第三人民醫(yī)院不履行為陳某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的法定義務(wù)，陳某為享受退休后的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，自行繳納了應(yīng)由用人單位承擔(dān)的費(fèi)用，由此雙方之間形成一種因墊付產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，陳某有權(quán)向泊頭市第三人民醫(yī)院追償。因雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時(shí)間為2015年3月26日，陳某于2015年5月15日起訴未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。故對(duì)陳某要求泊頭市第三人民醫(yī)院給付墊繳12081.5元養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：泊頭市第三人民醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)給付陳某墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金12081.5元。案件受理費(fèi)102元，由泊頭市第三人民醫(yī)院承擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴理由與被上訴人的答辯理由，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人是否代替上訴人繳納養(yǎng)老保養(yǎng)費(fèi)12081.5元；被上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于被上訴人陳某是否代替上訴人泊頭市第三人民醫(yī)院繳納養(yǎng)老保養(yǎng)費(fèi)12081.5元問(wèn)題。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，基于各種原因職工自行墊付的部分，在用人單位與墊付費(fèi)用的職工之間產(chǎn)生了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，墊付費(fèi)用的職工有權(quán)要求單位返還本應(yīng)由單位承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)部分。雖然上訴人主張被上訴人提交的河北省社會(huì)保險(xiǎn)基金統(tǒng)一收據(jù)不能證實(shí)是陳某為泊頭市第三人民醫(yī)院墊付費(fèi)用，但由于上訴人未提交證據(jù)證明其為被上訴人繳納此期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且該收據(jù)上明確載明繳費(fèi)單位（人）為三院陳某，同時(shí)被上訴人陳某持有繳費(fèi)收據(jù)原件，由此可以認(rèn)定陳某為泊頭市第三人民醫(yī)院墊付了應(yīng)由泊頭市第三人民醫(yī)院承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)12081.5元，上訴人的該項(xiàng)上訴主張不能成立。
關(guān)于被上訴人的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。訴訟時(shí)效應(yīng)自當(dāng)事人知道權(quán)利被侵害之日起開(kāi)始計(jì)算，被上訴人于2015年3月辦理退休手續(xù)時(shí)才知道上訴人未為自己繳納1999年1月至2004年1月養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，被上訴人于2015年5月15日立案起訴，并未超出2年的訴訟時(shí)效。
綜上所述，上訴人的上訴主張不能成立，上訴人應(yīng)當(dāng)返還被上訴人墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)12081.5元。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人泊頭市第三人民醫(yī)院的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)102元由上訴人泊頭市第三人民醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭淑仙 審　判　員　　范秉華 代理審判員　　孫雅靜

書(shū)記員：丁娜