陳某
李愛民（河北陶山律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司
周建軍
中國農業(yè)銀行股份有限公司館陶縣支行
王敬華

原告:陳某，農民。
委托代理人:李愛民，河北陶山律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司。住所地館陶縣政府街27號。
負責人:趙月霞，該支公司經理。
委托代理人:周建軍，該公司法律顧問。
第三人:中國農業(yè)銀行股份有限公司館陶縣支行。
住所地館陶縣政府街62號。
負責人:宋書強，該支行行長。
委托代理人:王敬華，該支行客戶經理。
原告陳某與被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法追加中國農業(yè)銀行股份有限公司館陶縣支行為第三人，本案由審判員何金峰獨任審判，公開開庭進行審理。原告陳某的委托代理人喬學廣、被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱館陶支公司）的委托代理人周建軍，中國農業(yè)銀行股份有限公司館陶縣支行（簡稱館陶縣農行）委托代理人王敬華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某訴稱，2014年9月25日原告為其所有的冀D×××××號轎車在被告處購買了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險、車輛損失險、指定修理廠特約條款和不計免賠率。保險期限為2014年10月16日至2014年10月15日。2015年1月2日21時20分許，原告陳某駕駛保險車輛在縣城政府街行駛時，被趙偉東駕駛的懸掛冀D×××××的小型轎車撞損，并損壞了路邊的早餐車，經交警部門認定趙偉東負事故的全部責任。事故發(fā)生后，經河北斯格歐保險公估公司評估原告的車損數(shù)額為48720元，此事故共給原告造成包括施救費、評估費、拆解費在內的經濟損失70000元，請求判令被告賠付，在庭審過程中，原告將請求數(shù)額變更為54650元。
被告館陶支公司辯稱，1、本次交通事故原告無責，依據(jù)保險合同，被告不應賠償原告車輛損失和第三者的財產損失。2、原告申請理賠的方式不當，其未按要求提供證明資料。請法院駁回原告的訴訟請求。
第三人館陶縣農行述稱，主張將保險賠償金優(yōu)先支付給銀行。
原告為支持自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)1、原告陳某的身份證、戶口登記表、汽車行駛證復印件和駕駛證復印件。證明原告身份、車主及原告具有駕駛資格的情況。證據(jù)2、商業(yè)險保單及交強險、商業(yè)險保險單抄單。證明原、被告間存在保險合同關系，保險單中特別約定了第三人館陶縣農行縣為保險第一受益人。證據(jù)3、館陶縣交通警察大隊交通事故責任認定書。證明對方車輛駕駛員趙偉東負本次事故的全部責任，原告無責。證據(jù)4、聊城北斗泰眾汽車銷售公司的保險結算單（維修項目及費用清單）。證明原告支付維修費39321.29元。證據(jù)5、河北斯格歐保險公估公司的公估報告、公估費發(fā)票及拆解費發(fā)票。證明原告的車輛估損數(shù)額為48420元，原告為此支付拆解費1500元，支付評估費2436元。證據(jù)6、施救費發(fā)票。證明原告為施救事故車輛支付施救費2000元。7、中國郵政速遞查詢單。證明原告于2015年2月3日向被告郵寄了理賠申請及證明資料。
被告館陶支公司向法庭提交了河北省物價局（2013）26號文。證明原告主張的施救費超過了規(guī)定標準。
第三人館陶縣農行未提交證據(jù)。
經庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4無異議，本院予以確認。對證據(jù)5、6、7有異議，認為公估報告系原告單方委托，公估數(shù)額不實，拆解費及評估費過高，施救費超過了河北省物價局制定的標準。法庭均不應采信。
經質證，原告認為被告提交的物價局文件于本案無關，被告應以發(fā)貨票記載的數(shù)額予以賠償。
本院認為，原告陳某在被告館陶支公司為自己的冀D×××××轎車投保了車輛損失險、指定專修條款及不計免賠等險種，并交付了相應的保險費用，雙方保險合同關系依法成立。被保險車輛在保險期間內發(fā)生了保險事故，被告應及時全面履行賠付保險金的義務。本案原告請求被告支付保險賠償金的數(shù)額，應以原告實際支付的39321.29元為依據(jù)。被告辯稱原告在本次交通事故中無責故不予賠償有失公允。投保人投保的目的是在發(fā)生保險事故后，其財產損失能夠得到保險人的足額賠償，而保險條款中約定保險人無責不賠與有責按比例賠付顯然與投保人訂立保險合同的目的相違背，如依據(jù)該條款，機動車駕駛員在交通事故中所負責任越大，被保險人得到賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額越多，反之，則賠償?shù)臄?shù)額越少，這在無形中縱容了駕駛人的違法行為，與保險法制定的目的相違背。另外該條款免除了被告的責任，加重了原告承擔事故責任的風險，故應認定該條款無效。該案中原告還投保了指定修理廠特約條款和不計免賠率，故被告應全額賠付原告實際支出的維修費，但根據(jù)車輛保險條款第六條（十四）項規(guī)定由事故對方車輛交強險限額內賠付的財產損失2000元，應當在車輛損失數(shù)額中予以扣除。施救費是事故發(fā)生后為避免或減少損失而支出的必要費用，依據(jù)合同約定被告應當承擔。被告辯稱施救費數(shù)額超出了河北省物價局制定的標準，經查該文件規(guī)定城市道路及開放式公路的事故救援由社會救援機構擔負，其收費實行政府指導價，該文件并無強制性，故該辯稱本院不予采信。原告提交的河北斯格歐保險公估有限公司的公估報告與查明的事實不符，本院不予采信。因而原告支付的拆解費、公估費應予自負，原告的該項請求本院不予支持。因該案保險條款中明確約定保險車輛的抵押權人即本案第三人館陶縣農行為保險金的第一受益人，故被告應以合同約定將保險金支付給第一受益人。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第一款 ?、第四十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司在機動車損失保險限額范圍內賠償原告陳某車輛損失保險金37321.29元，并支付施救費2000元。以上共計39321.29元，限被告于本判決書生效之日起十日內支付給第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司館陶縣支行。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元，原告陳某負擔680元，被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司負擔870元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告陳某在被告館陶支公司為自己的冀D×××××轎車投保了車輛損失險、指定專修條款及不計免賠等險種，并交付了相應的保險費用，雙方保險合同關系依法成立。被保險車輛在保險期間內發(fā)生了保險事故，被告應及時全面履行賠付保險金的義務。本案原告請求被告支付保險賠償金的數(shù)額，應以原告實際支付的39321.29元為依據(jù)。被告辯稱原告在本次交通事故中無責故不予賠償有失公允。投保人投保的目的是在發(fā)生保險事故后，其財產損失能夠得到保險人的足額賠償，而保險條款中約定保險人無責不賠與有責按比例賠付顯然與投保人訂立保險合同的目的相違背，如依據(jù)該條款，機動車駕駛員在交通事故中所負責任越大，被保險人得到賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額越多，反之，則賠償?shù)臄?shù)額越少，這在無形中縱容了駕駛人的違法行為，與保險法制定的目的相違背。另外該條款免除了被告的責任，加重了原告承擔事故責任的風險，故應認定該條款無效。該案中原告還投保了指定修理廠特約條款和不計免賠率，故被告應全額賠付原告實際支出的維修費，但根據(jù)車輛保險條款第六條（十四）項規(guī)定由事故對方車輛交強險限額內賠付的財產損失2000元，應當在車輛損失數(shù)額中予以扣除。施救費是事故發(fā)生后為避免或減少損失而支出的必要費用，依據(jù)合同約定被告應當承擔。被告辯稱施救費數(shù)額超出了河北省物價局制定的標準，經查該文件規(guī)定城市道路及開放式公路的事故救援由社會救援機構擔負，其收費實行政府指導價，該文件并無強制性，故該辯稱本院不予采信。原告提交的河北斯格歐保險公估有限公司的公估報告與查明的事實不符，本院不予采信。因而原告支付的拆解費、公估費應予自負，原告的該項請求本院不予支持。因該案保險條款中明確約定保險車輛的抵押權人即本案第三人館陶縣農行為保險金的第一受益人，故被告應以合同約定將保險金支付給第一受益人。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第一款 ?、第四十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司在機動車損失保險限額范圍內賠償原告陳某車輛損失保險金37321.29元，并支付施救費2000元。以上共計39321.29元，限被告于本判決書生效之日起十日內支付給第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司館陶縣支行。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元，原告陳某負擔680元，被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司負擔870元。

審判長：何金峰

書記員：賈菁菁