上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏志，黑龍江李曉彤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：卜秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
原審第三人：宋國(guó)泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺(tái)河市新興區(qū)長(zhǎng)興司法所所長(zhǎng)，住黑龍江省勃利縣，現(xiàn)住黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)。

上訴人陳某某因與上訴人婁某某、被上訴人卜秀英及原審第三人宋國(guó)泉債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初614號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人張宏志，上訴人婁某某、被上訴人卜秀英及其二人的委托訴訟代理人王曉靈，原審第三人宋國(guó)泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人婁某某認(rèn)為，第一，該證據(jù)不屬新證據(jù)，該公司的工商登記信息在一審期間已經(jīng)存在；第二，從該證據(jù)本身來(lái)看，婁某某作為該公司股東和法定代表人，有權(quán)以?shī)淠衬抽_(kāi)發(fā)的房屋抵債，抵償?shù)氖撬螄?guó)泉的債務(wù)，是合法有效的；第三，至于一審判決的表述存在瑕疵的問(wèn)題，不影響該公司與宋國(guó)泉簽訂的房屋買賣合同的效力。被上訴人卜秀英認(rèn)為，與婁某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。原審第三人宋國(guó)泉認(rèn)為，同意陳某某的舉證意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查核實(shí)，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
二審中，上訴人婁某某、被上訴人卜秀英、原審第三人宋國(guó)泉沒(méi)有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審補(bǔ)充查明，2016年5月17日，婁某某、卜秀英出具借據(jù)一份，借據(jù)記載：今借陳某某370萬(wàn)元，月利率3%，借款期限2016年5月17日至2016年12月17日，該筆借款分期償還，2016年8月30日付本金100萬(wàn)元，2016年10月30日付本金100萬(wàn)元，2016年12月17日余欠本金和利息一起結(jié)清。婁某某、卜秀英當(dāng)場(chǎng)將該借據(jù)交給宋國(guó)泉，后由宋國(guó)泉將該借據(jù)轉(zhuǎn)交給陳某某。關(guān)于其他事實(shí)，二審與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.是否存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)婁某某、卜秀英是否發(fā)生法律效力；2.若債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生法律效力，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體數(shù)額及債務(wù)清償情況；3.是否存在達(dá)成以房抵債協(xié)議的事實(shí)及抵償債權(quán)數(shù)額。
第一，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。婁某某、卜秀英原向宋國(guó)泉借款370萬(wàn)元。2016年5月17日，婁某某、卜秀英向宋國(guó)泉出具138.1萬(wàn)元的欠據(jù)一份，并標(biāo)明該款系借宋國(guó)泉370萬(wàn)元的利息，且系結(jié)算至2016年5月17日的利息。同日，婁某某、卜秀英又出具借款370萬(wàn)元的借據(jù)一份，并標(biāo)明該款系向陳某某借款及借款期限自2016年5月17日起算，并當(dāng)場(chǎng)將該借據(jù)交給宋國(guó)泉。陳某某、宋國(guó)泉均表示該借據(jù)記載的借款系宋國(guó)泉轉(zhuǎn)讓給陳某某的債權(quán)。卜秀英二審當(dāng)庭對(duì)該借據(jù)質(zhì)證表示婁某某、卜秀英不認(rèn)識(shí)陳某某，是宋國(guó)泉讓其二人出具的借據(jù)，其二人是欠宋國(guó)泉的錢。故能夠認(rèn)定宋國(guó)泉已于2016年5月17日將其對(duì)婁某某、卜秀英享有的借款本金370萬(wàn)元及利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，本案中，在宋國(guó)泉在場(chǎng)同意下，婁某某、卜秀英向陳某某出具借據(jù)，正是婁某某、卜秀英在知曉宋國(guó)泉債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后的行為，且卜秀英二審當(dāng)庭認(rèn)可該事實(shí)。故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓于2016年5月17日婁某某、卜秀英出具借據(jù)之日對(duì)其二人發(fā)生法律效力。因此，對(duì)婁某某、卜秀英主張宋國(guó)泉未履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的觀點(diǎn)，本院不予采納。一審認(rèn)定陳某某起訴后法院對(duì)婁某某、卜秀英進(jìn)行送達(dá)時(shí)，視為婁某某、卜秀英收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，該認(rèn)定不當(dāng)，二審予以糾正。
第二，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)額及清償情況的問(wèn)題。婁某某、卜秀英向陳某某出具的借據(jù)載明借款370萬(wàn)元及月利率3%，故依法應(yīng)認(rèn)定該款項(xiàng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額。關(guān)于債務(wù)清償情況，婁某某、卜秀英除主張以房抵債外，未提供其他證據(jù)證明債務(wù)清償情況。陳某某起訴主張婁某某、卜秀英償還本金370萬(wàn)元，并主張按照約定的月利率3%給付自2016年5月17日至一審判決為止的利息，該主張的利息包括約定的2016年12月17日借款期限屆滿后的逾期利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條關(guān)于“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定；第二十九條第二款第二項(xiàng)關(guān)于“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中，借貸雙方約定的月利率3%（即年利率36%）超過(guò)法律規(guī)定限度，故對(duì)于未償還的借期內(nèi)及逾期利息，應(yīng)依法調(diào)整為年利率24%（即月利率2%）。陳某某起訴主張給付利息至一審判決時(shí)間，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因2016年5月17日當(dāng)日的利息，已在宋國(guó)泉轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前與婁某某、卜秀英結(jié)算，故婁某某、卜秀英應(yīng)向陳某某給付自2016年5月18日起至一審判決時(shí)間2018年9月27日的利息。
第三，關(guān)于以房抵債的問(wèn)題。其一，婁某某、卜秀英主張其二人已于2017年10月30日通過(guò)以房抵債方式清償對(duì)宋國(guó)泉的債務(wù)。而本案所涉?zhèn)鶛?quán)，系陳某某已于2016年5月17日受讓的宋國(guó)泉的債權(quán)。故在2017年10月30日，宋國(guó)泉對(duì)婁某某、卜秀英已不再享有債權(quán)。且?jiàn)淠衬场⒉沸阌⑽刺峁┳C據(jù)證明其二人已經(jīng)與陳某某達(dá)成以房抵債協(xié)議并清償陳某某的債權(quán)。其二，陳某某陳述其僅是委托宋國(guó)泉向婁某某、卜秀英索要欠款，但其不知道宋國(guó)泉與婁某某簽訂房屋買賣合同以房抵債的事情。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條關(guān)于“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力”的規(guī)定，本案中，婁某某、卜秀英未提供證據(jù)證明宋國(guó)泉享有代理陳某某與其二人簽訂房屋買賣合同的權(quán)利，且宋國(guó)泉亦未以陳某某的名義簽訂房屋買賣合同，宋國(guó)泉簽訂房屋買賣合同的行為亦未經(jīng)陳某某追認(rèn)，故宋國(guó)泉簽訂房屋買賣合同的行為，對(duì)陳某某不發(fā)生效力。
綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持；婁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第八十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王桂麗
審判員 楊青濤
審判員 丁文博

書記員： 石艷秋