上訴人（原審原告）：陳青某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住鶴崗市東山區(qū)東方紅鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：朱寶振，系鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司，住所地鶴崗市工農區(qū)40委育才路52號。
法定代表人：唐宇，職務總經理。
委托訴訟代理人：牛巍，黑龍江王虹律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張麗艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司合規(guī)員，住鶴崗市工農區(qū)。

上訴人陳青某因與被上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司（以下簡稱太平洋公司）勞動爭議糾紛一案，不服鶴崗市工農區(qū)人民法院作出的（2016）黑0403民初字124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳青某及其委托訴訟代理人朱寶振、被上訴人太平洋公司的委托訴訟代理人牛巍、張麗艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陳青某上訴請求：要求撤銷（2016）黑0403民初124號民事判決，對本案予以改判。一、要求被上訴人雙倍給付經濟補償金，而且是按照月平均工資作為計算基數(shù)；二、要求公司給付2013年度7、8兩個月的工資；三、要求公司給付三年的養(yǎng)老保險；四、增加工資數(shù)額，從2013年6月末病假一直到2014年2月產假結束，再到2015年2月，工資不應該按照雙方合同基礎工資70%來計算，應該按照休假之前實際平均工資計算。
太平洋公司辯稱，一、對上訴方提出的經濟補償金按照在崗工作期間的平均工資二倍支付問題，首先因上訴人在一審中并沒有提出雙倍支付，因此實際上是上訴人在二審增加了訴訟請求。其次二倍經濟補償金和支付全部合同期限的工資是互相矛盾的。如果勞動合同正常履行，用人單位正常支付工資，就不應該再支付因違法解除勞動合同才產生的二倍補償金。反之，如果勞動合同在合同期限內被解除，用人單位只需支付經濟補償金，不需要再支付勞動者工資。因此，上訴人是重復行使權利，不應該得到支持。二、2013年7月、8月的工資問題，在2014年415號仲裁裁決書中明確確定了上訴人是于2013年6月開始休產假，上訴人沒有相反的證據(jù)推翻這個事實。產假是在婦女產期前后的休假待遇，并不特指生產之后。而對于上訴人產假期間產生的工資經過勞動仲裁的裁決已經履行完畢，因此不應重復給付2013年7月、8月的工資。三、要求公司給付三年的養(yǎng)老保險請求，已經超過訴訟時效。四、根據(jù)雙方簽訂的勞動合同約定，因上訴人在合同中止前12個月一直處于未上班狀態(tài)，其工資應該按照當?shù)氐淖畹凸べY支付。
被告太平洋公司服從原審判決。
陳青某向一審法院起訴請求：一、請求法院判令被告支付其拖欠工資98，700.00元；二、請求判決被告支付原告為被告墊付的養(yǎng)老保險金25，575.77元；三、請求判令被告支付原告經濟補償金15，792.00元；四、判令被告返還抵押金1，000.00元。
一審法院認定事實：原告陳青某與太平洋公司簽訂固定期限勞動合同，雙方約定自2012年2月8日至2015年2月8日，原告在太平洋公司從事銀保部客戶經理工作，原告陳青某的工作地點為黑龍江省鶴崗市，基礎工資為每月800.00元，發(fā)薪日為每月15日之前。勞動合同約定“原告連續(xù)超過三個月未提供正常勞動，且被告未依法與其解除勞動關系的，雙方勞動關系自未提供勞動之日起中止履行，直至勞動關系恢復履行或解除”。原告實際工作單位為被告太平洋公司。原告向被告交納1，000.00元抵押金。原告陳青某實發(fā)工資按基礎工資加上績效、機構管理獎，扣除醫(yī)療金、失業(yè)金、所得稅構成。2013年6月21日至2013年7月4日，原告陳青某因妊娠糖尿病、中期妊娠在鶴崗市惠民醫(yī)院住院治療13天。出院后原告陳青某未回被告單位。原告陳青某之女于xxxx年xx月xx日出生。2014年2月原告提出過回到被告處工作，被告以勞動合同已經終止履行為由拒絕原告回到被告處工作，直至勞動合同終止日期2015年2月8日原告陳青某未到被告處工作。原告陳青某休假期間未在被告處履行休假手續(xù)，原告陳青某的工資于2013年6月起停發(fā)。2015年12月18日原告陳青某個人繳納養(yǎng)老保險20，450.88元，2015年12月24日原告陳青某個人繳納養(yǎng)老保險4，697.00元，2015年12月8日原告陳青某個人繳納養(yǎng)老保險427.00元?，F(xiàn)原告陳青某未到退休年齡。2014年10月16日原告陳青某針對生育津貼和生育醫(yī)療費向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁認定原告于2013年6月末開始休產假，被告給付原告6個月的生育津貼。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國女職工勞動保護特別規(guī)定》及《黑龍江省人口與計劃生育條例（2002年）》規(guī)定，女職工產假98天，可以延長至180天，被告公司規(guī)定產假90天與法律法規(guī)相違背，故原、被告之間簽訂的勞動合同仍然有效，被告單方解除勞動關系無效。根據(jù)鶴勞仲字[2014]第415號仲裁裁決書認定原告于2013年6月末開始休產假，原告于2014年2月即產假后兩個月要求回公司上班并未違反原、被告在勞動合同中約定的中止履行條件。原告的訴訟請求為2013年7月1日至2013年8月28日產前病假及2014年2月29日至2016年1月工資，鶴勞仲字[2014]第415號仲裁裁決對2013年7月1日至2013年8月28日產前病假的工資已經作出仲裁裁決；原、被告所簽訂的勞動合同于2015年2月8日終止，原告所主張的2015年2月9日至2016年1月期間的工資，此時原、被告之間的勞動合同已經終止，故本院對原告主張的工資從2014年2月29日至2015年2月8日予以支持，其他部分本院不予支持。
根據(jù)原告陳青某與太平洋人壽保險股份有限公司黑龍江分公司簽訂的勞動合同第三條第（七）項約定，“原告陳青某停工待崗在一個工資支付周期內的，被告應按合同約定的基礎工資全額支付。超過一個工資支付周期的，雙方協(xié)商該期間勞動報酬，協(xié)商不成的，被告按合同約定的基礎工資的70%發(fā)放，原、被告之間所約定的最低工資800.00元及2013年1月至6月平均基礎工資1，000.00元均低于當時鶴崗市最低工資標準1，050.00元，故原告陳青某最低工資應按1，050.00元計算，2014年1月至2014年2月工資總額為1，470.00元（1，050.00元×70%×2個月）。從2014年3月至2015年2月8日因被告原因導致原告未上班，應按當?shù)刈畹凸べY標準1，050.00元發(fā)放，總計為11，830.00元（1050.00×11個月+1，050元÷30天×8天）。被告應給付原告工資合計13，300.00元。
原告陳青某所主張的養(yǎng)老保險，因自2012年2月8日用工之日起一直未交納。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！惫试嬗?016年1月8日申請仲裁確已超過仲裁時效，且原告未提交證據(jù)證實存在不可抗力或其他正當理由。故本院對原告該訴訟請求不予處理。
原告陳青某所主張的經濟補償金，因被告單位存在違法解除勞動合同，故本院對原告該訴訟請求予以支持。因原告陳青某與被告簽訂的勞動合同期限為三年，故被告太平洋公司應按三個月的標準向原告陳青某支付經濟補償金，共計3，150.00（1，050.00元×3個月）。原告要求被告返還抵押金1，000.00元，被告同意返還。
原審判決：一、被告太平洋公司于本判決生效之日起十日內給付原告陳青某工資13，000.00元；二、被告太平洋公司于本判決生效之日起十日內給付原告陳青某經濟補償金3，150.00元；三、被告太平洋公司于本判決生效后之日起十日內返還陳青某押金1，000.00元。四、駁回原告陳青某要求給付養(yǎng)老保險金的請求。
本院二審期間，雙方均沒有向本院提供新的證據(jù)，二審查明的事實與一審基本一致。二審期間，上訴人陳青某主張自己在履行合同期間的月平均工資為3，948.00元，被上訴人太平洋公司對此予以認可。

本院認為，上訴人陳青某關于經濟補償金雙倍給付，而且是按照舉證月平均工資作為計算基數(shù)的請求，因被上訴人太平洋公司沒有提前30天以書面形式通知上訴人陳青某與其解除勞動合同，且在沒有法定理由的情況下，拒絕上訴人陳青某在休完病假和產假之后到其公司上班，故太平洋公司應屬違法解除合同，太平洋公司應按勞動合同法第八十七條規(guī)定給付賠償金。因陳青某在太平洋公司工作和法定休假共計兩年，每年給付一個月的工資作為補償金，雙倍計算后作為賠償金，即按照履行合同期間的月平均工資3，948.00元×2個月×2倍，計15，792.00元。
關于陳青某要求被上訴人給付2013年度7、8兩個月的工資的請求，因上訴人陳青某在合同履行期間因患妊娠期糖尿病住院治療，屬于女職工勞動保護特別規(guī)定的保護范圍，故該請求應予支持，即按照合同履行期間的平均工資3，948.00元×2個月，計7，896.00元。
關于陳青某要求太平洋公司給付三年養(yǎng)老保險金的請求，因自2012年2月8日用工之日起至2014年2月被上訴人以雙方勞動合同終止為由拒絕陳青某回原單位工作時止，被上訴人沒有為陳青某繳納養(yǎng)老保險。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條一款的規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害時計算。”而上訴人陳青某于2016年1月8日申請仲裁確已超過仲裁時效，且陳青某未能提交證實存在不可抗力或其他正當理由的證據(jù)，故對一審的該項判決予以維持。
關于陳青某主張的增加工資數(shù)額，從2013年6月末病假一直到2014年2月產假結束，再到2015年2月，且工資不應該按照雙方合同基礎工資70%來計算，而應該按照休假之前實際平均工資計算的請求，因前面對2013年7月、8月的病假工資已經支持，而后的六個月產假應享受的待遇已經通過勞動仲裁得到支持并已實際領取，故不應再重復支持。2014年2月，病、產假之后因太平洋公司系違法解除勞動合同，依照勞動合同法第八十七條之規(guī)定由太平洋公司向陳青某以經濟補償金二倍的標準給付賠償金，雙方勞動關系已經解除，故此項請求亦不能重復支持。
綜上，上訴人陳青某的上訴理由部分成立，原審判決結果第一、二項予以改判，第三、四項應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鶴崗市工農區(qū)人民法院（2016）黑0403民初124號民事判決主文第三項、第四項。
二、撤銷該判決主文第一項、第二項。
三、被上訴人太平洋人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司于判決生效后10日內給付上訴人陳青某賠償金計15，792.00元。
四、被上訴人太平洋人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司于判決生效后10日內給付上訴人陳青某2013年度7、8兩個月的工資計7，896.00元。
五、駁回上訴人陳青某其他上訴請求。
一審案件受理費10.00元，由上訴人陳青某和被上訴人太平洋人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司各負擔5元；二審案件受理費10.00元，由上訴人陳青某和被上訴人太平洋人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司各負擔5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　周長鑄

書記員：馮露露