陳某
朱亞彬
張元媛（河北憲澤律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司
于浩

原告陳某。
被告朱亞彬。
委托代理人張元媛，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司。住所地:河北省任丘市渤海路西路52號。
法定代表人趙洪元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于浩，該公司職員。
原告陳某訴被告朱亞彬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某、被告朱亞彬的委托代理人張元媛、被告保險公司的委托代理人于浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告乘坐趙志新駕駛的機(jī)動車與被告朱亞彬駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告及趙志新、劉長春受傷、車輛損壞，被告朱亞彬負(fù)事故主要責(zé)任，趙志新負(fù)事故次要責(zé)任，原告及劉長春無責(zé)任，有任丘市公安交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書證實，本院予以確認(rèn)。被告朱亞彬認(rèn)為本次事故其與趙志新應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，其既未向交警部門提出復(fù)議，亦未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，故對其意見不予采納。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告朱亞彬駕駛的車輛投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，超出保險限額部分由被告朱亞彬按事故責(zé)任比例賠償。此次事故中，原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)84589.3元（任丘法醫(yī)醫(yī)院3188.8元，華北石油總醫(yī)院43488.57元，解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院37791.93元，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院檢查費(fèi)120元），有相應(yīng)票據(jù)證實；被告要求扣除××治療的相關(guān)費(fèi)用，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張的合理性，故對被告該意見不予采納；被告不認(rèn)可原告在解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院治療的費(fèi)用，認(rèn)為與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，但通過原告病情和病歷記載，足以認(rèn)定原告在解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院的治療系對此次事故受傷的繼續(xù)治療，故對被告意見不予采納，支持原告醫(yī)療費(fèi)84589.3元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（50元×26天），符合法律規(guī)定，予以支持；主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，依據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，支持原告營養(yǎng)費(fèi)1500元（15元／天×100天）。原告主張誤工費(fèi)28134.2元［（2013年平均月工資4600.42元-病假期間工資1787元）×休息10個月）］，有華北石油總醫(yī)院診斷證明證實其誤工期為10個月及用工單位證明其工資收入，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)16320元（丈夫劉長春月工資3600元×4.5個月＋解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院護(hù)工費(fèi)120元），原告僅提交護(hù)理人工資收入證明，未提交護(hù)理人停工證明、工資表和營業(yè)執(zhí)照，不能證實其因護(hù)理原告造成的具體誤工損失，故考慮原告?zhèn)?，并參考河北?014年度全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，酌定支持原告護(hù)理費(fèi)11652.6元（42532元／365天×100天）；護(hù)工費(fèi)120元，有票據(jù)證實，予以支持；共計支持原告護(hù)理費(fèi)11772.6元。原告主張傷殘賠償金48348元（滄州市2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24174元×20年×10％），根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)參考河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年，支持原告?zhèn)麣堎r償金45160元（22580元×20年×10％）。原告主張精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)20000元，未提供相應(yīng)醫(yī)囑或鑒定意見予以證明，且被告持有異議，故不予支持。原告主張病歷復(fù)印費(fèi)20元，提供相應(yīng)票據(jù)證實，予以支持。原告上述損失共計177476.1元。首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費(fèi)3083元（醫(yī)療費(fèi)84589.3元÷兩傷者醫(yī)療費(fèi)之和274412.11元＝0.3083，即在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10000元項下按30.83%的比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)）；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告?zhèn)麣堎r償金22759元（傷殘賠償金45160元÷兩傷者傷殘賠償金之和218322元＝0.2069，即在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元項下按20.69%的比例賠償原告?zhèn)麣堎r償金）；剩余損失151634.1元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額賠償原告13795元（原告損失151634.1元÷兩傷者損失之和549546.23元＝0.2759，即在商業(yè)第三者責(zé)任險限額50000元項下按27.59%的比例賠償原告）。其余損失137839.1元，由被告朱亞彬按照事故責(zé)任比例70％賠償原告，即96487.37元；因被告朱亞彬在事故發(fā)生后已先行墊付25000元，應(yīng)予扣除，故被告朱亞彬應(yīng)賠償原告71487.37元。以上應(yīng)賠償數(shù)額共計111124.37元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)共計賠償原告陳某交通事故損失39637元；
二、被告朱亞彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某交通事故損失71487.37元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4413元，財產(chǎn)保全費(fèi)1020元，鑒定費(fèi)800元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司負(fù)擔(dān)1184元，被告朱亞彬負(fù)擔(dān)2182元，原告陳某負(fù)擔(dān)2867元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告乘坐趙志新駕駛的機(jī)動車與被告朱亞彬駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使原告及趙志新、劉長春受傷、車輛損壞，被告朱亞彬負(fù)事故主要責(zé)任，趙志新負(fù)事故次要責(zé)任，原告及劉長春無責(zé)任，有任丘市公安交警大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書證實，本院予以確認(rèn)。被告朱亞彬認(rèn)為本次事故其與趙志新應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，其既未向交警部門提出復(fù)議，亦未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，故對其意見不予采納。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告朱亞彬駕駛的車輛投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，超出保險限額部分由被告朱亞彬按事故責(zé)任比例賠償。此次事故中，原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)84589.3元（任丘法醫(yī)醫(yī)院3188.8元，華北石油總醫(yī)院43488.57元，解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院37791.93元，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院檢查費(fèi)120元），有相應(yīng)票據(jù)證實；被告要求扣除××治療的相關(guān)費(fèi)用，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張的合理性，故對被告該意見不予采納；被告不認(rèn)可原告在解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院治療的費(fèi)用，認(rèn)為與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，但通過原告病情和病歷記載，足以認(rèn)定原告在解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院的治療系對此次事故受傷的繼續(xù)治療，故對被告意見不予采納，支持原告醫(yī)療費(fèi)84589.3元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（50元×26天），符合法律規(guī)定，予以支持；主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，依據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，支持原告營養(yǎng)費(fèi)1500元（15元／天×100天）。原告主張誤工費(fèi)28134.2元［（2013年平均月工資4600.42元-病假期間工資1787元）×休息10個月）］，有華北石油總醫(yī)院診斷證明證實其誤工期為10個月及用工單位證明其工資收入，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)16320元（丈夫劉長春月工資3600元×4.5個月＋解放軍第三軍醫(yī)大學(xué)新橋醫(yī)院護(hù)工費(fèi)120元），原告僅提交護(hù)理人工資收入證明，未提交護(hù)理人停工證明、工資表和營業(yè)執(zhí)照，不能證實其因護(hù)理原告造成的具體誤工損失，故考慮原告?zhèn)?，并參考河北?014年度全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，酌定支持原告護(hù)理費(fèi)11652.6元（42532元／365天×100天）；護(hù)工費(fèi)120元，有票據(jù)證實，予以支持；共計支持原告護(hù)理費(fèi)11772.6元。原告主張傷殘賠償金48348元（滄州市2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24174元×20年×10％），根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)參考河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年，支持原告?zhèn)麣堎r償金45160元（22580元×20年×10％）。原告主張精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張后續(xù)治療費(fèi)20000元，未提供相應(yīng)醫(yī)囑或鑒定意見予以證明，且被告持有異議，故不予支持。原告主張病歷復(fù)印費(fèi)20元，提供相應(yīng)票據(jù)證實，予以支持。原告上述損失共計177476.1元。首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費(fèi)3083元（醫(yī)療費(fèi)84589.3元÷兩傷者醫(yī)療費(fèi)之和274412.11元＝0.3083，即在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10000元項下按30.83%的比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)）；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告?zhèn)麣堎r償金22759元（傷殘賠償金45160元÷兩傷者傷殘賠償金之和218322元＝0.2069，即在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元項下按20.69%的比例賠償原告?zhèn)麣堎r償金）；剩余損失151634.1元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額賠償原告13795元（原告損失151634.1元÷兩傷者損失之和549546.23元＝0.2759，即在商業(yè)第三者責(zé)任險限額50000元項下按27.59%的比例賠償原告）。其余損失137839.1元，由被告朱亞彬按照事故責(zé)任比例70％賠償原告，即96487.37元；因被告朱亞彬在事故發(fā)生后已先行墊付25000元，應(yīng)予扣除，故被告朱亞彬應(yīng)賠償原告71487.37元。以上應(yīng)賠償數(shù)額共計111124.37元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)共計賠償原告陳某交通事故損失39637元；
二、被告朱亞彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某交通事故損失71487.37元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4413元，財產(chǎn)保全費(fèi)1020元，鑒定費(fèi)800元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司負(fù)擔(dān)1184元，被告朱亞彬負(fù)擔(dān)2182元，原告陳某負(fù)擔(dān)2867元。

審判長：孫玉坡
審判員：宋丹丹
審判員：曹順冊

書記員：劉同慶