上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。委托訴訟代理人：周濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審被告）：游輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

陳某上訴請求：撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1927號民事判決，依法改判。事實(shí)及理由：一審以陳某、游輝未將房屋出售他人就認(rèn)為不適用定金罰則，明顯是對定金罰則的誤讀。陳某、游輝辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。陳某向一審法院起訴請求：1、陳某、游輝雙倍返還定金10萬元，并賠償傭金損失2萬元。2、陳某、游輝以12萬元為基數(shù)，從起訴之日起至實(shí)際清償之日止按照銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月30日，甲方（賣方）陳某、游輝與乙方（買方）陳某簽訂《二手房定房協(xié)議》一份，約定：乙方定購甲方座落在宜昌市西陵綠蘿路18-2號樓房屋一套；總房價(jià)為148萬元；乙方支付購房定金5萬元并約定2017年9月1日簽訂房屋買賣合同；若此期間甲方將此房屋賣予他人，則視為甲方違約甲方雙倍返還定金給乙方；若甲方因產(chǎn)權(quán)證、土地證不清，致此不能正常辦理委托公證或產(chǎn)權(quán)、土地證過戶，則此協(xié)議作廢；若乙方逾期不來辦理購房手續(xù)，則視為乙方違約，所交定金不予退還；甲乙雙方各支付總房價(jià)的1%的傭金給委托方；甲乙雙方簽訂合同當(dāng)時(shí)支付傭金；委托方開始辦理產(chǎn)權(quán)過戶，銀行按揭貸款手續(xù)事宜等內(nèi)容。陳某于當(dāng)日向陳某、游輝支付定金5萬元，向宜昌鑫佳房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行支付傭金2萬元。2017年9月1日上午，陳某與陳某、游輝在不同時(shí)段分別到達(dá)宜昌鑫佳房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行的辦公場所，陳某、游輝以需仔細(xì)察看合同內(nèi)容為由未簽訂合同，并約定9月3日再次在宜昌鑫佳房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行辦公場所簽訂合同。9月5日雙方協(xié)商仍未能簽訂房屋買賣合同。9月6日上午，陳某與陳某、游輝在中國建設(shè)銀行某營業(yè)場所協(xié)商時(shí)，陳某以詐騙為由報(bào)警，雙方至派出所協(xié)商仍未果。此后，雙方未再進(jìn)行協(xié)商。一審法院認(rèn)為，陳某與陳某、游輝簽訂的《二手房定房協(xié)議》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方在《二手房定房協(xié)議》中約定了雙倍返還定金的適用條件，庭審已查明陳某、游輝在2017年9月1日前未將房屋出售他人，且在此后的多次協(xié)商中陳某、游輝均愿以此前商定的價(jià)格出售房屋，故陳某主張雙倍返還定金的訴訟請求缺乏合同及事實(shí)依據(jù)，不予支持。鑒于雙方均無《二手房定房協(xié)議》所約定的適用定金罰則的相關(guān)情形，但買賣合同未最終訂立的客觀事實(shí)，陳某、游輝應(yīng)向陳某返還收取的定金5萬元，并從起訴之日起（即2017年9月14日）以5萬元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向陳某支付資金占用期間的利息。陳某主張的利息標(biāo)準(zhǔn)過高，一審予以部分支持。陳某另提出的傭金損失，因《二手房定房協(xié)議》約定傭金的支付時(shí)間為簽訂合同時(shí)，且根據(jù)《中華人民共和國合同法》的“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬”規(guī)定，陳某要求陳某、游輝承擔(dān)傭金損失缺乏合同及法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、陳某、游輝向陳某返還定金5萬元，并以5萬元為基數(shù)，自2017年9月14日起至返還之日止按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向陳某支付利息。二、駁回陳某的其他訴訟請求。一審并同時(shí)決定案件受理費(fèi)2700元、保全費(fèi)1120元、公告費(fèi)300元，合計(jì)4120元（陳某已預(yù)交），由陳某負(fù)擔(dān)2320元，陳某、游輝負(fù)擔(dān)1800元。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人陳某因與被上訴人陳某、游輝房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1927號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：陳某與陳某、游輝在居間人宜昌鑫佳房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行的居間下，雙方于2017年8月30日達(dá)成的《二手房定房協(xié)議》對房屋的坐落位置及產(chǎn)權(quán)證號、房屋價(jià)款、稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)等房屋買賣的主要條款均進(jìn)行了約定，本院認(rèn)定陳某與陳某、游輝之間已達(dá)成房屋買賣合同。也正是由于雙方已達(dá)成房屋買賣合同，宜昌鑫佳房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行收取了陳某20000元居間費(fèi)。陳某、游輝在收受陳某定金后，無正當(dāng)理由不按約定與陳某訂立買賣合同出售案涉房產(chǎn)，陳某據(jù)此請求適用定金罰則要求陳某、游輝雙倍返還定金100000元及居間費(fèi)20000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。陳某對陳某、游輝的違約行為已選擇定金罰則要求陳某、游輝雙倍返還定金，其再主張雙倍定金的利息，沒有依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。陳某的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1927號民事判決；二、陳某、游輝雙倍返還陳某定金100000元及賠償陳某支付的居間費(fèi)20000元；三、駁回陳某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2700元、保全費(fèi)1120元、公告費(fèi)300元（合計(jì)4120元），二審案件受理費(fèi)2300元，均由陳某、游輝負(fù)擔(dān)。由陳某、游輝在履行給付義務(wù)時(shí)一并支付給陳某。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：趙芯羽