原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住通河縣。委托訴訟代理人：欒毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，通河縣鳳山鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，住通河縣通河鎮(zhèn)。被告：哈爾濱圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：哈爾濱市王兆大街59號。法定代表人：初釗軍，男，職務：經(jīng)理。委托訴訟代理人：白志金，男，黑龍江金諾律師事務所律師。第三人：趙增強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)服刑于黑龍江省雞西市監(jiān)獄。

原告陳某訴被告哈爾濱圣隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣隆公司）、第三人趙增強申請人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年6月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人欒毅、被告圣隆公司的法定代表人初釗軍及其委托訴訟代理人白志金、第三人趙增強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某向本院提出訴訟請求：1、要求判決恢復對位于通河縣通河鎮(zhèn)學府名苑小區(qū)5號樓8單元603室房屋（77平方米）的執(zhí)行；2、要求被告承擔訴訟費用。事實與理由：2014年11月17日，第三人趙增強向原告借款15萬元，以買賣的形式將第三人于2014年10月28日從被告圣隆公司頂賬的位于通河縣通河鎮(zhèn)學府名苑小區(qū)5號樓8單元603室房屋抵押給原告，經(jīng)訴訟后，2015年9月23日，通河縣人民法院以（2015）通法執(zhí)字第556號執(zhí)行裁定將涉案房屋予以查封，查封期限為三年，并于同日向被告送達。執(zhí)行中，被告對執(zhí)行標的提出書面異議，2017年6月8日通河縣法院作出（2017）黑0128執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書，以被告所有權(quán)人的身份對涉案房屋主張阻止執(zhí)行的權(quán)利。因該房屋沒有辦理不動產(chǎn)登記，且房屋買賣備案信息顯示空白，根據(jù)土地使用證登記簿、建設工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)和該房屋的實際使用狀態(tài)，綜合判斷，認定被告圣隆公司是以合法建造的事實行為自始取得了該房屋的所有權(quán)，關(guān)于被告圣隆公司主張的將涉案房屋以抵賬形式賣給第三人趙增強，后又贖回的行為，因該涉案房屋至今未辦理不動產(chǎn)物權(quán)登記，涉案爭議房屋所有權(quán)沒有發(fā)生變動，仍應歸被告圣隆公司所有為理由，裁定中止對涉案房屋的執(zhí)行。原告認為：一、通河縣房產(chǎn)住宅局聯(lián)機備案信息中顯示“房屋審批狀態(tài)為不可售，備案合同號‘空白’不能認定為房屋所有權(quán)人為被告；二、被告于2014年10月28日將涉案房屋以《商品房買賣認購書》和《收據(jù)》已經(jīng)出售給第三人趙增強，與通河縣房產(chǎn)住宅局聯(lián)機備案信息中顯示“房屋審批狀態(tài)：不可售”相違背，因此被告不是善意第三人；三、被告未將已售房屋在房產(chǎn)管理部門備案，違反房產(chǎn)管理規(guī)定，被告是過錯方，房產(chǎn)備案的抗辯理由不適用于被告；四、被告在明知該房屋已發(fā)生權(quán)利變更，《商品房買賣認購書》和《收據(jù)》沒有收回，不經(jīng)公告掛失，而僅有第三人所作出單方聲明，就解除合同不具有對抗效力；五、2015年1月29日第三人給被告出具的承諾書，屬于單方允諾，不是解除買賣合同的雙方協(xié)議。被告圣隆公司辯稱，一、爭議房屋的所有權(quán)是被告所有，被告是開發(fā)單位，微機顯示當中并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，所謂的以房抵賬的行為僅存在兩天就解除，又恢復到原有產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，按照產(chǎn)權(quán)規(guī)定，不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移變更應以登記為準，所以說爭議房屋的產(chǎn)權(quán)一直屬于被告，第三人沒有權(quán)利進行處理；二、原告與第三人的抵押不成立，第三人和原告簽訂的所謂買賣協(xié)議是以買賣的形式行使抵押權(quán)，原告已經(jīng)在起訴狀當中承認，既然是抵押，應按照法律規(guī)定登記，才產(chǎn)生抵押效力，借款時間是2014年11月17日，而在10月30日爭議房屋已經(jīng)返還給被告，第三人對爭議房屋沒有處置的權(quán)利；三、被告的房屋不應是執(zhí)行標的物，所有權(quán)是屬于被告的，與原告及第三人沒有關(guān)系，被告屬于善意的案外人，包括抵賬及償還農(nóng)民工工資做出了最大努力，現(xiàn)在第三人尚欠被告140余萬元。綜上，不同意原告的訴訟請求。第三人趙增強辯稱：涉案房屋是當時第三人給被告干濃河市場活時抵賬的房屋，涉案房屋所有權(quán)是我的，所以我向原告借款時又抵押給原告，我與原告之間是抵押關(guān)系。聲明是我簽訂的，但當時是因為償還農(nóng)民工工資簽訂的。當事人圍繞訴辯主張依法提交了證據(jù)，其中原告陳某舉示證據(jù)如下：證據(jù)A1、商品房買賣認購書、收據(jù)各1份；證據(jù)A2、房屋買賣合同1份；證據(jù)A3、承諾書1份。被告圣隆公司舉示證據(jù)如下：證據(jù)B1、建筑工程許可證、土地使用證各1份；證據(jù)B2、商品房買賣認購書1份；證據(jù)B3、收條1份；證據(jù)B4、聲明書1份；證據(jù)B5、聲明1份、承諾書2份；證據(jù)B6、欠據(jù)1份。本院確認：本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人質(zhì)證均無異議的證據(jù)，其中包括原告舉示的證據(jù)A1、A3、被告舉示的證據(jù)B1、B2、，本院審查予以確認并在卷佐證。被告對原告舉示的證據(jù)A2提出異議，經(jīng)評議認為第三人在未取得爭議房屋所有權(quán)的情況下，與原告簽訂的買賣形式的抵押協(xié)議沒有法律效力，故此份證據(jù)不予確認，不予采信；被告舉示的證據(jù)B3—B6，原告、第三人提出異議，但庭審過程中，第三人承認上述證據(jù)中均系其本人簽字，第三人稱日期不符，未舉示相反證據(jù)予以證明，故被告舉示以上4份證據(jù)有效，本院予以確認，并予采信。本院經(jīng)審理查明：2014年10月28日，被告圣隆公司與第三人簽訂商品房買賣認購書，被告將其開發(fā)的位于通河縣通河鎮(zhèn)學府名苑小區(qū)5號樓8單元603室房屋出售給第三人，用于抵頂被告應給付第三人的工程款，被告給第三人出具房款收據(jù)。2014年10月30日，第三人給被告出具聲明，稱被告給第三人出具的認購書及收據(jù)丟失，并出具收條稱收到涉案房屋的購房款，在收條中簽名捺印。2014年11月17日，第三人趙增強向原告借款15萬元，以買賣的形式與原告簽訂本案爭議房屋的房屋買賣合同，并用其稱已經(jīng)丟失的“認購書及收據(jù)”作為抵押。該民間借貸糾紛經(jīng)原告起訴并申請執(zhí)行后，本院以（2015）通法執(zhí)字第556號執(zhí)行裁定書將本案爭議房屋予以查封，查封期限為三年。被告圣隆公司在收到上述執(zhí)行裁定書后提出書面異議，2017年6月8日，本院作出（2017）黑0128執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書，認定被告系爭議房屋的所有權(quán)人，被告提出異議理由成立，裁定中止對爭議房屋的執(zhí)行。原告不服上述裁定向本院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。本案爭議房屋于2016年8月竣工。

本院認為：2014年10月28日，第三人在取得抵賬房屋的“認購書及收據(jù)”后，又于2014年10月30日出具聲明，承認爭議房屋的“認購書及收據(jù)”丟失，并為被告出具爭議房屋的房款收條，第三人自愿將爭議房屋退還給被告，故第三人在沒有取得爭議房屋所有權(quán)的情況下，于2014年11月17日以買賣形式將爭議房屋抵押給原告的行為，不發(fā)生抵押權(quán)效力，原告未取得爭議房屋的抵押權(quán)。本院作出的(2017)黑0128執(zhí)異18號執(zhí)行裁定書，裁定中止對位于通河縣通河鎮(zhèn)學府明苑小區(qū)5號樓8單元603室房屋的執(zhí)行，是根據(jù)案件事實和相關(guān)法律規(guī)定作出的裁定，原告要求恢復對上述房產(chǎn)的執(zhí)行，證據(jù)不足且沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第一百八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。案件受理費2300元，由原告陳某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。