上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住廊坊市永豐道兒童樂(lè)園北門西側(cè)。
法定代表人：孟靈一，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊靜，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：陳某某，河北省承德市平寧自治縣大閣鎮(zhèn)興豐路391號(hào)。
被上訴人（原審原告）：崔金枝。
委托代理人：高志偉，遼寧省大石橋市溝沿鎮(zhèn)后劉村2號(hào)0-3-2。
被上訴人（原審被告）：臧某某。
委托代理人：王淑梅，霸州市法律援助中心律師。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司）與被上訴人陳某某、被上訴人崔金枝、被上訴人臧某某之間道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司不服河北省霸州市人民法院（2013）霸民初字第334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的委托代理人楊靜、被上訴人陳某某、被上訴人崔金枝的委托代理人高志偉及被上訴人臧某某的委托代理人王淑梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月8日，被告臧某某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎沿106國(guó)道由北向南行駛，原告陳某某駕駛京N×××××號(hào)小型轎車沿106國(guó)道由北向南行駛，雙方行駛至南孟鎮(zhèn)中國(guó)郵政處，被告臧某某變道過(guò)程中因觀察不周致使兩車相撞，造成雙方車輛受損，原被告受傷的交通事故。該事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告臧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某某與原告崔金枝無(wú)事故責(zé)任。原告陳某某受傷后在霸州市第三醫(yī)院、北京市仁和醫(yī)院、北京東城東華醫(yī)院共計(jì)住院治療55天，支付醫(yī)療費(fèi)21139.4元。庭審中，原告陳某某提供了由宜昌人福藥業(yè)有限責(zé)任公司出具的原告陳某某的誤工證明及相應(yīng)工資表與營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證實(shí)其月工資為3020元；提供了護(hù)工服務(wù)協(xié)議l份，護(hù)工護(hù)理費(fèi)票據(jù)1張，證實(shí)原告陳某某支付護(hù)工護(hù)理費(fèi)2720元，160元／天；并主張護(hù)理費(fèi)9180元；主張車輛損失費(fèi)15763元、評(píng)估費(fèi)1100元、拆解費(fèi)1500元、吊車費(fèi)1300元、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)300元、存車費(fèi)960元、交通費(fèi)204元、酒精檢驗(yàn)費(fèi)400元。被告臧某某對(duì)原告陳某某主張的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為與交通事故造成的傷害無(wú)關(guān)聯(lián)性，但未提供相反證據(jù)；認(rèn)為原告陳某某所主張的護(hù)理費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按住院期間計(jì)算；認(rèn)為存車費(fèi)過(guò)高，不予認(rèn)可；認(rèn)為交通費(fèi)204元與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。原告崔金枝支付醫(yī)療費(fèi)9103.97元，住院7天，醫(yī)囑建議其休息1個(gè)月。原告崔金枝主張3個(gè)月誤工費(fèi)，每月1260元即3780元；提供家政服務(wù)勞務(wù)合同1份及票據(jù)1張，證實(shí)其支付家政服務(wù)費(fèi)9000元；提供護(hù)工服務(wù)協(xié)議1份及票據(jù)1張，證實(shí)其支付護(hù)工護(hù)理費(fèi)1360元。被告臧某某對(duì)原告崔金枝提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為與本次交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，但未提供相反證據(jù)；對(duì)原告崔金枝主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，認(rèn)為只應(yīng)計(jì)算住院期間。被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司認(rèn)為對(duì)二原告的損失應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額予以承擔(dān)。被告臧某某所駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司投保1份交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)由原告提供的證據(jù)及在卷庭審筆錄予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告臧某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某某、崔金枝無(wú)責(zé)任。符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告陳某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)21139.4元、誤工費(fèi)為5538.5元（55天×3020元／月）、護(hù)理費(fèi)為8800元（55天×160元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2750元（55天×50元）、車輛損失費(fèi)為15763元、評(píng)估費(fèi)1100元、拆解費(fèi)1500元、吊車費(fèi)1300元、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)300元、存車費(fèi)960元、交通費(fèi)204元。原告陳某某主張的酒精檢測(cè)費(fèi)400元屬行政支付，本院不予支持。原告崔金枝的損失為：醫(yī)療費(fèi)9103.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（7天×50元）、誤工費(fèi)1554元（1260元／月×37天）、護(hù)理費(fèi)1360元（28元／天×7天），原告崔金枝主張9000元出院后的家政服務(wù)費(fèi)，因無(wú)相關(guān)醫(yī)囑證明，本院不予支持。上述二原告的損失符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額即122000元內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告臧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第六款、第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費(fèi)21139.4元、誤工費(fèi)5538，護(hù)理費(fèi)8800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元、車輛損失費(fèi)15763元、交通費(fèi)204元、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)300元，共計(jì)54494.9元；二、被告臧某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外賠償原告陳某某評(píng)估費(fèi)1100元、拆解費(fèi)1500元、吊車費(fèi)1300元、存車費(fèi)960元共計(jì)4860元；三、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告崔金枝醫(yī)療費(fèi)9103.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元、誤工費(fèi)1554元、護(hù)理費(fèi)1360元，共計(jì)12367.97元；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)1925元、保全費(fèi)420元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)1472元，被告臧某某承擔(dān)470元，原告陳某某、崔金枝承擔(dān)403元。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人臧某某駕駛著上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小型轎與被上訴人陳某某駕駛京N×××××號(hào)小型轎車發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成崔金枝、陳某某受傷及其車輛受損，經(jīng)河北省霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，臧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某與崔金枝無(wú)事故責(zé)任，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人陳某某、崔金枝所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項(xiàng)損失并無(wú)不妥，故上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人陳某某、崔金枝各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1925元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：崔佳