原告：陳雪某。
被告：衡水吉某超市有限責(zé)任公司。
法定代表人：侯書民，總經(jīng)理。
委托代理人：安世健、何平，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：廣西南寧市珍惠某貿(mào)易有限公司，住所地：南寧市。
法定代表人：林慧珍。

原告陳雪某與被告衡水吉某超市有限責(zé)任公司、廣西南寧市珍惠某貿(mào)易有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳雪某，被告衡水吉某超市有限責(zé)任公司的委托代理人安世健、何平到庭參加訴訟。被告廣西南寧市珍惠某貿(mào)易有限公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年7月31日原告在勝利路吉某超市購得珍惠某105ɡ北海倉魚31袋，每袋11.7元，計(jì)362.7元，在中心街吉某超市購得珍惠某105ɡ北海倉魚24袋，每袋11.7元，計(jì)280.8元，在榕花街地道橋吉某超市購得珍惠某105ɡ北海倉魚8袋，每袋11.7元，計(jì)93.6元，共計(jì)737.1元，該商品系被告廣西南寧市珍惠某貿(mào)易有限公司生產(chǎn)。原告以其名稱為北海金倉魚，而配料中寫的是新鮮海魚，并且沒有標(biāo)注等級，不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，其食品添加劑里寫味精，不符合規(guī)定為由，要求判決被告退回貨款人民幣737.1元；判決被告3倍賠償人民幣2211.3元；判決被告吉某超市承擔(dān)連帶責(zé)任。被告辯稱，我公司出售的北海金倉魚產(chǎn)品質(zhì)量合格，有相關(guān)的檢驗(yàn)報(bào)告，不承擔(dān)原告任何賠償。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述，相應(yīng)證據(jù)，開庭筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為，原告購買被告吉某超市銷售由被告廣西南寧市珍惠某貿(mào)易有限公司生產(chǎn)北海金倉魚根據(jù)，中華人民共和國水產(chǎn)行業(yè)調(diào)味魚干標(biāo)準(zhǔn)SC／T3203-2001規(guī)定，該商品配料中寫明新鮮海魚，食品添加劑中味精符合國家標(biāo)準(zhǔn)。并且該商品經(jīng)廣西產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院檢驗(yàn)報(bào)告，送檢北海金倉魚樣品按SC／T3203-2001《調(diào)味魚干》判定：所檢項(xiàng)目合格。原告要求判決被告退回貨款人民幣737.1元；判決被告3倍賠償人民幣2211.3元；判決被告吉某超市承擔(dān)連帶責(zé)任的主張未有提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告陳雪某的全部訴訟請求。
案件受理50元，由被告陳雪某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　王志堅(jiān) 審　判　員　　牟慶峰 人民陪審員　　張　莉

書記員：李維謙