原告陳雪某，男，生于1963年12月28日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。
原告冉某某，男，生于1962年7月6日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。
原告王志強(qiáng)，男，生于1976年8月11日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。
原告唐傳書，男，生于1962年1月27日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。
原告曾凡剛，男，生于1964年9月18日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。
五原告共同委托代理人冉小平，重慶天億律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告馬某某，女，生于1974年4月4日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
委托代理人馬繼學(xué)，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華昇房地產(chǎn)公司）。住所地：利川市謀道鎮(zhèn)更新村1組。組織機(jī)構(gòu)代碼：58549357-5。
法定代表人魏大富，系該公司董事長。

原告陳雪某、冉某某、王志強(qiáng)、唐傳書、曾凡剛訴被告馬某某、華昇房地產(chǎn)公司合同糾紛一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由審判員譚俊獨任審判，于2016年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員曾德剛擔(dān)任審判長，審判員譚俊、人民陪審員黃奎參加的合議庭，于2016年12月12日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。兩次開庭，五原告的共同委托代理人冉小平，被告馬某某均到庭參加了訴訟，被告華昇房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，2014年2月22日，五原告合伙以冉某某的名義受讓位于利川市謀道鎮(zhèn)“天上林間”項目股權(quán)，后來以湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義進(jìn)行開發(fā)。同時五原告接受了華昇公司與馬某某于2012年12月17日簽訂的《房屋拆遷合同》。2014年7月7日，利川市城市規(guī)劃委員會會議紀(jì)要調(diào)整規(guī)劃，取消“天上林間”11號樓，導(dǎo)致馬某某選定的“天上林間”11號樓三套房屋不可能交付；隨后原告將該情況告知馬某某及其他拆遷戶，并明確表示馬某某和其他拆遷戶可以在該項目其他樓號重新選房或選擇貨幣補(bǔ)償，被馬某某拒絕。
2016年4月下旬，馬某某到天上林間項目部主張拆遷補(bǔ)償款、違約金，并聲稱5月1日要到項目部堵門；5月4日馬某某及其丈夫等人將項目部大門用車堵住，并將大門用鐵鏈鎖住，同時出示利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01014號民事調(diào)解書，表示其與華昇公司合同糾紛案件經(jīng)人民法院協(xié)調(diào)已經(jīng)達(dá)成調(diào)解，約定華昇公司于2015年9月30日前給付馬某某還建房屋補(bǔ)償款及違約金共計500000元，但華昇公司至今未付該款。至此（2016年5月4日），五原告才知道馬某某已就《房屋拆遷合同》糾紛向利川市人民法院起訴并經(jīng)調(diào)解的事實。原告認(rèn)為利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01014號民事調(diào)解書嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，要求：1、撤銷利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01014號民事調(diào)解書第二項；2、改判為五原告與湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同支付馬某某還建房屋補(bǔ)償款248080元（不含之前已經(jīng)給付的差價補(bǔ)償款30900元），駁回馬某某要求給付違約金的請求；3、案件訴訟費由法院依法確定。
經(jīng)審理查明：2012年7月17日，二被告簽訂《房屋拆遷合同》，馬某某將其位于謀道鎮(zhèn)柏楊村十五組的房屋交付給華昇房地產(chǎn)公司，華昇房地產(chǎn)公司將房屋拆遷后用于修建商品房。馬某某選定了華昇房地產(chǎn)公司開發(fā)的“天上林間”11號樓1單元中的3套房屋。合同另約定，交房時間為2014年年底，若一方違約應(yīng)向守約方支付違約金500000元。利川市城市規(guī)劃管理委員會（2014）07號會議紀(jì)要，取消謀道蘇馬蕩“天上林間”11號樓。因華昇房地產(chǎn)公司無法向馬某某交付之前選定的房屋，雙方發(fā)生矛盾且協(xié)商未果，馬某某于2015年4月7日訴至本院。在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：雙方自愿解除2012年7月17日簽訂的《房屋拆遷合同》；馬某某不再要求華昇房地產(chǎn)公司交付三套還建房屋，華昇房地產(chǎn)公司支付馬某某還建房屋補(bǔ)償款及違約金共計500000元（不包含被告已支付給原告的差價補(bǔ)償款30900元），此款于2015年9月30日前付清。2015年4月14日，本院（2015）鄂利川民初字第01014號民事調(diào)解書對協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)，該民事調(diào)解書已經(jīng)生效。
“天上林間”樓盤項目是被告華昇房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的。2014年2月22日，“天上林間”四個股東將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告冉某某，雙方簽訂了《天上林間項目股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，后來由五原告一起合伙開發(fā)經(jīng)營。2015年6月2日，五原告與華昇房地產(chǎn)公司簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)項目內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包合同》，五原告實際開發(fā)經(jīng)營“天上林間”項目，但仍然以華昇房地產(chǎn)公司的名義進(jìn)行，即雙方形成掛靠關(guān)系。
因華昇房地產(chǎn)公司未履行法院生效民事調(diào)解書，2016年5月，馬某某到“天上林間”項目工地堵門，五原告才得知二被告已就《房屋拆遷合同》糾紛訴至法院且調(diào)解。原告認(rèn)為（2015）鄂利川民初字第01014號民事調(diào)解書損害其利益，因此訴至本院，要求撤銷該調(diào)解書內(nèi)容第二條，并要求按照《房屋拆遷合同》約定的單價乘以房屋拆除面積計算馬某某的損失，并由五原告與被告華昇房地產(chǎn)公司共同支付馬某某248080元。
以上事實有原告、被告馬某某的陳述及原告提交的證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，合同具有相對性，二被告是《房屋拆遷合同》的雙方，也是（2015）鄂利川民初字第01014號民事調(diào)解書的當(dāng)事人，五原告是案外人。五原告與華昇房地產(chǎn)公司就“天上林間”項目存在掛靠關(guān)系，五原告是該項目的實際經(jīng)營者，先不論掛靠行為是否受法律保護(hù)，因為《房屋拆遷合同》在前，掛靠關(guān)系形成在后，且五原告未能證實已將其與華昇房地產(chǎn)公司的關(guān)系告知馬某某，故馬某某因《房屋拆遷合同》糾紛將華昇房地產(chǎn)公司訴至法院并無不妥。本院在受理馬某某訴華昇房地產(chǎn)公司案件后，華昇房地產(chǎn)公司并未向本院披露五原告，且自愿在法院主持下與馬某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院據(jù)此制作并發(fā)放民事調(diào)解書也無不妥。本院已生效的民事調(diào)解書并未要求本案五原告承擔(dān)任何民事責(zé)任，五原告認(rèn)為調(diào)解書嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，該說法不能成立，至于五原告實際利益是否因（2015）鄂利川民初字第01014號民事調(diào)解書而受到影響，這涉及到五原告與華昇房地產(chǎn)公司內(nèi)部關(guān)系及二者相關(guān)的權(quán)責(zé)問題，屬于另一法律關(guān)系，不在本案和（2015）鄂利川民初字第01014號案件處理范疇內(nèi)。綜上，五原告要求撤銷（2015）鄂利川民初字第01014號民事調(diào)解書并改判，沒有依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款，﹤最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋﹥第三百條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳雪某、冉某某、王志強(qiáng)、唐傳書、曾凡剛的訴訟請求。
案件受理費160元，由五原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　曾德剛 審　判　員　　譚　俊 人民陪審員　　黃　奎

書記員：劉煬