原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：李征連，上海瑞富律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王金華，主任。
　　委托訴訟代理人：金婷婷，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝健美，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：凌海晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：凌衛(wèi)均(系被告凌海晨父親)，住同被告凌海晨。
　　原告陳某某與被告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村民委員會(以下至判決主文前簡稱人民村村委會)、凌海晨財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月8日公開開庭審理了本案。原告陳某某及其委托訴訟代理人李征連、被告人民村村委會的委托訴訟代理人金婷婷、被告凌海晨的委托訴訟代理人凌衛(wèi)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告魚苗及電纜損失200,000元(人民幣，下同，含電纜丟失的損失950元，其余為魚苗丟失或者死亡的損失)。事實(shí)和理由：2015年9月，原告陳某某承租了被告凌海晨位于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村9組的魚塘，承包面積10畝。2016年2月始，原告出資40,000元在靠近路邊的兩個(gè)小塘里投放了8,000尾昭和觀賞錦鯉魚苗，2017年3月始，原告又花費(fèi)50,000元在另一處最大的魚塘內(nèi)投放了10,100尾昭和觀賞錦鯉魚苗。魚塘周邊原有鐵絲網(wǎng)圍欄，原告在承租期內(nèi)又在魚塘內(nèi)架設(shè)了監(jiān)控系統(tǒng)，并在魚塘內(nèi)加裝了增氧泵設(shè)施。增氧泵具有時(shí)控功能，通電狀態(tài)下，每天上、下午會分兩次自動開啟為魚塘實(shí)施增氧并到時(shí)關(guān)閉。2018年5月29日，原告發(fā)現(xiàn)魚塘內(nèi)沒電，直到2018年6月6日，魚塘仍沒有恢復(fù)供電。經(jīng)現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，往魚塘供電的三根電線都被人為剪斷。原告聯(lián)系被告凌海晨，要求其恢復(fù)供電，凌海晨承諾會去了解情況并處理，直到2018年7月4日原告陳某某從外地返回上海，發(fā)現(xiàn)魚塘仍未恢復(fù)供電，原告要求被告凌海晨一起查看，當(dāng)天下午魚塘才恢復(fù)供電。后原告經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，魚塘封鎖區(qū)域內(nèi)的釣箱、電纜等物品丟失，魚塘封閉圍欄的鐵絲網(wǎng)有人為撬動痕跡。另經(jīng)投放飼料發(fā)現(xiàn)，魚塘內(nèi)已基本無錦鯉出現(xiàn)。原告與被告人民村村委會交涉，人民村村委會承認(rèn)魚塘用電系其安排的電工剪斷，但雙方未能談妥賠償數(shù)額事宜。原告認(rèn)為，魚塘系原告承租并用于合法的養(yǎng)殖生產(chǎn)經(jīng)營，被告人民村村委會擅自剪斷原告生產(chǎn)用電，導(dǎo)致自2018年5月底至2018年7月4日期間魚塘內(nèi)安全監(jiān)控設(shè)施失效、魚塘自動定時(shí)增氧設(shè)施無法運(yùn)行，直接導(dǎo)致了原告財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，人民村村委會對此理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告凌海晨未盡保障魚塘用電的出租人義務(wù)，亦應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于多次溝通未果，原告特依法提起訴訟，望判如所請。審理中，原告撤回有關(guān)電纜丟失損失的訴訟請求。
　　被告人民村村委會辯稱，泥城鎮(zhèn)美麗庭院建設(shè)施工過程中，村委會聘請的電工確實(shí)剪斷了原告魚塘的電線，但不認(rèn)可原告訴請的損失。原告租賃魚塘后，主要供別人垂釣，魚塘周圍雜草叢生，故原告不會購買如此貴重的魚苗投放到這些魚塘里。就算有投放魚苗，應(yīng)該飼養(yǎng)幾個(gè)月就可以出售了，不會飼養(yǎng)一兩年之久，斷電后隔了許久才通知被告，此后近一個(gè)月也未跟蹤是否通電，皆可證明原告基本上不打理魚塘。錦鯉需要少吃多餐，原告一個(gè)多月時(shí)間未做投喂飼養(yǎng)，錦鯉也有可能是被餓死了。此外，如原告所述，電纜、釣箱均丟失，圍欄鐵絲網(wǎng)有人為撬動痕跡，故也無法排除錦鯉被盜的可能。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告凌海晨辯稱，其僅系魚塘出租方，未剪斷原告的電線，故損失和其無關(guān)。原告租下魚塘后只是用于給人釣魚，從未養(yǎng)殖過錦鯉，也未能提供購買飼料的證據(jù)。此外，原告在斷電當(dāng)時(shí)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)月后才提出，遭受的損失也是因?yàn)樵孀约何幢M到管理責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，原告陳某某承租了被告凌海晨位于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村9組的魚塘，2018年5月29日，原告發(fā)現(xiàn)魚塘斷電，至2018年6月6日，魚塘仍未恢復(fù)供電，故聯(lián)系被告凌海晨恢復(fù)供電，2018年7月4日，原告陳某某從外地回上海，發(fā)現(xiàn)魚塘仍未供電，要求被告凌海晨一同處理，魚塘于當(dāng)天下午恢復(fù)供電。2018年7月10日，原告至上海市公安局浦東分局泥城派出所報(bào)案，在民警制作的詢問筆錄中，原告陳述釣箱、電纜、最南邊魚塘中的錦鯉不見了，錦鯉現(xiàn)在的價(jià)格估計(jì)有一百多萬了。
　　審理中，原告陳述，2016年的8,000尾錦鯉魚苗是投放在兩個(gè)魚塘里，這兩個(gè)魚塘各有一個(gè)需要手動控制的增氧泵，2017年的10,100尾錦鯉投放在另一個(gè)較大的魚塘里，這個(gè)魚塘使用的是一個(gè)有時(shí)控功能的增氧泵，因?yàn)槿耸植粔蚯?016年投放的錦鯉已經(jīng)養(yǎng)殖了兩年、適應(yīng)能力增強(qiáng)，故2018年時(shí)僅用了帶有時(shí)控功能的一個(gè)增氧泵，2018年5月29日至同年6月6日期間停電，當(dāng)時(shí)沒有留意也沒有發(fā)現(xiàn)魚死亡，2018年6月6日至同年7月4日期間原告至外地出差，該段期間魚塘無人管理、無人投喂，但食物僅會影響錦鯉生產(chǎn)速度、不會導(dǎo)致死亡，2018年7月4日當(dāng)天也沒有留意魚塘的情況，大概7月8日投喂飼料的時(shí)候發(fā)現(xiàn)魚明顯少了，并在魚塘邊發(fā)現(xiàn)了幾條魚的尸體，后和人民村村委會未就賠償商談成功，故7月10日報(bào)警，當(dāng)時(shí)報(bào)警是以魚被偷了報(bào)警的，但公安查不出來，讓原告走法律途徑，現(xiàn)在確認(rèn)是因電線被剪斷導(dǎo)致增氧設(shè)備無法運(yùn)作，適逢本市高溫天氣，錦鯉因高溫缺氧而死亡。
　　上述事實(shí)，由原、被告的陳述，出租協(xié)議、銀行回單，收條，錄音光盤及文字整理材料，受案回執(zhí)，證明，淘寶網(wǎng)截屏打印件，用電及繳費(fèi)信息，照片，氣溫信息資料，本院調(diào)取的詢問筆錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告提供的證據(jù)尚無法佐證其魚塘里飼養(yǎng)的錦鯉系被盜竊抑或因高溫缺氧而死亡，故其訴請侵權(quán)責(zé)任上的損害尚無法確定。即便損害存在，因原告陳述的近一個(gè)月時(shí)間無人管理飼養(yǎng)有價(jià)值一百多萬錦鯉的魚塘、無人對18,100尾錦鯉投喂飼養(yǎng)明顯與常理有悖，故也無法確認(rèn)剪斷電線行為與損害之間具有直接或相當(dāng)因果關(guān)系。原告訴請被告人民村村委會承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院難以支持。因被告凌海晨僅系魚塘出租方，不存在侵權(quán)行為，原告訴請被告凌海晨承擔(dān)賠償責(zé)任亦無依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)4,300元(原告陳某某已預(yù)繳)，減半收取計(jì)2,150元，由原告陳某某自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李尚偉

書記員：潘海旭