原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃婷怡，上海國(guó)策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國(guó)策律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陳某某與被告陳某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年12月12日立案后，原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院依法裁定凍結(jié)、查封被告名下價(jià)值人民幣(幣種下同)898,855.45元的財(cái)產(chǎn)。2019年1月18日，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人黃婷怡，被告陳某到庭參加訴訟。2019年3月11日，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，本院依法組成合議庭，于2019年4月4日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人黃婷怡、被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美疬w安置補(bǔ)償款567,621.50元；2.判令被告支付原告利息(截至2018年11月30日，按照銀行同期貸款利率計(jì)算)，暫計(jì)331,233.95元。事實(shí)和理由：原告系上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)漁港路XXX號(hào)房屋的權(quán)利人，由于原告長(zhǎng)期居住國(guó)外，直至2017年3月才知曉該房屋已被拆遷。2018年11月原告以被安置人身份向動(dòng)遷公司了解該房屋拆遷事宜并調(diào)取相關(guān)材料，得知該房屋在2009年因LNG天然氣管線項(xiàng)目被拆遷，拆遷事宜在未得到原告任何形式授權(quán)的情況下由原告的哥哥即本案被告陳某無(wú)權(quán)代理完成，被告代為簽署了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并于2008年7月和2009年2月分別領(lǐng)取了550,021.50元和17,600元補(bǔ)償款。被告領(lǐng)取上述補(bǔ)償款后，至今未支付給原告。原告認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人，故被告應(yīng)當(dāng)返還屬于原告的動(dòng)遷補(bǔ)償款及相應(yīng)的利息。
　　被告陳某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告系涉案房屋的權(quán)利人，根據(jù)動(dòng)遷政策，每戶有15,000元的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，拆遷時(shí)被告之所以以原告的名義與動(dòng)遷公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是為了分戶享受獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，并由被告向動(dòng)遷公司出具了承諾書(shū)，承諾如遇拆遷方面的經(jīng)濟(jì)糾葛，都由被告承擔(dān)，涉案房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償款確由被告領(lǐng)取。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求，依法提交了如下證據(jù)：1.房屋拆遷許可證，證明位于浦東新區(qū)原蘆潮港鎮(zhèn)漁港路XXX號(hào)房屋因LNG天然氣管線項(xiàng)目被納入拆遷征地范圍；2.蘆潮港鎮(zhèn)居住房拆遷人口及住宅面積核準(zhǔn)表、上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、非居住房屋動(dòng)遷補(bǔ)償結(jié)算表、(非居住房)附屬設(shè)施及搬遷物資登記表、收到鑰匙證明單、估價(jià)結(jié)果匯總表、漁港路部分動(dòng)遷房產(chǎn)平面示意圖、委托書(shū)，證明原告系漁港路XXX號(hào)房屋權(quán)利人，該房屋的拆遷事宜全由被告以代理人的身份操作完成，委托書(shū)上非原告本人簽字，且記載的委托晚于在簽署補(bǔ)償協(xié)議和領(lǐng)取補(bǔ)償款的時(shí)間；3.原告護(hù)照復(fù)印件，證明2009年4月30日，原告不在境內(nèi)，在案的委托書(shū)系被告為取得不當(dāng)利益而偽造。4.漁港路XXX號(hào)(被告陳某)、627號(hào)(王忠芹)非居住房動(dòng)遷補(bǔ)償結(jié)算表，證明漁港路房屋動(dòng)遷補(bǔ)償項(xiàng)目中沒(méi)有被告所謂“分戶多得幾萬(wàn)元的拆遷利益”相關(guān)的補(bǔ)償項(xiàng)目；5.承諾書(shū)，證明被告代原告辦理漁港路拆遷事宜向拆遷辦出具承諾書(shū)。
　　被告為證明其主張，提交了如下證據(jù)：1998年11月的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2003年11月的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明1998年11月南匯水利局工會(huì)與上海康麗絲時(shí)裝有限公司簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，南匯水利局工會(huì)將坐落在原蘆潮港鎮(zhèn)漁港路的六間街面房屋(南側(cè)港麗酒家、北側(cè)用電管理站商店、西側(cè)以現(xiàn)有墻面滴水與公路相接為界、東側(cè)以石墻地基向東2.5M為限)的資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給上?？蝶惤z時(shí)裝有限公司。2003年11月，上海康麗絲時(shí)裝有限公司(沈某某)與被告陳某簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將位于原南匯區(qū)蘆潮港鎮(zhèn)漁港路XXX號(hào)、623號(hào)、627號(hào)三間街面房轉(zhuǎn)讓給被告陳某，約定621號(hào)、623號(hào)，每間為陸萬(wàn)元，627號(hào)以叁萬(wàn)捌仟元計(jì)算(叁間合計(jì)壹拾伍萬(wàn)捌仟元正)。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，漁港路XXX號(hào)的房屋的權(quán)利人是被告，出具給動(dòng)遷部門的委托書(shū)確實(shí)是由被告一手制作，當(dāng)時(shí)將房屋分戶是為了多獲得動(dòng)遷獎(jiǎng)勵(lì)。原告對(duì)被告提供的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為和在案的動(dòng)拆遷材料有矛盾。
　　原告對(duì)被告的答辯意見(jiàn)及提供的證據(jù)提出了補(bǔ)充意見(jiàn)，原告是通過(guò)被告達(dá)成口頭抵債協(xié)議，獲得了漁港路XXX號(hào)的房產(chǎn)。在該房屋動(dòng)遷前，被告女兒去新加坡讀書(shū)，委托在新加坡工作的原告照料，原告為被告女兒墊付了住宿費(fèi)、學(xué)費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)等5萬(wàn)元費(fèi)用。2004年年中，原、被告商量以房抵債，由被告將房屋轉(zhuǎn)讓給原告抵消5萬(wàn)元的債務(wù)，因之前原、被告關(guān)系很好，所以沒(méi)有簽訂書(shū)面的抵債協(xié)議。原告直到2017年3月才知道該房屋被拆遷。
　　被告對(duì)原告的上述意見(jiàn)，答辯如下：原、被告之前兄妹關(guān)系融洽，被告女兒2002年夏天開(kāi)始至新加坡求學(xué)，原告在新加坡工作，在學(xué)習(xí)期間發(fā)生的費(fèi)用都是按時(shí)支付給原告的，當(dāng)時(shí)還將位于浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)的房屋出售供女兒讀書(shū)。2006年家里老宅拆遷，原告和原、被告的二哥因拆遷利益分配發(fā)生矛盾,2016年,兩人的二哥去世后,原、被告產(chǎn)生矛盾。不存在被告欠原告費(fèi)用，以房抵債的事情。原告在2009年4月、2010年6月都有回國(guó)，當(dāng)時(shí)原告一家三口都住在被告家，被告家離開(kāi)涉案的被拆遷房屋很近，原告知道涉案房屋被拆遷的事，但從沒(méi)向被告主張過(guò)拆遷利益。
　　被告針對(duì)其主張，補(bǔ)充提供了如下證據(jù)：1.上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、上海市房地產(chǎn)買賣合同，證明2003年12月8日被告前妻王忠芹將自有房屋出售以供女兒讀書(shū)，不存在欠原告費(fèi)用以房抵債的事實(shí)；2.證人周某某的證言，周某某陳述其在浦東新區(qū)蘆潮港開(kāi)了一家名叫紫藤酒家的飯店，離被拆遷的涉案房屋50米左右。2010年，原告全家三口和被告一家及原、被告父母等人在其開(kāi)設(shè)的飯店吃飯。涉案的房屋當(dāng)時(shí)由被告的前妻王忠芹經(jīng)營(yíng)賣桐油、油灰；3.證人虞某某的證言，虞某某陳述其是原、被告的親嫂，2010年原告回國(guó)，正值世博會(huì)期間，幾家人家一起聚餐，有一次是在紫藤酒家聚餐。其女兒也曾去新加坡讀書(shū)，讀了一年因負(fù)擔(dān)太重，當(dāng)時(shí)和原告商量女兒的學(xué)費(fèi)等自家房屋動(dòng)遷后給原告，但原告不同意，其女兒就回國(guó)了。4.證人樊某某的證言，樊某某陳述原告是其侄女，被告是其侄子，2010年時(shí)，原告曾回國(guó)到其位于原告蘆潮港鎮(zhèn)新蘆苑小區(qū)家中吃飯。
　　原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)被告提交的上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、上海市房地產(chǎn)買賣合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證明出售了房屋用于支付被告女兒學(xué)費(fèi)，不排除是被告用買房的錢去買了漁港路被拆遷的門面房。對(duì)被告提供的證人證言不予認(rèn)可。
　　審理中，本院至南匯新城鎮(zhèn)動(dòng)遷安置工作辦公室進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)該辦公室主任陸惠平制作了筆錄，其陳述，按照當(dāng)?shù)夭疬w政策，如分戶每間門面房可享受搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)15,000元，并提供了非居住房動(dòng)遷補(bǔ)償結(jié)算表予以證明。
　　原、被告對(duì)本院制作的調(diào)查筆錄均無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告陳某系原告陳某某哥哥，雙方之前關(guān)系較好，因被告女兒2002年夏天至新加坡求學(xué)，委托長(zhǎng)期在新加坡工作的原告照料。2003年11月，被告陳某與案外人沈某某簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由沈某某將位于原南匯區(qū)蘆潮港老鎮(zhèn)漁港路XXX號(hào)、623號(hào)、627號(hào)三間街面房轉(zhuǎn)讓給被告，其中621號(hào)、623號(hào)轉(zhuǎn)讓費(fèi)為每間60,000元，627號(hào)房屋的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為38,000元。2008年6月，上述房屋因LNG天然氣管線項(xiàng)目被納入拆遷范圍。上述三間街面房均由陳某與動(dòng)遷部門商談拆遷事宜，并分為三戶，分別為陳某一戶、陳某某一戶、王忠芹(陳某前妻)一戶與動(dòng)遷部門簽約。2008年7月24日，被告陳某代原告陳某某(被拆遷人)就漁港路XXX號(hào)房屋與上海臨港蘆潮港經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(拆遷人)簽訂上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議約定拆遷補(bǔ)償總額為550,021.50元，協(xié)議外補(bǔ)償17,600元，合計(jì)567,621.50元。上述房屋拆遷補(bǔ)償款均由被告領(lǐng)取。2008年7月24日，被告陳某向動(dòng)遷部門出具承諾書(shū)，內(nèi)容為：“本人陳某在天然氣項(xiàng)目中就陳某某拆遷相關(guān)事宜全部由本人負(fù)責(zé)，包括簽訂協(xié)議，如遇有拆遷方面的經(jīng)濟(jì)糾葛，都有本人承擔(dān)，一切與拆遷辦無(wú)關(guān)。”2009年4月30日，被告陳某在未取得原告授權(quán)的情況下向動(dòng)遷部門提交了委托書(shū)1份，內(nèi)容為：“茲委托陳某全權(quán)辦理天然氣管道工程動(dòng)遷事宜，陳某代表我們?cè)趧?dòng)遷協(xié)議上的簽字合法有效，不存在任何糾葛”。該委托書(shū)上記載委托人為王忠芹、陳某某，受托人為陳某。
　　另查明，根據(jù)原告提供的三份非居住房動(dòng)遷補(bǔ)償結(jié)算表記載，陳某、王忠芹、陳某某三戶的補(bǔ)償項(xiàng)目均有搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)15,000元。
　　還查明，陳某與案外人王忠芹原系夫妻關(guān)系，2005年離婚。2003年12月8日，王忠芹將位于原南匯區(qū)惠南鎮(zhèn)東城花苑29幢66號(hào)402室建筑面積為101.17平方米的房屋出售，上海市房地產(chǎn)買賣合同約定出售價(jià)格為250,000元。
　　審理中，本院要求原告陳某某到庭陳述案件事實(shí)，但原告拒絕到庭。　　
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案的漁港路XXX號(hào)的動(dòng)拆遷補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)享受。對(duì)此，本院作如下分析：
　　一、對(duì)被告提供的1998年11月的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2003年11月的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告不持異議，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。上述證據(jù)可以證明被告系涉案漁港路XXX號(hào)、623、627號(hào)被拆遷房屋的權(quán)利人，原告認(rèn)為被告在受讓上述房屋后，將其中的621號(hào)房屋以房抵債給原告，遭到被告否認(rèn)，原告對(duì)此亦未提供任何證據(jù)予以證明；反之被告對(duì)原告提出的被告因欠原告住宿費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)、學(xué)費(fèi)等費(fèi)用用房屋抵債的主張，提供了上海市房地產(chǎn)房屋買賣合同，證明被告女兒在新加坡求學(xué)期間，被告出售了商品房，無(wú)需向原告舉債。
　　二、原告主張，原、被告口頭商談以房抵債的事宜發(fā)生在2004年年中。根據(jù)原、被告的一致陳述及在案的證據(jù)，被告女兒在2002年夏天至新加坡求學(xué)。2003年11月4日，被告從案外人沈某某處受讓了漁港路的三間街面房，受讓總價(jià)為158,000元。本院注意到被告受讓涉案的漁港路XXX號(hào)房屋的價(jià)款為60,000元，在半年左右的時(shí)間內(nèi)作價(jià)50,000元抵債給原告不符合常理。亦可以證明被告當(dāng)時(shí)有能力購(gòu)買商鋪，無(wú)需向原告舉債。
　　三、原、被告系兄妹關(guān)系，在審理中均陳述之前雙方關(guān)系較好，互相走動(dòng)，涉案的漁港路XXX號(hào)房屋就在被告的住處不遠(yuǎn)，而該房屋在2008年被拆遷，如存在原告所述的以房抵債情況，原告在將近十年左右的時(shí)間內(nèi)，從未向被告主張過(guò)房屋利益，亦不符合常理。
　　四、根據(jù)原告的陳述，原、被告間口頭達(dá)成了以房抵債協(xié)議，但直到涉案的漁港路XXX號(hào)房屋被拆遷，一直由被告陳某前妻王忠芹用于經(jīng)營(yíng)，原告從未向被告索取過(guò)房屋的原始憑證及鑰匙，明顯不符合常理。
　　五、關(guān)于被告在動(dòng)遷時(shí)之所以將其受讓的三間街面房分為三戶是為了多爭(zhēng)取拆遷利益的主張，得到了動(dòng)遷部門工作人員的陳述及非居住房動(dòng)遷補(bǔ)償結(jié)算表的印證，確實(shí)存在每戶15,000元的搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)補(bǔ)償項(xiàng)目。
　　綜上，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告未提供任何證據(jù)證明原告通過(guò)以房抵債的形式取得的涉案的漁港路XXX號(hào)房屋的權(quán)利，故本院對(duì)原告要求被告返還動(dòng)遷安置補(bǔ)償款567,621.50元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)12,788元(原告已預(yù)交)，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)17,788元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：姚學(xué)勇

書(shū)記員：陶鄭忠