原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃婷怡，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陳某某與被告陳某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年12月12日立案后，原告申請財產(chǎn)保全，本院依法裁定凍結(jié)、查封被告名下價值人民幣(幣種下同)898,855.45元的財產(chǎn)。2019年1月18日，本院依法適用簡易程序，對本案公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人黃婷怡，被告陳某到庭參加訴訟。2019年3月11日，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，本院依法組成合議庭，于2019年4月4日對本案公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人黃婷怡、被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美疬w安置補償款567,621.50元；2.判令被告支付原告利息(截至2018年11月30日，按照銀行同期貸款利率計算)，暫計331,233.95元。事實和理由：原告系上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)漁港路XXX號房屋的權(quán)利人，由于原告長期居住國外，直至2017年3月才知曉該房屋已被拆遷。2018年11月原告以被安置人身份向動遷公司了解該房屋拆遷事宜并調(diào)取相關(guān)材料，得知該房屋在2009年因LNG天然氣管線項目被拆遷，拆遷事宜在未得到原告任何形式授權(quán)的情況下由原告的哥哥即本案被告陳某無權(quán)代理完成，被告代為簽署了拆遷補償安置協(xié)議，并于2008年7月和2009年2月分別領(lǐng)取了550,021.50元和17,600元補償款。被告領(lǐng)取上述補償款后，至今未支付給原告。原告認為，根據(jù)法律規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人，故被告應(yīng)當(dāng)返還屬于原告的動遷補償款及相應(yīng)的利息。
　　被告陳某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告系涉案房屋的權(quán)利人，根據(jù)動遷政策，每戶有15,000元的獎勵費，拆遷時被告之所以以原告的名義與動遷公司簽訂拆遷補償安置協(xié)議是為了分戶享受獎勵費，并由被告向動遷公司出具了承諾書，承諾如遇拆遷方面的經(jīng)濟糾葛，都由被告承擔(dān)，涉案房屋的動遷補償款確由被告領(lǐng)取。
　　原告圍繞其訴訟請求，依法提交了如下證據(jù)：1.房屋拆遷許可證，證明位于浦東新區(qū)原蘆潮港鎮(zhèn)漁港路XXX號房屋因LNG天然氣管線項目被納入拆遷征地范圍；2.蘆潮港鎮(zhèn)居住房拆遷人口及住宅面積核準(zhǔn)表、上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議、非居住房屋動遷補償結(jié)算表、(非居住房)附屬設(shè)施及搬遷物資登記表、收到鑰匙證明單、估價結(jié)果匯總表、漁港路部分動遷房產(chǎn)平面示意圖、委托書，證明原告系漁港路XXX號房屋權(quán)利人，該房屋的拆遷事宜全由被告以代理人的身份操作完成，委托書上非原告本人簽字，且記載的委托晚于在簽署補償協(xié)議和領(lǐng)取補償款的時間；3.原告護照復(fù)印件，證明2009年4月30日，原告不在境內(nèi)，在案的委托書系被告為取得不當(dāng)利益而偽造。4.漁港路XXX號(被告陳某)、627號(王忠芹)非居住房動遷補償結(jié)算表，證明漁港路房屋動遷補償項目中沒有被告所謂“分戶多得幾萬元的拆遷利益”相關(guān)的補償項目；5.承諾書，證明被告代原告辦理漁港路拆遷事宜向拆遷辦出具承諾書。
　　被告為證明其主張，提交了如下證據(jù)：1998年11月的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2003年11月的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明1998年11月南匯水利局工會與上?？蝶惤z時裝有限公司簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，南匯水利局工會將坐落在原蘆潮港鎮(zhèn)漁港路的六間街面房屋(南側(cè)港麗酒家、北側(cè)用電管理站商店、西側(cè)以現(xiàn)有墻面滴水與公路相接為界、東側(cè)以石墻地基向東2.5M為限)的資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給上?？蝶惤z時裝有限公司。2003年11月，上?？蝶惤z時裝有限公司(沈某某)與被告陳某簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將位于原南匯區(qū)蘆潮港鎮(zhèn)漁港路XXX號、623號、627號三間街面房轉(zhuǎn)讓給被告陳某，約定621號、623號，每間為陸萬元，627號以叁萬捌仟元計算(叁間合計壹拾伍萬捌仟元正)。
　　被告對原告提供的證據(jù)的真實性均無異議，漁港路XXX號的房屋的權(quán)利人是被告，出具給動遷部門的委托書確實是由被告一手制作，當(dāng)時將房屋分戶是為了多獲得動遷獎勵。原告對被告提供的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性沒有異議，但認為和在案的動拆遷材料有矛盾。
　　原告對被告的答辯意見及提供的證據(jù)提出了補充意見，原告是通過被告達成口頭抵債協(xié)議，獲得了漁港路XXX號的房產(chǎn)。在該房屋動遷前，被告女兒去新加坡讀書，委托在新加坡工作的原告照料，原告為被告女兒墊付了住宿費、學(xué)費、補課費等5萬元費用。2004年年中，原、被告商量以房抵債，由被告將房屋轉(zhuǎn)讓給原告抵消5萬元的債務(wù)，因之前原、被告關(guān)系很好，所以沒有簽訂書面的抵債協(xié)議。原告直到2017年3月才知道該房屋被拆遷。
　　被告對原告的上述意見，答辯如下：原、被告之前兄妹關(guān)系融洽，被告女兒2002年夏天開始至新加坡求學(xué)，原告在新加坡工作，在學(xué)習(xí)期間發(fā)生的費用都是按時支付給原告的，當(dāng)時還將位于浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)的房屋出售供女兒讀書。2006年家里老宅拆遷，原告和原、被告的二哥因拆遷利益分配發(fā)生矛盾,2016年,兩人的二哥去世后,原、被告產(chǎn)生矛盾。不存在被告欠原告費用，以房抵債的事情。原告在2009年4月、2010年6月都有回國，當(dāng)時原告一家三口都住在被告家，被告家離開涉案的被拆遷房屋很近，原告知道涉案房屋被拆遷的事，但從沒向被告主張過拆遷利益。
　　被告針對其主張，補充提供了如下證據(jù)：1.上海市房地產(chǎn)登記申請書、上海市房地產(chǎn)買賣合同，證明2003年12月8日被告前妻王忠芹將自有房屋出售以供女兒讀書，不存在欠原告費用以房抵債的事實；2.證人周某某的證言，周某某陳述其在浦東新區(qū)蘆潮港開了一家名叫紫藤酒家的飯店，離被拆遷的涉案房屋50米左右。2010年，原告全家三口和被告一家及原、被告父母等人在其開設(shè)的飯店吃飯。涉案的房屋當(dāng)時由被告的前妻王忠芹經(jīng)營賣桐油、油灰；3.證人虞某某的證言，虞某某陳述其是原、被告的親嫂，2010年原告回國，正值世博會期間，幾家人家一起聚餐，有一次是在紫藤酒家聚餐。其女兒也曾去新加坡讀書，讀了一年因負擔(dān)太重，當(dāng)時和原告商量女兒的學(xué)費等自家房屋動遷后給原告，但原告不同意，其女兒就回國了。4.證人樊某某的證言，樊某某陳述原告是其侄女，被告是其侄子，2010年時，原告曾回國到其位于原告蘆潮港鎮(zhèn)新蘆苑小區(qū)家中吃飯。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，對被告提交的上海市房地產(chǎn)登記申請書、上海市房地產(chǎn)買賣合同的真實性沒有異議，但不能證明出售了房屋用于支付被告女兒學(xué)費，不排除是被告用買房的錢去買了漁港路被拆遷的門面房。對被告提供的證人證言不予認可。
　　審理中，本院至南匯新城鎮(zhèn)動遷安置工作辦公室進行了調(diào)查，對該辦公室主任陸惠平制作了筆錄，其陳述，按照當(dāng)?shù)夭疬w政策，如分戶每間門面房可享受搬遷獎勵費15,000元，并提供了非居住房動遷補償結(jié)算表予以證明。
　　原、被告對本院制作的調(diào)查筆錄均無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告陳某系原告陳某某哥哥，雙方之前關(guān)系較好，因被告女兒2002年夏天至新加坡求學(xué)，委托長期在新加坡工作的原告照料。2003年11月，被告陳某與案外人沈某某簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由沈某某將位于原南匯區(qū)蘆潮港老鎮(zhèn)漁港路XXX號、623號、627號三間街面房轉(zhuǎn)讓給被告，其中621號、623號轉(zhuǎn)讓費為每間60,000元，627號房屋的轉(zhuǎn)讓費為38,000元。2008年6月，上述房屋因LNG天然氣管線項目被納入拆遷范圍。上述三間街面房均由陳某與動遷部門商談拆遷事宜，并分為三戶，分別為陳某一戶、陳某某一戶、王忠芹(陳某前妻)一戶與動遷部門簽約。2008年7月24日，被告陳某代原告陳某某(被拆遷人)就漁港路XXX號房屋與上海臨港蘆潮港經(jīng)濟發(fā)展有限公司(拆遷人)簽訂上海市城市非居住房屋拆遷補償安置協(xié)議，協(xié)議約定拆遷補償總額為550,021.50元，協(xié)議外補償17,600元，合計567,621.50元。上述房屋拆遷補償款均由被告領(lǐng)取。2008年7月24日，被告陳某向動遷部門出具承諾書，內(nèi)容為：“本人陳某在天然氣項目中就陳某某拆遷相關(guān)事宜全部由本人負責(zé)，包括簽訂協(xié)議，如遇有拆遷方面的經(jīng)濟糾葛，都有本人承擔(dān)，一切與拆遷辦無關(guān)?！?009年4月30日，被告陳某在未取得原告授權(quán)的情況下向動遷部門提交了委托書1份，內(nèi)容為：“茲委托陳某全權(quán)辦理天然氣管道工程動遷事宜，陳某代表我們在動遷協(xié)議上的簽字合法有效，不存在任何糾葛”。該委托書上記載委托人為王忠芹、陳某某，受托人為陳某。
　　另查明，根據(jù)原告提供的三份非居住房動遷補償結(jié)算表記載，陳某、王忠芹、陳某某三戶的補償項目均有搬遷獎勵費15,000元。
　　還查明，陳某與案外人王忠芹原系夫妻關(guān)系，2005年離婚。2003年12月8日，王忠芹將位于原南匯區(qū)惠南鎮(zhèn)東城花苑29幢66號402室建筑面積為101.17平方米的房屋出售，上海市房地產(chǎn)買賣合同約定出售價格為250,000元。
　　審理中，本院要求原告陳某某到庭陳述案件事實，但原告拒絕到庭?！　?br/>　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，本案爭議的焦點是涉案的漁港路XXX號的動拆遷補償利益應(yīng)當(dāng)由誰享受。對此，本院作如下分析：
　　一、對被告提供的1998年11月的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2003年11月的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告不持異議，故本院對該份證據(jù)予以采信。上述證據(jù)可以證明被告系涉案漁港路XXX號、623、627號被拆遷房屋的權(quán)利人，原告認為被告在受讓上述房屋后，將其中的621號房屋以房抵債給原告，遭到被告否認，原告對此亦未提供任何證據(jù)予以證明；反之被告對原告提出的被告因欠原告住宿費、補課費、學(xué)費等費用用房屋抵債的主張，提供了上海市房地產(chǎn)房屋買賣合同，證明被告女兒在新加坡求學(xué)期間，被告出售了商品房，無需向原告舉債。
　　二、原告主張，原、被告口頭商談以房抵債的事宜發(fā)生在2004年年中。根據(jù)原、被告的一致陳述及在案的證據(jù)，被告女兒在2002年夏天至新加坡求學(xué)。2003年11月4日，被告從案外人沈某某處受讓了漁港路的三間街面房，受讓總價為158,000元。本院注意到被告受讓涉案的漁港路XXX號房屋的價款為60,000元，在半年左右的時間內(nèi)作價50,000元抵債給原告不符合常理。亦可以證明被告當(dāng)時有能力購買商鋪，無需向原告舉債。
　　三、原、被告系兄妹關(guān)系，在審理中均陳述之前雙方關(guān)系較好，互相走動，涉案的漁港路XXX號房屋就在被告的住處不遠，而該房屋在2008年被拆遷，如存在原告所述的以房抵債情況，原告在將近十年左右的時間內(nèi)，從未向被告主張過房屋利益，亦不符合常理。
　　四、根據(jù)原告的陳述，原、被告間口頭達成了以房抵債協(xié)議，但直到涉案的漁港路XXX號房屋被拆遷，一直由被告陳某前妻王忠芹用于經(jīng)營，原告從未向被告索取過房屋的原始憑證及鑰匙，明顯不符合常理。
　　五、關(guān)于被告在動遷時之所以將其受讓的三間街面房分為三戶是為了多爭取拆遷利益的主張，得到了動遷部門工作人員的陳述及非居住房動遷補償結(jié)算表的印證，確實存在每戶15,000元的搬遷獎勵費補償項目。
　　綜上，本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案查明的事實，原告未提供任何證據(jù)證明原告通過以房抵債的形式取得的涉案的漁港路XXX號房屋的權(quán)利，故本院對原告要求被告返還動遷安置補償款567,621.50元及相應(yīng)利息的訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費12,788元(原告已預(yù)交)，財產(chǎn)保全費5,000元，合計17,788元，由原告陳某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：姚學(xué)勇

書記員：陶鄭忠