原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人封金良，河北建平律師事務所律師。
被告許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人高亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。

原告陳某某與被告徐桂敏機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹鐵城獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人封金良，被告的委托代理人高亮到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2012年12月24日10時，原告丈夫吳國輝駕駛登記在原告名下的京Ｐ×××××號現代轎車，沿滄保公路由西向東行駛至滄保公路高新區(qū)路口西側時，與順向行駛的被告駕駛的三輪摩托車發(fā)生交通事故，導致原告車輛損壞、被告受傷的結果。事故發(fā)生后，經交警部門認定，雙方均負事故的同等責任。本次事故造成原告車輛損失7435元、價格鑒定費225元，兩項損失共計7660元。因被告未為自己的車輛投保交強險，應當在交強險財產限額內先賠償原告損失2000元，剩余5660元，由被告按著自己的責任比例賠償原告損失2830元。雙方未能就賠償事宜達成協(xié)議，為了維護自身合法權益，請求本院判令被告在交強險限額內賠償原告車輛損失2000元，超過交強險限額部分的車輛損失5435元、價格鑒定費225元，由被告按責任比例承擔2830元，共計4830元，訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，第一，不同意原告的訴訟請求。認為原告單方自行委托有關部門進行鑒定，鑒定數額過高，鑒定結論明顯依據不足，此鑒定結論明顯不具有合法性。要求重新進行鑒定。第二，被告認為司法鑒定在實質上是鑒定人對專門性問題進行鑒定所得出的判斷性意見，其本身仍是鑒定人對鑒定對象的主觀認為，所以為了確定其有無證明力或證明力大小強弱等，應當對鑒定結論進行法庭質證，故申請鑒定人出庭接受當事人的質詢。綜上，原告訴訟請求缺乏證據支持，不應予以認可。
原告為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據：1、道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的經過及雙方的責任。2、滄價鑒損字（2013）第24號損失價格鑒定結論書一份、估價清單一份，證明原告的車輛損失為7435元，該價格鑒定是由交警隊委托的，不是原告單方委托。3、鑒定費票據一張，證明原告花了鑒定費225元。4、京Ｐ×××××車輛行駛證，證明原告是車主。
被告對上述證據的質證意見為：對證1無異議；對證2我們不認可，同答辯意見；對證3不認可，因為鑒定結論不合法，故鑒定費不予支持；對證4我們認可。
經審理查明，2012年12月24日10時，原告丈夫吳國輝駕駛登記在原告名下的京Ｐ×××××號現代轎車，沿滄保公路由西向東行駛至滄保路高新區(qū)路口西側時，與順向行駛的被告徐桂敏駕駛的三輪摩托車發(fā)生交通事故，導致原告車輛損壞、被告受傷的結果。事故發(fā)生后，經交警部門認定，雙方均負事故的同等責任。經過滄州市涉案物品價格鑒證中心鑒定，原告車輛損失7435元。原告支付鑒定費價格鑒定費225元。原、被告雙方未能就賠償事宜達成協(xié)議，故原告陳某某訴至本院。
另查明，本案在審理中，被告申請對京Ｐ×××××號轎車的車損進行重新鑒定，后撤回該申請。

本院認為，原、被告雙方駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損，本院依法予以確認。原、被告雙方應當按照自己的責任承擔原告的經濟損失，由于雙方負同等責任，因此各承擔上述損失的50%。被告徐桂敏辯稱原告車損評估過高而未提交證據支持自己的抗辯，在審理過程中申請對車損進行鑒定后又主動撤回該申請，亦未提交鑒定人出庭申請書，應視為被告徐桂敏認可該鑒定，故對其辯稱，本院不予支持。被告徐桂敏駕駛正三輪摩托車應當依法辦理機動車交強險而未辦理，故對原告主張的7660元中，其應當首先承擔交強險中應賠償的財產損失2000元后，剩余部分損失再與原告各承擔50%。被告應承擔的經濟損失為2000＋（7435元+225元-2000元）÷2=4830元。本院依法依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

被告徐桂敏賠償原告陸陳蕾經濟損失4830元。
上述判決內容限判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告徐桂敏負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 曹鐵城

書記員： 呂敏