原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市梨樹區(qū)。
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市梨樹區(qū)。
二原告委托代理人孔德華，黑龍江明鏡律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
負責人李仁鵬，男，經(jīng)理。
委托代理人張洋，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省雞西市恒山區(qū)。
委托代理人吳昊東，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司理賠部經(jīng)理，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

原告陳某某、陳某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司保險糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法組成合議庭于2016年3月18日公開開庭進行了審理。人民陪審員參與本案事實認定。原告陳某某及其與陳某某的委托代理人孔德華，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司的委托代理人張洋、吳昊東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間對涉案保險合同的成立沒有異議，主要爭議在于，1、駕駛員是否屬于保險對象；2、此次事故是否屬于保險責任范圍；3、被告對免責條款是否盡到提示及說明義務；4、在責任保險中保險人是否具有代位追償權(quán)。第一，對于駕駛員是否屬于保險對象問題，道路客運承運人責任保險是為了化解承運風險而設定的保險，其保險責任是針對旅客的賠償，陳某某作為駕駛員，本不屬于理賠的特定對象，但被告出具的保險單顯示核定的載客人數(shù)為7人，與行駛證核定的載客人數(shù)一致。按照發(fā)證機關(guān)的規(guī)定7人是包含駕駛員在內(nèi)的。并且保險單中又單獨列明了司乘人員1人。在特別約定中又將“旅客”擴展至駕駛員。這充份說明了是對旅客范圍的擴展，將駕駛員與乘客同等對待。應當認定駕駛員與保險單中約定的旅客具有同等的保險利益。雙方將駕駛員列為保險對象，是對保險標的范圍的擴大，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，符合意思自治的原則，不違反法律規(guī)定，合同法第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效，故該約定合法有效。本院對被告主張的陳某某不屬于保險對象的抗辯不予采信。
第二，對此次事故是否屬于保險責任范圍問題，被告主張陳某某駕駛的保險車輛為楊某某運輸蔬菜，其目的是貨物運輸，并非客運行為。因此，陳某某死亡不屬于保險責任范圍。首先，保險責任范圍是指保險合同中約定的由保險人承擔的危險范圍，在保險事故發(fā)生時所負的賠償責任。按照特別約定中第四條的規(guī)定，是以投保車輛在行駛過程中遭受意外事故作為保險人承擔的危險范圍，并沒有進行客運及貨運之分。故本院對被告主張的本次事故不屬于保險責任范圍的抗辯不予采信。
第三，被告對免責條款是否盡到提示及說明義務問題，在保險合同關(guān)系中，保險人對合同中的免責條款負有提示及說明義務。即保險人應以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，同時應以書面或者口頭形式將該條款的概念、內(nèi)容、法律后果對投保人作出明確的解釋說明，使投保人能夠真正明確該條款的真實含義及法律后果。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告對是否盡到提示及說明義務負有舉證責任。本案中，認定被告是否完成該舉證責任，關(guān)鍵在于被告是否向原告交付了保險條款。被告主張向原告提交了保險單、特別約定清單、保險條款作為一整套的保險材料。原告只認可收到保險單及特別約定清單。首先從頁數(shù)上看，爭議的三份材料均為一頁，被告留存的投保單及特別約定清單中均有陳某某的簽名，唯獨保險條款中沒有陳某某的簽名。被告未能作出合理解釋，又未能提供其他能夠證實陳某某簽收保險條款的證據(jù)。故不能認定被告對免責條款盡到提示及說明義務。其所主張的免責抗辯本院不予采信。
第四，對責任保險中保險人是否具有代位追償權(quán)問題，根據(jù)我國《保險法》規(guī)定，保險代位求償權(quán)是指因第三人對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。保險代位求償權(quán)系保險損失補償原則的派生產(chǎn)物。損失補償原則是保險法的根本原則，該原則旨在既確保被保險人通過保險獲得經(jīng)濟補償，同時又防止被保險人從中獲得額外利益，其核心是禁止被保險人的不當?shù)美?。即在保險人賠付保險金后，被保險人對第三人享有的債權(quán)本身并不因此消滅，為防止被保險人的不當?shù)美?，法律?guī)定被保險人須將對第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人，由保險人代替被保險人成為權(quán)利主體，可見保險代位求償權(quán)首先是一種移轉(zhuǎn)的權(quán)利，其次是一種法定的權(quán)利，性質(zhì)上屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓。而責任保險在《保險法》體系中屬財產(chǎn)保險業(yè)務范疇，是以填補被保險人對第三者承擔賠償責任所受損失為目的之保險，其首先是彌補了被保險人因?qū)Φ谌哓撡r償責任而所付出的經(jīng)濟損失。因此，責任保險也屬于損失補償保險，同樣適用保險的損失補償原則，故責任保險的保險人享有代位求償權(quán)。在此情況下，《保險法》同時規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔賠償保險金的責任?；谏鲜鲆?guī)定，本案中，陳某某死亡應獲得的死亡賠償金為452180元，葬喪費為22018元，合計474198。根據(jù)事故的主、次要責任，按7：3比例進行計算。甄某某應承擔的賠償數(shù)額為331938.60元，陳某某自行承擔的數(shù)額為142259.40元?，F(xiàn)原告與甄某達成了賠償調(diào)解協(xié)議獲得了12萬元賠償，并放棄了其余部分。因此，對原告獲得及放棄的部分被告不再承擔給付保險金的責任。陳某某對事故的發(fā)生負有次要賠償責任，而對于陳某某自身應承擔的責任部分，屬于其自身過失所應承擔的賠償責任，被告無權(quán)對第三人主張賠償請求權(quán)，故被告也無權(quán)主張代位求償?shù)臋?quán)利。
綜上，此次事故屬于保險責任范圍，被告主張的免責條款因未盡提示及說明義務，對投保人不產(chǎn)生效力。原告作為陳某某的第一順序繼承人，是陳某某所享有的保險利益的法定受益人，但因從主要責任方已獲得部分賠償并又放棄其余部分，故被告對原告已獲得及放棄的部分不再承擔賠付責任。而對陳某某所負的責任部分，因被告不具有代位求償?shù)臋?quán)利，且該數(shù)額未超出保險金額，故本院對該部分給予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十一條第一款、第十二條、第十七條、第四十二條、第六十條、第六十一條第一款、第九十五條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條第一款，《中華人民共和國繼承法》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告陳某某、陳某某保險金142259.40元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，原告負擔4708元，被告負擔2592元，此款原告已預付，被告在給付上款時將應負擔的數(shù)額一并給付原告。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　亓百錄 代理審判員　　吳　剛 人民陪審員　　郭馨元 人民陪審員　　劉彥華 人民陪審員　　胡曉丹 人民陪審員　　楊　娟 人民陪審員　　劉璟瑩 人民陪審員　　張玉林

書記員：隋媛媛