陳某
侯俊國(guó)（河北新圓律師事務(wù)所）
秦皇島市海洋典當(dāng)行有限責(zé)任公司
李林（河北海立律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市古冶區(qū)。
委托代理人:侯俊國(guó)，河北新圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市海洋典當(dāng)行有限責(zé)任公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:李玉英，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李林，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某為與被上訴人秦皇島市海洋典當(dāng)行有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海洋典當(dāng)行）典當(dāng)糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員李蓬、潘秋敏、張躍文組成合議庭，于2014年3月21日公開開庭審理了本案，上訴人陳某的委托代理人侯俊國(guó)、被上訴人秦皇島市海洋典當(dāng)行有限責(zé)任公司的委托代理人李林等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人陳某與被上訴人海洋典當(dāng)行簽訂的《機(jī)動(dòng)車質(zhì)押借款合同》及被上訴人為上訴人開具的《當(dāng)票》均系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。上訴人主張雙方對(duì)當(dāng)金利率的約定違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》的相關(guān)規(guī)定。因被上訴人所從事的典當(dāng)行業(yè)系一種融資行為，雙方在合同中約定了當(dāng)金利率及綜合費(fèi)的金額符合《典當(dāng)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，屬于雙方意思自治的權(quán)利范圍，本院予以支持。另上訴人主張續(xù)當(dāng)期屆滿，被上訴人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)行使質(zhì)押權(quán)，因雙方對(duì)行使質(zhì)押權(quán)沒有約定明確期限，上訴人亦無證據(jù)證明被上訴人存在怠于行使質(zhì)押權(quán)的主觀故意，對(duì)于其該項(xiàng)主張本院不予采納。另上訴人主張一審對(duì)于綜合費(fèi)用和利息計(jì)算有誤，經(jīng)查，2012年1月31日續(xù)當(dāng)期滿，上訴人交付被上訴人了10000元，扣除2012年1月1日至2012年1月30日的利息，剩余8750元，未扣除2012年2月1日至2012年2月24日的利息和綜合費(fèi)用，原審法院已裁定對(duì)判決書中筆誤予以糾正，故原審查明的尚欠月息及綜合費(fèi)用數(shù)額并無不當(dāng)，上訴人該項(xiàng)主張理據(jù)不足，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1505元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人陳某與被上訴人海洋典當(dāng)行簽訂的《機(jī)動(dòng)車質(zhì)押借款合同》及被上訴人為上訴人開具的《當(dāng)票》均系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。上訴人主張雙方對(duì)當(dāng)金利率的約定違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》的相關(guān)規(guī)定。因被上訴人所從事的典當(dāng)行業(yè)系一種融資行為，雙方在合同中約定了當(dāng)金利率及綜合費(fèi)的金額符合《典當(dāng)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，屬于雙方意思自治的權(quán)利范圍，本院予以支持。另上訴人主張續(xù)當(dāng)期屆滿，被上訴人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)行使質(zhì)押權(quán)，因雙方對(duì)行使質(zhì)押權(quán)沒有約定明確期限，上訴人亦無證據(jù)證明被上訴人存在怠于行使質(zhì)押權(quán)的主觀故意，對(duì)于其該項(xiàng)主張本院不予采納。另上訴人主張一審對(duì)于綜合費(fèi)用和利息計(jì)算有誤，經(jīng)查，2012年1月31日續(xù)當(dāng)期滿，上訴人交付被上訴人了10000元，扣除2012年1月1日至2012年1月30日的利息，剩余8750元，未扣除2012年2月1日至2012年2月24日的利息和綜合費(fèi)用，原審法院已裁定對(duì)判決書中筆誤予以糾正，故原審查明的尚欠月息及綜合費(fèi)用數(shù)額并無不當(dāng)，上訴人該項(xiàng)主張理據(jù)不足，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1505元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭