上訴人（原審原告）陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人蒙秀芝，黑龍江靈泉律師事務所律師。
上訴人（原審被告）冀桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王曉光，黑龍江慶虹律師事務所律師。

上訴人陳某與冀桂蘭生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第2479號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2013年1月20日中午，原告陳某到被告冀桂蘭個人經(jīng)營的大慶市讓胡路區(qū)釜釜香自助火鍋店就餐，在取飲料途中，經(jīng)過正在清潔地面的工作人員身旁時，滑倒摔傷后被店內(nèi)工作人員韓雪送至大慶龍南醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為左側膝關節(jié)外傷。后原告又到龍南醫(yī)院隨診，共支付醫(yī)療費3444.17元，其中被告墊付1513元。2013年4月，原告曾訴至法院要求被告對其損失予以賠償，后以受傷部位還在治療中，賠償數(shù)額不確定為由，申請撤訴，本院于2013年5月14日作出（2013）讓民初字第924號民事裁定書，準予原告撤回起訴?，F(xiàn)原告再次起訴要求被告賠償其醫(yī)療費、誤工費、交通費、及因誤工費造成養(yǎng)老損失費、公積金損失等共計11251.15元。
另查，原告的工作單位系大慶油田總醫(yī)院集團東海龍南社區(qū)怡園衛(wèi)生服務站，該單位出具原告病假損失清單，載明原告自2013年1月26日至2013年7月25日因病假誤工65天，扣發(fā)病假工資4543元，按2012年標準，2013年原告年終兌現(xiàn)獎、工資結余、安全獎預計扣發(fā)2184元。2014年1月10日原告的工作單位出具證明一份，載明：該單位職工每月養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、公積金按照年收入÷12×8%計算。
庭審中，原告主張交通費區(qū)間是大慶市讓胡路區(qū)東湖小區(qū)至就診醫(yī)院，被告對此亦予以認可。
原審認為：原告到被告經(jīng)營的場所就餐，被告有義務保障原告的人身安全。雖然原告主張工作人員清掃在是履行店內(nèi)衛(wèi)生標準，并且工作人員已經(jīng)提醒原告小心地滑，同時在地面貼有警示標語、擺有警示標牌，但其所提交的照片及證人證言不足以證明其主張，無法認定被告已盡到安全保障義務，故被告應承擔相應的賠償責任。原告作為成年人，對外部環(huán)境應有認知能力，自信能夠在工作人員清掃時安全通過，故原告對自身傷害也存在一定的過錯，依照法律規(guī)定可以減輕被告的民事責任。結合本案發(fā)生的經(jīng)過及雙方的過錯程度，本院依法裁量對原告所愛損傷，原告與被告各負擔30%和70%的賠償責任。關于原告請求的醫(yī)療費，通過原告的處方及門診費票據(jù)可以確認原告?zhèn)笾С龅暮侠磲t(yī)療費為3444.17元（包括被告已支付的醫(yī)療費1513元），關于原告請求的誤工費，雖然被告對原告的誤工費提出異議，但原告的工作單位已出具原告病假損失清單，載明原告因病假誤工65天，本院依法調(diào)取的門診診斷書、醫(yī)囑建議休息天數(shù)多于原告實際休息天數(shù)，原告亦對東海醫(yī)院及五官醫(yī)院的門診診斷書與哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院門診診斷書的關聯(lián)性作出合理解釋，故本院認定原告因病假誤工65天。關于誤工費的數(shù)額，原告的單位證明扣發(fā)病假的工資4543元，本院對此予以保護，對于按2012年標準支付2013年原告年終獎、工資結余、安全獎預計扣發(fā)部分，及誤工造成的養(yǎng)老保險及公積金損失，尚未發(fā)生，本院不予支持。關于原告請求的交通費，因其提交的證據(jù)無法證明與本案的關聯(lián)性，本院依據(jù)原告的家庭住址及就醫(yī)情況，對原告所主張的交通費209元予以保護。綜上，本院認定原告的損失為：醫(yī)療費3444.17元、誤工費4543元、交通費209元，合計8196.17元。被告冀桂蘭應賠償5737.32元（8196.17元×70%），扣除被告已墊付的1513元，被告應實際給付原告4224.32元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十七條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告冀桂蘭賠償原告陳某醫(yī)療費、誤工費、交通費，合計4224.32元；二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
上訴人冀桂蘭上訴稱，一審法院認定的事實不清，適用的法律錯誤。被上訴人是在上訴人的火鍋店就餐時意外摔倒，上訴人已做到了安全保障義務，另外，本案起因是第三人將飲料灑到過道地上，致人滑倒摔傷的，故應由第三人承擔賠償責任。此外，一審法院認定上訴人承擔70%的責任也是不合理的。綜上，請求二審法院查明事實，依法維護上訴人的合法權益。
二審查明的事實與原審認定的事實基本一致。

本院認為，上訴人陳某到冀桂蘭經(jīng)營的場所就餐，冀桂蘭有義務保障陳某的人身安全。雖然冀桂蘭上訴主張其已經(jīng)提醒顧客小心地滑，盡到了安全保障義務，本案起因是第三人將飲料灑到過道地上，致其滑倒摔傷，但其未向本院提供充分的證據(jù)予以證明，其上訴理由亦不能成立。陳某自身也存在一定過錯，原審法院按雙方的過錯認定雙方各負擔30%和70%的賠償責任并無不當。關于陳某上訴稱年終兌現(xiàn)獎、工資結余、安全獎及養(yǎng)老保險、公積金等主張，因一審判決時尚未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后另案起訴。綜上，陳某、冀桂蘭的上訴理由均不能成立，本院不予采信。原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人陳某、冀桂蘭各負擔50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾