再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陳長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住黑龍江省拜泉縣。委托訴訟代理人：王俊麗，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省拜泉縣。委托訴訟代理人：韓文煜，拜泉縣星火法律服務(wù)所法律工作者。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：馮軍山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住黑龍江省拜泉縣。委托訴訟代理人：唐蕊，黑龍江朗信銀龍??師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉晗，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。一審被告：五大連池藝苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，住所地五大連池市青山公園內(nèi)。法定代表人：劉德才，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：陳長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住黑龍江省拜泉縣拜泉鎮(zhèn)曙光街。再審申請(qǐng)人陳長(zhǎng)某因與被申請(qǐng)人肖某某、馮軍山、一審被告五大連池藝苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱藝苑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2017）黑02民終235號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年11月17日作出（2017）黑民申2458號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人陳長(zhǎng)某及委托訴訟代理人王俊麗，被申請(qǐng)人肖某某委托訴訟代理人韓文煜，被申請(qǐng)人馮???山及委托訴訟代理人唐蕊、劉晗，一審被告藝苑公司委托訴訟代理人陳長(zhǎng)某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳長(zhǎng)某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.其與肖某某簽訂的施工合同并未實(shí)際履行，整個(gè)工程均與馮軍山進(jìn)行結(jié)算，從未與肖某某結(jié)算過(guò)，且馮軍山在當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政主管部門簽署的保證書也能證明其系本案的實(shí)際施工人，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)肖某某是本案實(shí)際施工人；2.本案工程量認(rèn)定不準(zhǔn)確，物業(yè)樓和幼兒園并非是馮軍山施工，其在二審時(shí)已經(jīng)提供實(shí)際施工人出具的收據(jù)；3.一審法官在調(diào)取付建國(guó)筆錄時(shí)，讓付建國(guó)在肖某某提供的對(duì)賬單上簽字，代替肖某某完成舉證責(zé)任，違反中立原則；4.二審沒(méi)有依法組成合議庭，屬于程序違法。故請(qǐng)求再審法院依法撤銷一、二審判決，改判駁回肖某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)由肖某某承擔(dān)。肖某某辯稱：1.其于2012年4月份就進(jìn)行了工程施工，與陳長(zhǎng)某在2012年6月份補(bǔ)簽了工程施工合同，該工程已經(jīng)竣工，交付使用；2.工程合同已經(jīng)實(shí)際履行，一審法院依職權(quán)調(diào)取陳長(zhǎng)某雇傭的現(xiàn)場(chǎng)工程師付建國(guó)、監(jiān)理工程師張振聲的詢問(wèn)筆錄均可證實(shí)其帶領(lǐng)工人進(jìn)行了工程施工；3.陳長(zhǎng)某抵給其價(jià)值人民幣773763元三套樓房，證實(shí)了陳長(zhǎng)某與其存在工程承包的合同關(guān)系，馮軍山跟陳長(zhǎng)某是一伙的，并且在施工現(xiàn)場(chǎng)中所有現(xiàn)金必須經(jīng)馮軍山才可以撥付，三方出具的證據(jù)中部分票據(jù)都是由陳長(zhǎng)某簽署的，足以證明陳長(zhǎng)某與其系承包關(guān)系，與馮軍山個(gè)人沒(méi)有任何關(guān)系；4.物業(yè)樓與幼兒園是其施工的，在對(duì)賬單中都有體現(xiàn)，只是幼兒園施工到一層的時(shí)候由于是危建所以不讓施工了，后來(lái)至于誰(shuí)施工其不清楚；5.關(guān)于責(zé)任狀和保證書的問(wèn)題，恰恰證實(shí)了馮軍山是代表陳長(zhǎng)某，建設(shè)方就是本案的開(kāi)發(fā)商陳長(zhǎng)某。請(qǐng)求再審法院駁回陳長(zhǎng)某的再審請(qǐng)求。馮軍山辯稱：1.肖某某與陳長(zhǎng)某簽署建設(shè)工程施工合同，為案涉工程的五項(xiàng)承包人，有權(quán)要求陳長(zhǎng)某付款；2.陳長(zhǎng)某雖主張馮軍山為五項(xiàng)承包人，但未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，馮軍山僅是代替陳長(zhǎng)某管理現(xiàn)場(chǎng)、代發(fā)肖某某人工費(fèi)的員工，不是案涉工程承包人；3.依據(jù)付建國(guó)確認(rèn)的工程量對(duì)賬單，可以確認(rèn)2號(hào)樓地下室、物業(yè)樓與幼兒園建設(shè)和拆除均為肖某某施工，原審確認(rèn)肖某某施工工程量準(zhǔn)確無(wú)誤。請(qǐng)求再審法院駁回陳長(zhǎng)某的再審請(qǐng)求。藝苑公司述稱，對(duì)陳長(zhǎng)某申請(qǐng)?jiān)賹徖碛珊驼?qǐng)求予以認(rèn)可。肖某某起訴至一審法院稱：2012年6月17日，其與陳長(zhǎng)某簽訂了拜泉縣成長(zhǎng)家園小區(qū)工程施工合同，合同約定其承包該小區(qū)清包人工，人工費(fèi)總計(jì)人民幣4648688元。2012年12月，其完成了施工合同約定的清包工程，陳長(zhǎng)???給付人工費(fèi)人民幣3468763元，下欠人民幣1179925元至今未給付，因陳長(zhǎng)某開(kāi)發(fā)建設(shè)拜泉縣成長(zhǎng)家園小區(qū)系掛靠在藝苑公司名下，現(xiàn)依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持其訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月11日，肖某某與陳長(zhǎng)某簽訂《工程施工合同》一份，合同約定工程款的計(jì)算單價(jià)是地下室每平方米人民幣126元，商服每平方米人民幣220元，住宅每平方米人民幣180元，高層每平方米人民幣280元，幼兒園每平方米人民幣240元。此合同已實(shí)際履行，1、2、3號(hào)樓工程的工程量按拜泉縣測(cè)繪隊(duì)的測(cè)繪面積確定，1號(hào)樓高層6825.40平方米，工程款人民幣1911112元、2號(hào)樓商服1850平方米，工程款人民幣407000元、住宅5328.43平方米，工程款人民幣959117.40元、3號(hào)樓商服1210.59平方米，工程款人民幣266329.80元、住宅3145.13平方米，工程款人民幣566123.40元、地下室705.72平方米，工程款人民幣88920.72元，上述工程款為人民幣4198603.32元。肖某某對(duì)合同外的物業(yè)辦公室部分、被拆除違建工程幼兒園時(shí)進(jìn)行了施工。依據(jù)陳長(zhǎng)某的工程師付建國(guó)出具的工程量計(jì)算單，認(rèn)定肖某某施工的2號(hào)樓地下室821.93平方米，工程款計(jì)人民幣103563.18元、物業(yè)辦公室564.49平方米，工程款計(jì)人民幣101608.20元、幼兒園建拆產(chǎn)生的零工計(jì)人民幣115090元及其他零工產(chǎn)生的工程款人民幣60000元。肖某某工程款總額為人民幣4578864.70元。陳長(zhǎng)某通過(guò)馮軍山轉(zhuǎn)付肖某某工程款人民幣3468763元。陳長(zhǎng)某已付馮軍山、肖某某工程款共計(jì)人民幣6690340元。一審法院判決：藝苑公司、陳長(zhǎng)某給付肖某某工程款人民幣1110101.70元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣15419元，由藝苑公司、陳長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)14791元，肖某某負(fù)擔(dān)628元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元由藝苑公司、陳長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)。陳長(zhǎng)某不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)給付肖某某工程款人民幣1110101.70元；訴訟費(fèi)用由肖某某承擔(dān)。二審法院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。二審法院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是肖某某是否為涉案工程實(shí)際施工人。肖某某與陳長(zhǎng)某有書面《工程施工合同》，且陳長(zhǎng)某聘任的現(xiàn)場(chǎng)工程師在一審法院的調(diào)查筆錄中證實(shí)肖某某參與物業(yè)工程及其他工程的施工。涉案工程的現(xiàn)場(chǎng)工程監(jiān)理張振聲在一審法院的調(diào)查筆錄中證實(shí)肖某某施工了一、二、三號(hào)樓及物業(yè)工程及幼兒園。以上證據(jù)可以認(rèn)定肖某某為涉案工程實(shí)際施工人。陳長(zhǎng)某雖主張其與馮軍山口頭約定了涉案工程造價(jià)，馮軍山為涉案工程的實(shí)際施工人，但涉案工程總價(jià)款為4578864.70元，而陳長(zhǎng)某已實(shí)際給付馮軍山6690340.00元，這與常理不符。相反，馮軍山陳述其承包是成長(zhǎng)家園的1、2、3號(hào)樓耗材、設(shè)備、現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)人員，此費(fèi)用實(shí)報(bào)實(shí)銷由陳長(zhǎng)某結(jié)算，并受陳長(zhǎng)某委托轉(zhuǎn)付肖某某的清包人工費(fèi)符合本案實(shí)際。關(guān)于馮軍山出具成長(zhǎng)家園瓦二組工資全部結(jié)清，不能認(rèn)為是全部工程款已結(jié)清，也不能認(rèn)定馮軍山是涉案工程的實(shí)際施工人。馮軍山除替陳長(zhǎng)某轉(zhuǎn)付肖某某涉工程款外，陳長(zhǎng)某如認(rèn)為對(duì)馮軍山的其他款項(xiàng)支付不當(dāng)，可收集證據(jù)另行主張權(quán)利。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣14791元由陳長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)。本院再審期間，對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)組織了質(zhì)證。陳長(zhǎng)某提供證據(jù)一，2013年經(jīng)手人為肖某某，負(fù)責(zé)人馮軍山簽字的收據(jù)7張及2017年11月5日陳長(zhǎng)某出具的說(shuō)明一份。意在證明：肖某某經(jīng)手給付工資款需由馮軍山簽字，由馮軍山支付，與陳長(zhǎng)某無(wú)關(guān)，肖某某與馮軍山是隸屬關(guān)系。馮軍山的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該書證體現(xiàn)的內(nèi)容為支付工資款收據(jù)，負(fù)責(zé)人簽名為馮軍山，經(jīng)手人簽字為肖某某，并不能直觀的體現(xiàn)出該款是誰(shuí)發(fā)放，本案案涉工程實(shí)際開(kāi)發(fā)人是陳長(zhǎng)某。該份證據(jù)并不能夠證明馮軍山是支付案涉工程款的義務(wù)主體。反而可以證明在案涉工程中肖某某是參與其中的，并非陳長(zhǎng)某所陳述的簽訂合同之后沒(méi)有實(shí)際施工。肖某某的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)7張票據(jù)中的6張真實(shí)性認(rèn)可，另1張收款人為李洪軍的票據(jù)沒(méi)有其簽字，其不予質(zhì)證。其認(rèn)可的6張票據(jù)都是馮軍山代表陳長(zhǎng)某給干零活的工人開(kāi)工資。因這些工人都是其雇傭來(lái)的，其知道每個(gè)工人是多少工，應(yīng)該給付多少工資并且其負(fù)責(zé)領(lǐng)工，所以付每筆工程款必須其簽字。該筆人工費(fèi)是??軍山代表陳長(zhǎng)某簽字的，該證據(jù)恰恰證明了涉案工程是馮軍山代表陳長(zhǎng)某進(jìn)行的資金管理，否則其與陳長(zhǎng)某簽訂的合同根本沒(méi)有馮軍山的事，怎么可能付給其錢。所以該票據(jù)恰恰證實(shí)了其是該工程的實(shí)際施工人。無(wú)論馮軍山和陳長(zhǎng)某是什么樣的關(guān)系，但是作為該工程的實(shí)際開(kāi)發(fā)人陳長(zhǎng)某應(yīng)該支付人工工資。至于馮軍山在該工程中充當(dāng)什么角色，其不知道。關(guān)于陳長(zhǎng)某寫的情況說(shuō)明書，只是當(dāng)事人的個(gè)人陳述，不能作為證據(jù)使用。藝苑公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及所要證明的問(wèn)題無(wú)異議。本院認(rèn)證意見(jiàn)為，由于各方當(dāng)事人對(duì)陳長(zhǎng)某所舉示的收據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于該證據(jù)所要證明的問(wèn)題，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。陳長(zhǎng)某提供證據(jù)二，陳長(zhǎng)某實(shí)報(bào)實(shí)銷的票據(jù)302張，共計(jì)人民幣458454元。意在證明：馮軍山支出款項(xiàng)已經(jīng)報(bào)銷，陳長(zhǎng)某給付的款項(xiàng)均為五項(xiàng)人工費(fèi)，不包括其他任何費(fèi)用。馮軍山的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，陳長(zhǎng)某所舉示的票據(jù)僅僅是馮軍山為案涉工程墊資購(gòu)買材料的一部分票據(jù)。其將向法庭提供馮軍山找陳長(zhǎng)某報(bào)銷126萬(wàn)余元的票據(jù)，與陳長(zhǎng)某所舉示票據(jù)無(wú)重合。陳長(zhǎng)某蓄意向法庭少提交票據(jù)意圖混淆再審法院審理，逃避向肖某某支付工程款，陳長(zhǎng)某給付的600余萬(wàn)元款項(xiàng)中320余萬(wàn)元給馮軍山，340余萬(wàn)元給肖某某的工程款。肖某某的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證。藝苑公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及所要證明的問(wèn)題無(wú)異議。本院認(rèn)證意見(jiàn)為，該證據(jù)系陳長(zhǎng)某與馮軍山經(jīng)濟(jì)往來(lái)賬目，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)所要證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。陳長(zhǎng)某提供證據(jù)三，馮軍山簽署的保證書及收據(jù)、建筑工地拖欠農(nóng)民工工資款名冊(cè)（馮軍山在施工單位上簽字，而肖某某與另一名瓦工負(fù)責(zé)人在分包負(fù)責(zé)人處簽字）及2017年11月15日拜泉縣勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察局（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)監(jiān)察局）說(shuō)明一份。意在證明：肖某某是馮軍山的下屬，與馮軍山是隸屬關(guān)系。涉案工程由馮軍山承包，肖某某不是承包人。馮軍山的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)收據(jù)、拖欠農(nóng)民工工資名冊(cè)及保證書真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察局說(shuō)明真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，合法性有異議。保證書上并沒(méi)有其是五項(xiàng)承包人的字樣，出具說(shuō)明單位認(rèn)定五項(xiàng)的人工費(fèi)歸其承包沒(méi)有依據(jù)。肖某某的質(zhì)證意見(jiàn)為，保證書和收據(jù)沒(méi)有其簽字，其不清楚。名冊(cè)上其簽字的欄目恰恰證實(shí)了其是勞務(wù)分包負(fù)責(zé)人，至于馮軍山是什么角色跟其沒(méi)有關(guān)系。付錢必須是馮軍山簽字，陳長(zhǎng)某不在，要不然錢要不回來(lái)???對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察局說(shuō)明真實(shí)性有異議，因?yàn)樽鳛檎块T不可能了解一個(gè)工程的承包法律關(guān)系，對(duì)公章有懷疑，公章是誰(shuí)加蓋的有異議。藝苑公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及所要證明的問(wèn)題無(wú)異議。本院認(rèn)證意見(jiàn)為，馮軍山簽署的保證書一審已經(jīng)組織質(zhì)證，不屬于新證據(jù)，由于馮軍山對(duì)該保證書和收據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。由于各方當(dāng)事人對(duì)拖欠農(nóng)民工工資款名冊(cè)名冊(cè)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上述證據(jù)所要證明的問(wèn)題，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。由于馮軍山和肖某某對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察局說(shuō)明不予認(rèn)可，且勞動(dòng)監(jiān)察局與工程承包并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。陳長(zhǎng)某提供證據(jù)四，錄像資料及2015年11月15日勞動(dòng)監(jiān)察局出具的說(shuō)明一份（說(shuō)明該錄像來(lái)源于勞動(dòng)監(jiān)察局及一、二審未提供的原因）。意在證明：肖某某和馮軍山原審陳述與事實(shí)不符，通過(guò)該錄像可以證實(shí)當(dāng)天肖某某先到的勞動(dòng)監(jiān)察局，并稱自己只是干活的，沒(méi)有資質(zhì)簽訂保證書，當(dāng)天所去的瓦工也是馮軍山的工人，所以只能由馮軍山簽字，馮軍山才是五項(xiàng)的承包人。馮軍山的質(zhì)證意見(jiàn)為，該份視頻資料僅僅是勞動(dòng)監(jiān)察局處理農(nóng)民工上訪片斷錄像，我國(guó)政府勞動(dòng)部門處理農(nóng)民工上訪時(shí)有一個(gè)慣例，就是一定要建設(shè)單位也就是開(kāi)發(fā)商代表到場(chǎng)出具保證承諾一類的文件，進(jìn)而向農(nóng)民工發(fā)放部分工資，讓他們不上訪。勞動(dòng)監(jiān)察局讓開(kāi)發(fā)商作出保證，所以陳長(zhǎng)某派其處理這個(gè)問(wèn)題，恰恰可以證明肖某某是實(shí)際施工人。最高人民法院司法解釋中所指的實(shí)際施工人就是如肖某某這種農(nóng)民工工頭，依照司法解釋相關(guān)規(guī)定，肖某某完全有權(quán)利不通過(guò)工程的承包人而直接向發(fā)包人要求支付工程工資，陳長(zhǎng)某無(wú)法證明其是工??承包人，其即便是本案工程的承包人，肖某某依然有權(quán)利直接向陳長(zhǎng)某討要工資。所以該份視頻資料內(nèi)容無(wú)法證明陳長(zhǎng)某所要證明的事實(shí)。反而恰恰證明肖某某是農(nóng)民工工頭，本案實(shí)際施工人。肖某某的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)影像資料真實(shí)性無(wú)異議，是工人到勞動(dòng)監(jiān)察局要工資，勞動(dòng)監(jiān)察局把施工人和開(kāi)發(fā)商找來(lái)，讓開(kāi)發(fā)商付錢，行政機(jī)構(gòu)制約不了施工人，只能制約開(kāi)發(fā)商。由于陳長(zhǎng)某沒(méi)有及時(shí)撥付其人工費(fèi)，造成工人上訪過(guò)程，其在影像資料中說(shuō)的很清楚，其就是打工的。該錄像恰恰證實(shí)了其是人工的實(shí)際承包人，也是實(shí)際施工人。馮軍山與陳長(zhǎng)某是合伙，現(xiàn)在惡意串通讓其不能執(zhí)行。因?yàn)樵谠V前其已經(jīng)將陳長(zhǎng)某的房子進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察局說(shuō)明，無(wú)異議。藝苑公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及所要證明的問(wèn)題無(wú)異議。本院認(rèn)證意見(jiàn)為，由于各方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于該證據(jù)所要證明的問(wèn)題，本院將結(jié)合其他證據(jù)一并予以認(rèn)定。陳長(zhǎng)某提供證據(jù)五，證人石某、郭某、劉某出具的三份書面證言。意在證明：涉案工程五項(xiàng)人工是由馮軍山承包，并且該工程中的架子工、物業(yè)樓、幼兒園等工程均不是由馮軍山施工，而是由案外人施工完成，才造成陳長(zhǎng)某多付人工費(fèi)。馮軍山的質(zhì)證意見(jiàn)為，真實(shí)性有異議，因?yàn)樽C人沒(méi)有到庭，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。石某的證言內(nèi)容說(shuō)成長(zhǎng)家園架子工都是由其完成，這個(gè)證實(shí)含糊不清，工費(fèi)數(shù)額不明確，其負(fù)責(zé)管理還是承包人無(wú)法確認(rèn)，工費(fèi)27萬(wàn)元應(yīng)該有票據(jù)或者合同證明證言真實(shí)性。郭某證言說(shuō)2013年5月份進(jìn)入成長(zhǎng)家園工地，物業(yè)樓和幼兒園都是他施工完成，跟其陳述并不違背，無(wú)法證明陳長(zhǎng)某所主張事實(shí)??2017年10月12日劉某證言原審提供過(guò)，這份證人證言是一塊出具的，他干的工程，不在其起訴范圍內(nèi)。肖某某的質(zhì)證意見(jiàn)為，因證人沒(méi)有出庭，三份證人證言的真實(shí)性無(wú)法確定，其不予質(zhì)證。藝苑公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及所要證明的問(wèn)題無(wú)異議。本院認(rèn)證意見(jiàn)為，由于馮軍山和肖某某對(duì)該證據(jù)有異議，且三名證人在再審?fù)徶形闯鐾?，本院故?duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。馮軍山提供證據(jù)一，肖亞芬向馮軍山出具的工人工資款收據(jù)，共計(jì)人民幣3468763元。意在證明：馮軍山收到陳長(zhǎng)某支付的人民幣6690340元中向肖某某支付了人民幣3468763元，原審判決認(rèn)定其付給肖某某工程款數(shù)額正確，陳長(zhǎng)某還拖欠肖某某的工程款。肖某某的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和所要證明的問(wèn)題無(wú)異議。陳長(zhǎng)某的質(zhì)證意見(jiàn)為???對(duì)真實(shí)性有異議，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。藝苑公司的質(zhì)證意見(jiàn)為與陳長(zhǎng)某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院認(rèn)證意見(jiàn)為，該證據(jù)僅能證明各方付款的數(shù)額，與本案爭(zhēng)議問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)所要證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。馮軍山提供證據(jù)二，陳長(zhǎng)某向馮軍山出具的報(bào)銷憑證收據(jù)。意在證明：陳長(zhǎng)某應(yīng)向馮軍山支付的采購(gòu)款、墊資款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是陳長(zhǎng)某所說(shuō)的40余萬(wàn)元，這份證據(jù)可以證明陳長(zhǎng)某給付的人民幣6690340元中有一部分不是人工費(fèi)。肖某某的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和所要證明的問(wèn)題無(wú)異議。陳長(zhǎng)某的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)真實(shí)性有異議，所有票據(jù)均不是其本人簽字，其不清楚票據(jù)怎么來(lái)的，與其沒(méi)有關(guān)系。藝苑公司的質(zhì)證意見(jiàn)為與陳長(zhǎng)某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院認(rèn)證意見(jiàn)為，該證據(jù)系陳長(zhǎng)某與馮軍山經(jīng)濟(jì)往來(lái)賬目，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，且陳長(zhǎng)某對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)所要證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。經(jīng)再審審理查明，2012年6月11日，肖某某與陳長(zhǎng)某簽訂了案涉工程的施工合同。合同履行過(guò)程中，陳長(zhǎng)某未直接與肖某某進(jìn)行過(guò)工程結(jié)算，而是均通過(guò)馮軍山結(jié)算工程款。陳長(zhǎng)某給付馮軍山工程款共計(jì)人民幣6690340元，馮軍山給付肖某某工程款人民幣3468763元。后因案涉工程欠付農(nóng)民工工資款，肖某某和部分農(nóng)民工到勞動(dòng)監(jiān)察局上訪，勞動(dòng)監(jiān)察局錄制的視頻資料顯示，肖某某認(rèn)可其只是干活，開(kāi)發(fā)商只對(duì)馮軍山付款，工人工資由馮軍山給付，抵賬樓的手續(xù)均在馮軍山手里，馮軍山認(rèn)可工人由其雇傭，后馮軍山在建筑工地拖欠農(nóng)民工工資款名冊(cè)施工單位負(fù)責(zé)人處簽字并出具保證書。其他事實(shí)同原審認(rèn)定一致。本院再審認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是肖某某是否為涉案工程實(shí)際承包人。雖然陳長(zhǎng)某與肖某某簽訂了案涉工程施工合同，陳長(zhǎng)某聘用的案涉工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人付建國(guó)及工程監(jiān)理張振聲在一審法院詢問(wèn)中又均證實(shí)系肖某某施工隊(duì)進(jìn)行實(shí)際施工，但陳長(zhǎng)某均通過(guò)馮軍山結(jié)算案涉工程款，從未與肖某某直接進(jìn)行過(guò)結(jié)算，兩名證人也未證實(shí)肖某某系案涉工程實(shí)際承包人，且付建國(guó)在二審出庭時(shí)證實(shí)陳長(zhǎng)某與馮軍山、肖某某一伙對(duì)賬。在勞動(dòng)監(jiān)察局錄制的視頻資料中，肖某某認(rèn)可工人工資均由馮軍山支付，開(kāi)發(fā)商只對(duì)馮軍山付款，開(kāi)發(fā)商抵賬樓的手續(xù)均在馮軍山手里，馮軍山亦認(rèn)可工人由其雇傭。一審?fù)徶?，馮軍山稱系受肖某某委托向勞動(dòng)監(jiān)察局出具保證書，但視頻資料顯示，當(dāng)時(shí)肖某某和馮軍山均在勞動(dòng)監(jiān)察局，且勞動(dòng)監(jiān)察局工作人員要求馮軍山出具保證書，再審?fù)徶?，馮軍山稱系代表項(xiàng)???負(fù)責(zé)人去簽署的保證書，馮軍山前后兩次陳述相矛盾。在建筑工地拖欠農(nóng)民工工資名冊(cè)中，馮軍山在施工單位負(fù)責(zé)人處簽字，肖某某和另一名工人在分包負(fù)責(zé)人處簽字。在陳長(zhǎng)某所舉示的六張付款收據(jù)中，肖某某在經(jīng)手人處簽字，馮軍山在負(fù)責(zé)人處簽字，肖某某和馮軍山對(duì)票據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，肖某某雖辯稱馮軍山系代表陳長(zhǎng)某向肖某某付款，但沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)。上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)案涉工程的實(shí)際承包人系馮軍山，肖某某與馮軍山應(yīng)系隸屬關(guān)系。原審法院認(rèn)定肖某某系案涉工程實(shí)際承包人，肖某某與陳長(zhǎng)某簽訂的施工合同已經(jīng)實(shí)際履行不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于馮軍山主張即使其系案涉工程實(shí)際承包人，肖某某仍可依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定向陳長(zhǎng)某索要欠付的工程款，本??中陳長(zhǎng)某向馮軍山撥付的款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)案涉工程款，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)陳長(zhǎng)某還欠付工程款，馮軍山此項(xiàng)主張本院不予支持。關(guān)于馮軍山與陳長(zhǎng)某之間是否存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方可另行主張權(quán)利。關(guān)于陳長(zhǎng)某主張物業(yè)樓和幼兒園等案涉工程并非由馮軍山施工完成，因陳長(zhǎng)某未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且陳長(zhǎng)某所聘用的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人已經(jīng)對(duì)該部分工程量進(jìn)行確認(rèn)，陳長(zhǎng)某該項(xiàng)主張本院不予支持。綜上所述，陳長(zhǎng)某的再審請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2017）黑02民終235號(hào)民事判決和黑龍江省拜泉縣人民法院（2016）黑0231民初280號(hào)民事判決；二、駁回肖某某的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣30210元，一審財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，由肖某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。