原告：陳長(zhǎng)城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：郭韌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王琴，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬某置業(yè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：虞建平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：袁慧萍，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　原告陳長(zhǎng)城與被告上海萬某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬某公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳長(zhǎng)城的委托訴訟代理人郭韌、王琴，被告萬某公司的委托訴訟代理人袁慧萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳長(zhǎng)城向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令：1、萬某公司返還陳長(zhǎng)城參建款535,000元，并以220,000元為本金，自2011年12月21日起至實(shí)際返還之日為止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，暫計(jì)算至2019年8月5日為96,360元；2、萬某公司賠償陳長(zhǎng)城房屋差價(jià)520,000元(按合同約定價(jià)與每平方米60,000元單價(jià)計(jì)算差價(jià))，并以520,000元為本金，自2011年12月21日起至實(shí)際支付之日為止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，暫計(jì)算至2019年8月5日為227,760元。上述兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額合計(jì)為1,379,120元。事實(shí)與理由：陳長(zhǎng)城與萬某公司于2005年11月3日簽訂了《參建協(xié)議書》，約定：陳長(zhǎng)城以每平方米27,500元的價(jià)格購(gòu)買萬某公司開發(fā)的坐落于上海市七浦路凱旋城87-2號(hào)地塊房地產(chǎn)項(xiàng)目“凱旋城萬某公寓”中參建面積16平方米的一層商鋪(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，房屋參建總價(jià)為440,000元。簽約后，陳長(zhǎng)城支付了50%的參建總價(jià)220,000元以及商鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)315,000元。2007年至今，萬某公司一直拒絕履行合同約定的義務(wù)。后陳長(zhǎng)城得知，萬某公司已于2011年將系爭(zhēng)房屋以每平方米75,000元的單價(jià)出售給上海熠嘉實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱熠嘉公司)。陳長(zhǎng)城認(rèn)為，萬某公司未依約履行與陳長(zhǎng)城之間的《參建協(xié)議書》，將系爭(zhēng)房屋另行出售給熠嘉公司，違反了合同的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為此，陳長(zhǎng)城訴至法院，要求法院判如所請(qǐng)。
　　萬某公司辯稱，萬某公司與陳長(zhǎng)城所簽訂的《參建協(xié)議書》系無效合同，基于合同無效，參建款同意返還陳長(zhǎng)城，但是萬某公司只收到陳長(zhǎng)城的參建款220,000元，而陳長(zhǎng)城所述其另行通過翟存林支付萬某公司315,000元，萬某公司并未收到該筆款項(xiàng)，所以萬某公司僅同意返還陳長(zhǎng)城220,000元；系爭(zhēng)房屋并未獲得分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可，屬于無效合同。既然合同無效，萬某公司將系爭(zhēng)房屋出售給熠嘉公司與陳長(zhǎng)城無關(guān)，陳長(zhǎng)城以萬某公司與熠嘉公司的合同單價(jià)主張房屋差價(jià)損失，萬某公司不能接受，萬某公司愿意按照參建款的2%支付違約金。
　　經(jīng)審理查明，2005年11月3日，陳長(zhǎng)城(乙方)與萬某公司(甲方)簽訂《參建協(xié)議書》，約定：乙方自愿出資參建甲方所開發(fā)的“凱旋城萬某公寓”一層商鋪，參建商鋪具體位置詳見附圖；參建面積16平方米；參建商鋪單價(jià)27,500元，總價(jià)440,000元；參建協(xié)議書正式簽訂的同時(shí)，乙方支付甲方參建總價(jià)的50%，計(jì)220,000元；“凱旋城萬某公寓”商場(chǎng)部分結(jié)構(gòu)封頂并取得預(yù)售許可證后，乙方一次性付清參建總價(jià)的余款部分，計(jì)220,000元；并將本協(xié)議轉(zhuǎn)換成正式的商品房預(yù)售合同。該協(xié)議附有一份“凱旋城萬某公寓”一層平面圖，該圖顯示一層將被分割為多個(gè)獨(dú)立商鋪，圖上標(biāo)注了系爭(zhēng)房屋的位置。同日，萬某公司出具了一張收據(jù)，載明，萬某公司收到陳長(zhǎng)城萬某公寓一層商鋪參建款220,000元。
　　另查，“凱旋城萬某公寓”商場(chǎng)部分即塘沽路XXX號(hào)XXX-XXX層。2006年12月，規(guī)劃部門核發(fā)的涉及塘沽路XXX號(hào)XXX-XXX層的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中，該1-4層房屋為商場(chǎng)，平面布局為大開間，無分隔形式。萬某公司于2010年6月取得塘沽路XXX號(hào)XXX-XXX層的預(yù)售許可證，該許可證記載的預(yù)售房屋為塘沽路XXX號(hào)XXX層、XXX層、XXX層、XXX層。2010年7月，規(guī)劃部門給予萬某公司的信訪答復(fù)函中告知，對(duì)于萬某提出的塘沽路XXX號(hào)XXX-XXX層商場(chǎng)鋪位分隔處理的要求不予同意。
　　2013年11月14日，萬某公司取得系爭(zhēng)房屋所在的上海市塘沽路XXX號(hào)XXX層房屋(以下簡(jiǎn)稱1層房屋)的大產(chǎn)證。
　　2014年7月16日，1層房屋的權(quán)利人登記為熠嘉公司，建筑面積979.70平方米。
　　上海市靜安區(qū)人民法院于2019年4月28日作出(2018)滬0106民初17296號(hào)民事判決，認(rèn)定萬某公司與熠嘉公司于2011年12月21日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，熠嘉公司向萬某公司購(gòu)買1層房屋，按照每平方米房屋建筑面積60,000元計(jì)算單價(jià)。判決后，萬某公司、熠嘉公司均提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
　　審理中，陳長(zhǎng)城提供翟存林的名片及翟存林出具的315,000元收據(jù)，收據(jù)上列明項(xiàng)目為“上海七浦萬某童裝城開票價(jià)差額款”。陳長(zhǎng)城認(rèn)為，名片顯示翟存林為萬某公司副經(jīng)理，因此315,000元亦為陳長(zhǎng)城支付給萬某公司的錢款，要求萬某公司一并返還并支付利息。萬某公司表示翟存林出具的收據(jù)與萬某公司無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。陳長(zhǎng)城、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實(shí)質(zhì)是商品房預(yù)售合同。陳長(zhǎng)城購(gòu)買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號(hào)各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨(dú)立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款220,000元，本院予以確認(rèn)。至于翟存林出具的315,000元收據(jù)，陳長(zhǎng)城未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故陳長(zhǎng)城要求萬某公司返還參建款315,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。萬某公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對(duì)于《參建協(xié)議書》的無效顯然應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。陳長(zhǎng)城在萬某公司尚未取得商品房預(yù)售許可證的情況下即簽訂協(xié)議、支付房款，亦有過錯(cuò)?！秴⒔▍f(xié)議書》的無效導(dǎo)致的損失即約定房?jī)r(jià)與目前市場(chǎng)價(jià)格之間的差價(jià)，應(yīng)由陳長(zhǎng)城、萬某公司按照各自過錯(cuò)程度分擔(dān)，其中萬某公司應(yīng)承擔(dān)70%的損失，陳長(zhǎng)城應(yīng)承擔(dān)30%的損失。此外，在損失賠償問題上，還應(yīng)考慮到陳長(zhǎng)城僅支付了部分房款而非全額付款。對(duì)于1層房屋的目前市場(chǎng)價(jià)格，綜合考量該地段同類房屋的市場(chǎng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定“凱旋城萬某公寓”1層商鋪目前的市場(chǎng)價(jià)為每平方米60,000元較為合適，萬某公司應(yīng)賠償陳長(zhǎng)城損失182,000元。陳長(zhǎng)城主張的參建款利息及房屋差價(jià)的利息均屬于因合同無效所致?lián)p失，本院認(rèn)為萬某公司賠償?shù)姆课莶顑r(jià)已經(jīng)足以彌補(bǔ)陳長(zhǎng)城的實(shí)際損失，故對(duì)上述兩項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告陳長(zhǎng)城與被告上海萬某置業(yè)有限公司于2005年11月3日簽訂的《參建協(xié)議書》為無效合同；
　　二、被告上海萬某置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告陳長(zhǎng)城參建款220,000元；
　　三、被告上海萬某置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告陳長(zhǎng)城損失182,000元；
　　四、原告陳長(zhǎng)城的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)17,212元，減半收取計(jì)8,606元，由原告陳長(zhǎng)城負(fù)擔(dān)4,941元，被告上海萬某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3,665元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：劉志宏

書記員：向??陽(yáng)