原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托代理人盧尚志，上海必和律師事務所律師。
　　委托代理人伊建新，上海必和律師事務所律師。
　　被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告吳岸青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人任保玲，上海盛沃律師事務所律師。
　　委托代理人周靖魯，上海盛沃律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告吳某某、吳岸青、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月2日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人盧尚志、被告平安保險公司上海分公司的委托代理人任保玲到庭參加訴訟。被告吳某某、吳岸青經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某訴稱，2017年11月13日18時10分，被告吳某某駕駛牌號為滬C0XXXX小型轎車(車主為被告吳岸青)在上海市浦東新區(qū)聽潮路拱樂路西南約5米處，與原告乘坐的皖N9XXXX小型轎車發(fā)生相撞，致原告受傷。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下簡稱浦東交警支隊)認定，被告吳某某承擔事故全部責任，原告無責任?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費555.70元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費1,200元、誤工費12,000元、護理費1,500元、交通費300元、衣物損失費300元、車輛損失費和評估費19,818元、鑒定費900元、律師代理費1,000元。上述損失要求被告平安保險公司上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)及機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)范圍內承擔賠償責任。超出保險責任限額部分，由被告吳某某、吳岸青連帶承擔全部賠償責任。
　　被告吳某某、吳岸青未具答辯。
　　被告平安保險公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及事故責任認定無異議，滬C0XXXX小型轎車在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險的保額為2,000,000元，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內，同意在保險范圍內承擔責任。醫(yī)療費、鑒定費，無異議。律師代理費，不屬于保險賠付范圍，不予認可。對原告其余損失，均有異議。
　　經審理查明，2017年11月13日18時10分，被告吳某某駕駛牌號為滬C0XXXX小型轎車(登記車主為被告吳岸青)在上海市浦東新區(qū)聽潮路拱樂路西南約5米處，與原告乘坐的皖N9XXXX小型轎車(載乘原告、何某某)發(fā)生相撞，致原告及案外人何某某受傷、兩車損壞的交通事故。經浦東交警支隊認定，被告吳某某承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東醫(yī)院進行治療。2018年3月27日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人陳某某因交通事故致右小腿軟組織損傷，建議其傷后休息期60日、營養(yǎng)期30日，護理期30日”。為此，原告支出鑒定費900元。為此次訴訟，原告又支出律師代理費1,000元。
　　又查明，滬C0XXXX小型轎車在被告平安保險公司上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為2,000,000元)，同時購買了不計免賠特約險，本起事故發(fā)生在保險期間內。本案事故中另一名傷者何某某同時向本院起訴，與本案合并審理。
　　審理中，原告、被告平安保險公司上海分公司及另一被侵權人何某某達成一致意見：案外人何某某的損失在交強險及商業(yè)險限額內先行賠償，原告的損失在交強險及商業(yè)險剩余限額內賠償。
　　審理中，原告與被告平安保險公司上海分公司就車輛損失費和評估費達成一致意見：確認車輛損失費和評估費合計金額為14,000元。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史及醫(yī)療費發(fā)票、上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、交強險保險單等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。對于原告要求被告吳岸青作為車主與被告吳某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院認為對此原告未能舉證證明被告吳岸青對本起事故損害的發(fā)生存在過錯，故原告上述訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。另，原告、被告平安保險公司上海分公司及另一被侵權人何某某達成的關于案外人何某某的損失在交強險及商業(yè)險限額內先行賠償，原告的損失在交強險及商業(yè)險剩余限額內賠償?shù)囊恢乱庖?，并無不當，本院予以照準。綜上，根據(jù)交通事故認定書、肇事機動車交強險及商業(yè)險投保情況，本院確認被告平安保險公司上海分公司在交強險剩余責任限額內向原告承擔賠償責任，超出責任限額的損失，由被告平安保險公司上海分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險剩余責任限額內向原告承擔賠償責任。仍有不足的，由被告吳某某承擔全部賠償責任。
　　本院確認本案原告合理損失為：1、車輛損失費和評估費合計14,000元，原告與被告平安保險公司上海分公司達成一致意見，并無不當，本院予以照準。2、醫(yī)療費，本院經審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史、憑據(jù)，原告醫(yī)療費主張555.70元，并無不當，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，原告主張1,200元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们榘疵刻?0元，結合司法鑒定結論期限，支持900元。4、誤工費，原告主張12,000元，本院認為原告為證明其主張雖提供工作證明一份，但是原告提供的上述證據(jù)尚不足以證明其主張，現(xiàn)本院考慮到原告在本次事故受傷前具有勞動能力，其因本次事故受傷而喪失了在一定時期內通過勞動獲得收入的機會，故可參照上海市最低工資標準，結合法醫(yī)鑒定結論期限，酌情確認原告該項損失為4,840元。5、護理費，原告主張1,500元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情按每?0元，結合司法鑒定結論期限，支持1,200元。6、交通費，本院酌情支持200元。7、衣物損失費，本院酌情支持200元。8、鑒定費，原告主張900元，根據(jù)原告提供的發(fā)票，本院予以確認。該項損失由被告平安保險公司上海分公司在商業(yè)險內按責賠付。9、律師代理費，原告主張1,000元，根據(jù)原告獲賠金額，原告主張并無不當，本院予以支持。需要指出的是，該費用不屬于被告平安保險公司上海分公司理賠范圍，由被告吳某某全額承擔。
　　上述損失合計23,795.70元，由被告平安保險公司上海分公司在交強險剩余責任限額內先行承擔9,495.70元(交強險醫(yī)療費用賠償項目下承擔1,455.70元、交強險死亡傷殘賠償項目下承擔6,240元、交強險財產損失賠償項目下承擔1,800元)；余款14,300元中律師代理費1,000元由被告吳某某賠償原告，剩余13,300元由被告平安保險公司上海分公司在商業(yè)險剩余限額內賠償。需要指出的是，被告吳某某未到庭應訴，放棄了對原告所主張之事實和所提供之證據(jù)進行辯駁的權利，由此產生的法律后果應當由其自行承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告陳某某9,495.70元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險責任限額范圍內賠償原告陳某某13,300元；
　　三、被告吳某某于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某某1,000元；
　　四、駁回原告陳某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費382元(原告陳某某預交、已減半收取)，由原告陳某某負擔185元，由被告吳某某負擔197元，被告吳某某負擔之款于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：蔡豪杰