原告：陳某某。委托訴訟代理人：劉向東，湖北百龍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：袁忠澤，襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所法律工作者。被告：陳某。委托訴訟代理人：楊靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。第三人：曹建榮。

原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告返還不當(dāng)?shù)美?20000元；2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：2015年4月8日曹建榮因公司經(jīng)營需要向原告借款320000元，指定將該筆借款交付給被告陳某，原告于當(dāng)日將銀行卡及密碼交給被告，被告從原告的建設(shè)銀行卡取現(xiàn)金220000元，同時又從原告的建設(shè)銀行賬號向被告建行賬號轉(zhuǎn)款100000元。因被告陳某承認(rèn)雙方?jīng)]有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所發(fā)生的多筆資金往來，系受曹建榮安排代為辦理，但曹建榮否認(rèn)該筆借款，被告沒有占有該筆借款的合法根據(jù)，其獲取此利益無法律上的依據(jù)，并給原告造成了損失，因此，被告的行為應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美Ｔ娑啻未咭桓婢懿宦男蟹颠€義務(wù)，故提起訴訟。被告陳某辯稱：原告所訴的320000元，既不屬于借款，也不屬于不當(dāng)?shù)美?。原告向銀行預(yù)約2015年4月8日取款220000元，我和原告一起到銀行取錢，他說有事并將卡和身份證、密碼給我了，我將錢取出且在當(dāng)天將錢交給了原告。原告向我轉(zhuǎn)賬的100000元，是因為他2015年3月份要承包酒店經(jīng)營，想聘請我輔助管理，該款項是他向我提前支付的報酬，且我也履行了管理酒店的義務(wù)，該酒店的法定代表人就是我。原告所訴的320000元也已經(jīng)超過訴訟時效了。第三人曹建榮辯稱：本案訴爭的320000元與我沒有關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)將我列為第三人。原告陳某某為支持其訴訟主張，向本院提交了陳某在襄陽市樊城區(qū)人民法院所作的質(zhì)證筆錄和〔2016〕鄂06**民初2397號民事判決書，襄陽市中級人民法院制作的〔2017〕鄂06民初632號民事判決書，中國建設(shè)銀行出具的取款憑條和陳某某的存取款明細(xì)，用于證明陳某收到原告320000元，并且雙方?jīng)]有經(jīng)濟往來，屬于不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)返還。經(jīng)質(zhì)證，陳某對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為轉(zhuǎn)賬100000元是陳某某給其的報酬，取款220000元后已交給陳某某。本院對該組證據(jù)認(rèn)定如下：1、2015年4月8日，陳某某向陳某賬戶轉(zhuǎn)款100000元，然后委托陳某代其取款220000元，并將銀行卡、身份證、銀行卡密碼交給陳某，同時給建行員工張霞打電話預(yù)約取款，陳某從陳某某的建設(shè)銀行卡取現(xiàn)金220000元；2、2017年1月10日，襄陽市樊城區(qū)人民法院對陳某某與被告曹建榮、襄陽安達(dá)運輸有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案作出〔2016〕鄂06**民初2397號民事判決書，判決其中涉及本案的320000元判決由曹建榮償還。曹建榮不服判決，上訴于襄陽市中級人民法院，襄陽市中級人民法院作出〔2017〕鄂06民初632號民事判決書，認(rèn)為其中涉及本案的320000元，陳某某不能舉證證實曹建榮指示陳某某付款給陳某代收，該筆款項不能認(rèn)定為曹建榮收款，陳某某可另行向陳某主張權(quán)利。被告陳某為支持其辯護(hù)主張向本院提交酒店承包經(jīng)營合同書、取款憑條、兆富大酒店營業(yè)執(zhí)照和盤點表，用于證明陳某某雇請陳某管理兆富大酒店，提前支付報酬100000元和2016年7月9日陳某在建行取款220000元返還給陳某某。經(jīng)質(zhì)證，陳某某認(rèn)為酒店承包經(jīng)營合同書未加蓋酒店公章不予認(rèn)可，對取款憑條和兆富大酒店營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，但是不能證明陳某取款后將320000元交給了陳某某。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)庭陳述酒店只承包了半年，提前支付5年的報酬，取款憑條只能證明陳某取款，但沒有證據(jù)證明其將該款返還給了陳某某。第三人曹建榮未向本院提供證據(jù)。為了審理案件的需要，本院向中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽襄州支公司調(diào)取了陳某賬號為26×××57賬戶自2015年4月7日至2015年12月30日交易明細(xì)和對2015年4月8日陳某某預(yù)約取款和當(dāng)時辦理取款的建行工作人員張霞、王萌的調(diào)查筆錄。經(jīng)質(zhì)證，陳某某認(rèn)為該證據(jù)說明借款的事實與其陳述一致，是曹建榮向其借款，與陳某所說是支付其報酬不符。陳某、曹建榮沒有發(fā)表質(zhì)證意見。本院對證據(jù)所證明的事實予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年4月8日陳某某向陳某賬戶轉(zhuǎn)款100000元，然后委托陳某代其取款220000元，并將銀行卡、身份證、銀行卡密碼交給陳某，同時給建行員工張霞打電話預(yù)約取款，陳某從陳某某的建設(shè)銀行卡取現(xiàn)金220000元。另查明，2017年1月10日，襄陽市樊城區(qū)人民法院對陳某某與被告曹建榮、襄陽安達(dá)運輸有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案作出〔2016〕鄂06**民初2397號民事判決書，判決其中涉及本案的320000元判決由曹建榮償還。曹建榮不服判決，上訴于襄陽市中級人民法院，襄陽市中級人民法院作出〔2017〕鄂06民初632號民事判決書，認(rèn)為其中涉及本案的320000元，陳某某不能舉證證實曹建榮指示陳某某付款給陳某代收，該筆款項不能認(rèn)定為曹建榮收款，陳某某可另行向陳某主張權(quán)利。因涉及本案的320000元未獲支持，陳某某遂向本院提起訴訟。
原告陳某某與被告陳某、第三人曹建榮不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張寧獨任審判，于2017年11月10日公開開庭審理了本案，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年3月14日再次公開開庭審理了本案，原告陳某某的委托訴訟代理人劉向東、袁忠澤，被告陳某及其委托訴訟代理人楊靜，第三人曹建榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。本案中原告陳某某陳述的該筆款項是第三人曹建榮因公司經(jīng)營需要向原告借款320000元，指定將該筆借款交付給被告陳某，有被告陳某轉(zhuǎn)交第三人曹建榮。據(jù)此陳述可以認(rèn)為被告陳某獲得該款是基于原告陳某某與第三人曹建榮合意，被告陳某獲得該款具有合法依據(jù)，被告陳某獲得該款的行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故原告陳某某要求被告陳某返還320000元的訴訟請求，本院依法不予支持。因糾紛雙方已于2016年提起多次訴訟，故本案并未超過訴訟時效。原告陳某某與第三人曹建榮之間的借貸關(guān)系是否成立，是另一法律關(guān)系，原告陳某某可以另行主張。依照《中華人民共和國民總則》第九十二條規(guī)定，判決如下：