尊敬的審判長(zhǎng)、尊敬的審判員：
北京市煒衡律師事務(wù)所、北京市康達(dá)律師事務(wù)所接受陳錦銘的委托，指派我們擔(dān)任其二審辯護(hù)人?，F(xiàn)根據(jù)本案具體情況，提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：
陳錦銘不構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪的主體，沒(méi)有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的失職行為，因而無(wú)罪。
一、陳錦銘不構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪的主體
（一）關(guān)于國(guó)有公司人員失職罪主體的相關(guān)法律規(guī)定
1、《刑法》第一百六十八條第一款
該款規(guī)定：“國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>
根據(jù)該規(guī)定，國(guó)有公司工作人員可以構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪的主體。
2、《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定國(guó)有控股、參股股份有限公司中的國(guó)有公司、企業(yè)人員的解釋》（法釋[2005]10號(hào)）
該司法解釋規(guī)定：“為準(zhǔn)確認(rèn)定刑法分則第三章第三節(jié)中的國(guó)有公司、企業(yè)人員，現(xiàn)對(duì)國(guó)有控股、參股的股份有限公司中的國(guó)有公司、企業(yè)人員解釋如下：國(guó)有公司、企業(yè)委派到國(guó)有控股、參股公司從事公務(wù)的人員，以國(guó)有公司、企業(yè)人員論?！?/p>
根據(jù)該規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)委派到國(guó)有控股、參股股份有限公司從事公務(wù)的人員可以構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪的主體。
3、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)[2010]49號(hào)）第四條第一款
該款規(guī)定：“國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員在公司、企業(yè)改制或者國(guó)有資產(chǎn)處置過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，依照刑法第一百六十八條的規(guī)定，以國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪或者國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪定罪處罰?！?/p>
根據(jù)該規(guī)定，國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員可以構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪的主體。
順便指出，法釋[2005]10號(hào)規(guī)定的人員已被包括進(jìn)法發(fā)[2010]49號(hào)第四條第一款規(guī)定的人員當(dāng)中。盡管法釋[2005]10號(hào)有對(duì)《刑法》規(guī)定的國(guó)有公司、企業(yè)人員的范圍有擴(kuò)大解釋的嫌疑，盡管法發(fā)[2010]49號(hào)不但對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪的主體進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，從而使得經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員以及經(jīng)國(guó)有控股、參股公司中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員可以成為國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪的主體，而且刪除了《刑法》第一百六十八條“造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失”的規(guī)定從而實(shí)際上修改了《刑法》第一百六十八條的規(guī)定，但這對(duì)本案的定性都不會(huì)產(chǎn)生任何影響。
（二）廈門夏商貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱夏商貿(mào)易）的性質(zhì)
一審查明，廈門夏商集團(tuán)有限公司是國(guó)有獨(dú)資公司，這是完全正確的。但是，一審判決并未對(duì)夏商貿(mào)易的性質(zhì)作出認(rèn)定，而這卻是本案的關(guān)鍵。
1、夏商貿(mào)易是依照《公司法》設(shè)立的有限公司
根據(jù)夏商貿(mào)易的工商檔案，夏商貿(mào)易是依照《公司法》設(shè)立的有限公司。陳錦銘在夏商貿(mào)易任職期間，夏商貿(mào)易有兩個(gè)股東：廈門夏商集團(tuán)有限公司，持有95%的股份；廈門夏商房地產(chǎn)有限公司，持有5%的股份。
2、夏商貿(mào)易不是國(guó)家出資企業(yè)，當(dāng)然也不是國(guó)有公司和國(guó)有控股、參股股份有限公司
（1）國(guó)家出資企業(yè)的概念
《物權(quán)法》第五章“國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)” 第六十七條規(guī)定：“國(guó)家、集體和私人依法可以出資設(shè)立有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他企業(yè)。國(guó)家、集體和私人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，投到企業(yè)的，由出資人按照約定或者出資比例享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營(yíng)管理者等權(quán)利并履行義務(wù)。”第五十五條規(guī)定：“國(guó)家出資的企業(yè)，由國(guó)務(wù)院、地方人民政府依照法律、行政法規(guī)規(guī)定分別代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，享有出資人權(quán)益?！?/p>
《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五條規(guī)定：“本法所稱國(guó)家出資企業(yè)，是指國(guó)家出資的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司，以及國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司?！?/p>
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)[2010]49號(hào)）第七條第一款規(guī)定：“本意見(jiàn)所稱‘國(guó)家出資企業(yè)’，包括國(guó)家出資的國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，以及國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司?！?/p>
根據(jù)以上規(guī)定可以看出，國(guó)家出資企業(yè)必須要有國(guó)家出資，否則就不是國(guó)家出資企業(yè)，就談不上“國(guó)有”；企業(yè)要帶“國(guó)有”，無(wú)論是國(guó)有獨(dú)資，還是國(guó)有控股、參股，都必須要有國(guó)家出資。國(guó)家出資企業(yè)的種類有國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司。
（2）國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有資本控股公司和國(guó)有資本參股公司都是依照《公司法》設(shè)立的公司
根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第十九條“國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有資本控股公司和國(guó)有資本參股公司依照《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定設(shè)立監(jiān)事會(huì)。國(guó)有獨(dú)資企業(yè)由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定委派監(jiān)事組成監(jiān)事會(huì)”的規(guī)定可以看出，國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有資本控股公司和國(guó)有資本參股公司都是依照《公司法》設(shè)立的公司。
（3）《刑法》規(guī)定的國(guó)有公司的概念
《刑法》規(guī)定的國(guó)有公司是國(guó)有性質(zhì)，因此是國(guó)家出資的企業(yè)。從《最高人民法院關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2001]17號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定國(guó)有控股、參股股份有限公司中的國(guó)有公司、企業(yè)人員的解釋》（法釋[2005]10號(hào)）的規(guī)定可以推知，《刑法》規(guī)定的國(guó)有公司是完全由國(guó)家出資設(shè)立的，而不僅僅國(guó)家是參股或控股。
《刑法》規(guī)定的國(guó)有公司有兩種組織形式：如果該公司是依照《公司法》設(shè)立或依照《公司法》進(jìn)行了改制，其組織形式是國(guó)有獨(dú)資公司；如果該公司是依照《公司法》以外的規(guī)定如《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》設(shè)立的以公司命名的企業(yè)，其屬于國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。
（4）夏商貿(mào)易不是國(guó)家出資企業(yè)，不是國(guó)有公司，不是國(guó)有控股、參股股份有限公司
夏商貿(mào)易是依照《公司法》設(shè)立的，其組織形式是有限公司，兩個(gè)股東是廈門夏商集團(tuán)有限公司和廈門夏商房地產(chǎn)有限公司，并無(wú)國(guó)家出資。因此，夏商貿(mào)易不是國(guó)家出資企業(yè)，當(dāng)然也不是國(guó)有公司和國(guó)有控股、參股公司，更不是國(guó)有控股、參股股份有限公司。準(zhǔn)確把握國(guó)家出資企業(yè)與國(guó)家出資企業(yè)出資設(shè)立的企業(yè)之間的區(qū)別，就不會(huì)因?yàn)橄纳藤Q(mào)易的控股股東廈門夏商集團(tuán)有限公司是國(guó)有獨(dú)資公司而把夏商貿(mào)易誤認(rèn)為國(guó)有公司或者國(guó)有控股、參股公司。
（5）不能把國(guó)家出資企業(yè)出資設(shè)立的企業(yè)誤認(rèn)為國(guó)家出資企業(yè)
值得注意的是，國(guó)家出資企業(yè)與國(guó)家出資企業(yè)出資設(shè)立的企業(yè)是有嚴(yán)格區(qū)別的，要特別注意，不能把國(guó)家出資企業(yè)出資設(shè)立的企業(yè)誤認(rèn)為國(guó)家出資企業(yè)?！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定：“國(guó)家出資企業(yè)對(duì)其所出資企業(yè)依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等出資人權(quán)利?！薄皣?guó)家出資企業(yè)對(duì)其所出資企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，通過(guò)制定或者參與制定所出資企業(yè)的章程，建立權(quán)責(zé)明確、有效制衡的企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督管理和風(fēng)險(xiǎn)控制制度，維護(hù)其出資人權(quán)益?！庇纱丝梢?jiàn)，國(guó)家出資企業(yè)與國(guó)家出資企業(yè)出資設(shè)立的企業(yè)是完全不同的兩個(gè)概念，不能把二者混為一談。二者的區(qū)別在于，國(guó)家出資企業(yè)的出資人是國(guó)家，國(guó)家出資企業(yè)出資設(shè)立的企業(yè)的出資人是法人。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)[2010]49號(hào)）第七條第二款中提到的“誰(shuí)出資，誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”的產(chǎn)權(quán)界定原則，就是進(jìn)行這種區(qū)別的依據(jù)。
（三）陳錦銘不構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪的主體
如前所述，夏商貿(mào)易不是國(guó)有公司，不是國(guó)有控股、參股的股份有限公司，不是國(guó)家出資企業(yè)。因此，陳錦銘作為夏商貿(mào)易的工作人員從事交易，不構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪的主體。
二、陳錦銘沒(méi)有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的失職行為
從事商業(yè)活動(dòng)是要冒一定的風(fēng)險(xiǎn)的。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不可能完全避免，只能通過(guò)一定的措施對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理控制。因此，判斷陳錦銘是否嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為當(dāng)時(shí)的情況，看其是否采取了通常的合理措施對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制。如果根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，其行為沒(méi)有嚴(yán)重不合理的地方，就不能認(rèn)定其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。
一審判決認(rèn)定陳錦銘有四個(gè)方面的失職行為：未對(duì)萬(wàn)田公司資信和履約償債能力作充分的實(shí)質(zhì)調(diào)查即與萬(wàn)田公司簽訂代理合同；僅僅依照隨船品質(zhì)檢測(cè)報(bào)告支付大部分貨款；未足額收取保證金；將代理內(nèi)貿(mào)合同變更為買斷自營(yíng)合同。然而，事實(shí)并非一審判決所認(rèn)定的那樣，陳錦銘并無(wú)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的失職行為。
（一）陳錦銘在與萬(wàn)田公司簽訂代理合同過(guò)程中并無(wú)不合理行為
1、陳錦銘對(duì)萬(wàn)田公司進(jìn)行了適當(dāng)?shù)目疾?/p>
事實(shí)上，夏商貿(mào)易十二部于2007年5月16日出具了“關(guān)于合作進(jìn)口菲律賓鎳礦項(xiàng)目的報(bào)告”，對(duì)交易的可行性進(jìn)行了論證并評(píng)估了交易風(fēng)險(xiǎn)。陳錦銘并不象一審判決所稱的那樣，“僅憑其到過(guò)萬(wàn)田公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、知道林鳴青業(yè)務(wù)能力強(qiáng)等因素”就簽訂合同。
2、未對(duì)交易對(duì)象資的信和履約償債能力作充分的實(shí)質(zhì)調(diào)查并非嚴(yán)重不合理
關(guān)于一審判決所稱陳錦銘“未對(duì)萬(wàn)田公司資信和履約償債能力作充分的實(shí)質(zhì)調(diào)查”，在本案涉及的這種代理業(yè)務(wù)中并非嚴(yán)重不合理。在本案涉及的這種代理業(yè)務(wù)中，一般是通過(guò)控制貨權(quán)、控制價(jià)格和收取保證金或采取其他擔(dān)保措施來(lái)控制交易風(fēng)險(xiǎn)的。一般來(lái)講，只要適當(dāng)采取了這些措施，無(wú)論交易對(duì)象的資信和履約償債能力如何，就可以把交易風(fēng)險(xiǎn)控制在一定的限度內(nèi)。
3、陳錦銘采取了通常的合理措施來(lái)控制交易風(fēng)險(xiǎn)
（1）在這筆交易當(dāng)中夏商貿(mào)易完全可以控制貨權(quán)
一審判決認(rèn)定：“萬(wàn)田公司于2007年6月1日、6月7日依約向夏商貿(mào)易分別開(kāi)具了1萬(wàn)濕噸、41079濕噸鎳礦石的貨權(quán)轉(zhuǎn)移單?！焙髞?lái)的事實(shí)證明，夏商貿(mào)易完全可以控制貨權(quán)。
需要說(shuō)明的是，一審判決還查明是夏商貿(mào)易的物流部未及時(shí)對(duì)第二筆41079濕噸鎳礦石辦理確權(quán)手續(xù)，責(zé)任不在陳錦銘。
（2）陳錦銘也控制了價(jià)格
當(dāng)時(shí)鎳含量1.5%的鎳礦石市場(chǎng)價(jià)格為1500元/噸，陳錦銘將價(jià)格壓到了1360元/噸。
（3）夏商貿(mào)易向萬(wàn)田公司收取了保證金并扣留了部分貨款作擔(dān)保
本案中，夏商貿(mào)易共計(jì)收取了萬(wàn)田公司800萬(wàn)元保證金，并扣留了本應(yīng)支付的貨款15652675元作擔(dān)保。
（二）陳錦銘依照隨船品質(zhì)檢測(cè)報(bào)告支付貨款并非不合理
1、隨船品質(zhì)檢測(cè)報(bào)告是由菲律賓公司出具的
菲律賓公司長(zhǎng)期從事鎳礦石生意，具有一定的信譽(yù)度。
2、萬(wàn)田公司進(jìn)口鎳礦石就是根據(jù)該報(bào)告結(jié)算的
3、廈門建發(fā)公司代理萬(wàn)田公司進(jìn)口鎳礦石也是根據(jù)該報(bào)告結(jié)算的
蔡曉青證實(shí)：“如果是做代理業(yè)務(wù)的，因?yàn)槲覀兇磉M(jìn)口協(xié)議約定我們不承擔(dān)代理進(jìn)口的貨物質(zhì)量責(zé)任，要索賠或拒收貨物等是委托方的事情?！保ň碜诘?31頁(yè)）
4、夏商貿(mào)易當(dāng)時(shí)也只是為萬(wàn)田公司“托盤”而進(jìn)行代理
5、陳錦銘對(duì)菲律賓公司的產(chǎn)品也有一定了解
根據(jù)陳錦銘對(duì)菲律賓公司產(chǎn)品的了解，鎳礦石的鎳含量不可能特別低。后來(lái)的事實(shí)證明陳錦銘的判斷并沒(méi)有錯(cuò)。
（三）陳錦銘在收取萬(wàn)田公司保證金的問(wèn)題上并無(wú)嚴(yán)重不合理行為
1、收取保證金的目的是為了控制交易風(fēng)險(xiǎn)
之所以規(guī)定代理內(nèi)貿(mào)業(yè)務(wù)“保證金不低于20%” 的標(biāo)準(zhǔn)，目的就是為了將交易風(fēng)險(xiǎn)控制在一定限度內(nèi)。
2、夏商貿(mào)易向萬(wàn)田公司收取了800萬(wàn)元的保證金
3、夏商貿(mào)易扣留了本應(yīng)支付給萬(wàn)田公司的貨款，這同樣能實(shí)現(xiàn)控制交易風(fēng)險(xiǎn)的目的
在本案的交易當(dāng)中，雖然夏商貿(mào)易以保證金的形式只收取了萬(wàn)田公司800萬(wàn)元，但夏商貿(mào)易扣留了本應(yīng)支付給萬(wàn)田公司的貨款15652675元，并與萬(wàn)田公司約定該款在貨物銷售回款后再支付（楊崢嶸筆錄，卷宗第106頁(yè)）。這筆扣留的貨款同樣可以起到擔(dān)保的作用，從而實(shí)現(xiàn)控制交易風(fēng)險(xiǎn)的目的。
4、陳錦銘的行為沒(méi)有增加夏商貿(mào)易的交易風(fēng)險(xiǎn)
保證金和扣留貨款的金額之和高達(dá)交易金額的35%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保證金不低于20%的標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，假設(shè)夏商貿(mào)易按照20%的標(biāo)準(zhǔn)收取保證金并支付全部貨款的話，夏商貿(mào)易支付出去的貨款應(yīng)為總金額的80%。本案中，總金額為67679675元，實(shí)際支付給萬(wàn)田公司的貨款金額為52027000元，實(shí)際支付貨款金額僅僅為總金額的65.05%（（52027000-8000000）÷67679675），遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于80%的比例。因此，陳錦銘的行為并未增加夏商貿(mào)易的交易風(fēng)險(xiǎn)。
（四）陳錦銘將代理內(nèi)貿(mào)合同變更為買斷自營(yíng)合同在當(dāng)時(shí)的情況下是合理的
1、當(dāng)時(shí)已發(fā)現(xiàn)貨物可能存在質(zhì)量問(wèn)題，而萬(wàn)田公司卻拒不承認(rèn)存在質(zhì)量問(wèn)題
2、鎳礦市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)開(kāi)始下跌
3、等回購(gòu)期滿后再要求萬(wàn)田公司履約回購(gòu)面臨萬(wàn)田公司可能拒絕回購(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)
按照代理內(nèi)貿(mào)合同須等回購(gòu)期滿后才能要求萬(wàn)田公司履約回購(gòu)，如果到時(shí)萬(wàn)田公司拒絕履約回購(gòu)，夏商貿(mào)易將不得不自己處理貨物，等于是到那時(shí)夏商貿(mào)易才買斷自營(yíng)。
4、將代理內(nèi)貿(mào)合同變更為買斷自營(yíng)合同并未增大夏商貿(mào)易的交易成本
將代理內(nèi)貿(mào)合同變更為買斷自營(yíng)合同，夏商貿(mào)易既不退還保證金，也不支付差價(jià)，墊付的貨款沒(méi)有增加。因此，并未增大交易成本。
5、將代理內(nèi)貿(mào)合同變更為買斷自營(yíng)合同使得夏商貿(mào)易取得了對(duì)貨物的處分權(quán)
取得對(duì)貨物的處分權(quán)后，可以根據(jù)市場(chǎng)行情隨時(shí)轉(zhuǎn)賣變現(xiàn)。
6、陳錦銘判斷貨物的鎳含量不低于1.2%，按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)賣仍會(huì)有盈利
2007年7月16日，經(jīng)中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廈門有限公司檢測(cè)認(rèn)定，該批鎳礦石鎳含量為1.21%，證實(shí)陳錦銘的判斷是正確的。
7、陳錦銘將代理內(nèi)貿(mào)合同變更為買斷自營(yíng)合同時(shí)又將價(jià)格每噸壓低了35元
三、夏商貿(mào)易產(chǎn)生損失的根本原因是金融危機(jī)導(dǎo)致全球鎳礦石價(jià)格下跌
一審判決認(rèn)定“又因行情下跌等原因，該批礦石未能及時(shí)銷售。”蔡曉青證實(shí)：“原因主要是鎳礦行情受到2007年6月6日倫敦金屬交易所LME出臺(tái)規(guī)定限制基金公司對(duì)鎳礦的期貨操作，導(dǎo)致全球鎳礦價(jià)格下跌，此后鎳礦價(jià)格一路下跌。”（卷宗第134-135頁(yè)）事實(shí)上，金融危機(jī)爆發(fā)后，廈門建發(fā)、廈門國(guó)貿(mào)、廈門信達(dá)等公司也都損失慘重。假設(shè)不是金融危機(jī)導(dǎo)致全球鎳礦石價(jià)格下跌，那么即使鎳礦石的鎳含量為1.21%，即使被日照市法院錯(cuò)誤查封了一段時(shí)間，夏商貿(mào)易也不會(huì)有這么大的損失。因此，造成夏商貿(mào)易損失的根本原因還是金融危機(jī)導(dǎo)致的全球鎳礦石價(jià)格下跌。
綜上所述，陳錦銘不構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪的主體，沒(méi)有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的失職行為，不構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪。
請(qǐng)二審法院依法改判陳錦銘無(wú)罪。
以上意見(jiàn)供合議庭參考。謝謝！
辯護(hù)人：北京市煒衡律師事務(wù)所律師 邢嘉然
北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師 高宇輝
2011年10月26日
Be the first to comment