原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：邱紅玲，廣東國暉(上海)律師事務所律師。
　　被告：王成某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：上海翔華賓館，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　投資人：陳夏香，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周俊杰，上海市天華律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告王成某、上海翔華賓館(以下簡稱翔華賓館)提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月3日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人邱紅玲、被告翔華賓館的投資人陳夏香和委托訴訟代理人周俊杰到庭參加訴訟。被告王成某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。庭審后，當事人申請庭外和解延長簡易程序審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳某某向本院提出訴訟請求：王成某、翔華賓館連帶賠償醫(yī)療費52,811.44元、住院伙食補助費370元(每日20元×18.5日)、營養(yǎng)費2,400元(每日40元×60日)、殘疾賠償金125,192元(按2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計算20年及0.1的傷殘系數(shù))、精神損害撫慰金8,000元、誤工費60,000元(每日400元×150日)、護理費8,920.40元(住院19日支出陪護費1,565.60元＋2016年度上海市居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資37,292元÷360日×71日)、交通費1,000元、衣物損失600元、傷殘鑒定費2,300元、律師代理費7,000元、日用品費300元(酌情主張工友代買的廚具和餐具費用)、快遞費200元(酌情主張為本案訴訟事宜郵寄材料費用)，合計269,093.84元。事實與理由：2017年6月8日14時許，陳某某受王成某、翔華賓館雇傭為翔華賓館從事墻面裝修工作時左手拇指受傷，經(jīng)治療及鑒定構成XXX傷殘，并確定了相應的休息、營養(yǎng)、護理期限。陳某某為維護自身合法權益訴至本院，請求依法支持訴訟請求。
　　王成某于訴前調解時辯稱，陳某某由王成某介紹至翔華賓館做工。陳某某受傷系擅自使用切割機且使用不當造成，故自身存在過錯。事故發(fā)生后王成某已為陳某某墊付醫(yī)療費四萬余元。
　　翔華賓館辯稱，王成某與翔華賓館之間系為墻面裝修工程建立承攬關系，但未簽訂書面合同。陳某某系受王成某雇傭，與翔華賓館無關。翔華賓館并不了解陳某某具體的受傷原因，傷后事宜均由王成某負責處理。工程結束后，王成某與翔華賓館結算相關工程費用合計3.7萬余元(含王成某及其父親王某某先行預支并交付陳某某的一筆5,000元和一筆9,000元)。故不同意在本案中與王成某承擔連帶賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1.2017年6月8日14時許，陳某某在位于上海市徐匯區(qū)柳州路XXX號的翔華賓館(對外招牌為99皇冠時尚賓館)施工過程中，左手拇指遭切割機割傷。陳某某于次日2時50分就本起事故向上海市公安局徐匯分局田林新村派出所報警稱在裝潢施工中造成工傷，被告知與施工方協(xié)商解決。
　　庭審中，陳某某申請證人李某某出庭作證。李某某陳述，2017年6月8日，李某某與陳某某等四人經(jīng)老板王成某安排至上海市徐匯區(qū)柳州路XXX號99皇冠時尚賓館做木工，四人均無木工資質。當日王成某不在場，但王成某的父親王某某在場；下午在安裝切割機底盤時，因陳某某觸碰到切割機的開關，致切割機轉動并割傷了陳某某的手指。切割機系由王成某于前一日晚購買。
　　王某某向本院陳述，王成某以須回家為由于2018年6月7日通知其幫忙照看翔華賓館的工程情況。工程裝修材料由翔華賓館準備，切割機等裝修工具由王成某準備，每人每天工作8小時的勞務收入按230元計算。陳某某系未經(jīng)王某某的允許使用切割機致傷。
　　2.2017年6月8日14時30分許，陳某某被送至上海市第六人民醫(yī)院(以下簡稱市六醫(yī)院)急診檢查，查體：左拇指遠節(jié)不全截斷、斷端血運較差，予以急診臂麻下行左拇指斷指試植術+左環(huán)指術等處理。次日，陳某某轉至上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院(以下簡稱九亭醫(yī)院)住院治療，診斷為左拇指離斷伴骨折試植術后，行抗炎、改善微循環(huán)等處理并加強換藥；陳某某于同月27日出院，出院診斷同入院診斷，住院共18.5日。后陳某某在市六醫(yī)院、九亭醫(yī)院及江蘇省鹽城市第一人民醫(yī)院門診復查至2017年9月23日，接受攝片、配藥、創(chuàng)面修復、換藥等對癥治療。陳某某持有醫(yī)療費票據(jù)金額合計52,811.40元(已扣除分幣誤差，含住院伙食費331元，其中王成某墊付市六醫(yī)院急診醫(yī)療費29,161.20元)，并為住院治療產(chǎn)生陪護費1,565.60元(按每日80元計算19日，另含3%增值稅45.60元)。
　　事故發(fā)生后，王成某另向翔華賓館投資人陳夏香先后預支了翔華賓館應付王成某工程款中的5,000元和9,000元并交付陳某某用作醫(yī)療費。2017年8月19日，王成某與翔華賓館結算工程款合計37,519元，支付時已扣除上述預支款項14,000元。
　　3.2017年10月25日，上海申遠醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所(以下簡稱申遠鑒定所)接受陳某某和廣東國暉(上海)律師事務所委托，對陳某某進行了傷殘等級及損傷后休息、營養(yǎng)、護理期評定。同年11月8日，申遠鑒定所出具鑒定意見認為：陳某某干活時受傷，致左手功能障礙構成XXX傷殘，損傷后手術治療休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。陳某某為此支出傷殘鑒定費2,300元。
　　截至申遠鑒定所評殘之日，陳某某尚未年滿50周歲。
　　4.陳某某的戶籍類別為江蘇省建湖縣家庭戶，戶籍地屬于江蘇省城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　庭審中，陳某某申請證人楊某出庭作證。楊某陳述，陳某某于2015年11月28日至2017年底向楊某租住上海市寶山區(qū)共康八村XXX號XXX室房屋，每月租金1,000元，以現(xiàn)金支付，雙方未簽訂租賃合同。楊某為此提供了居民戶口簿和租用居住公房憑證，顯示楊某系上海市非農(nóng)業(yè)家庭戶口，戶籍地為上海市寶山區(qū)共康八村XXX號XXX室，并系該房屋的居住公房租賃戶。
　　5.陳某某賬號尾號為8839的中國建設銀行賬戶交易明細顯示，2015年6月至2016年5月存款合計70,900元，2016年6月至2017年6月7日個人存款及轉賬收入合計49,816元，2017年6月8日受傷后另有個人存款一筆5,800元及三筆轉賬收入29,060元。
　　6.2018年2月28日，陳某某為聘請律師代理本案訴訟，向廣東國暉(上海)律師事務所支付律師代理費5,000元。
　　庭審中，陳某某向本院確認其并無相應裝修從業(yè)資格，王某某亦稱王成某并無裝修資質。
　　陳某某確認收到翔華賓館預支款項14,000元用于傷后治療，但認為其中一筆9,000元系支付給工友陳某1、陳某2兄弟的一部分勞務收入，故實際是由陳某1、陳某2為陳某某墊付，不應作為王成某的墊付款項。鑒于往來款項的具體性質用途理應由支付方先行明確，陳某某作為收款方并無任何相反證據(jù)予以推翻，故本院不予采納陳某某的相關主張，確認王成某除墊付市六醫(yī)院急診醫(yī)療費外另向陳某某預付醫(yī)療費14,000元。至于陳某某所稱其與陳某1、陳某2的應得勞務收入應另行與王成某結算主張，并非本案的審理范圍。
　　本案審理中，陳某某未就交通費、衣物損失、日用品費、快遞費向本院提供任何證據(jù)。
　　本院認為，自然人的健康權受法律保護。侵害人因過錯造成他人人身損害的，應當承擔賠償責任；受害人自身亦有過錯的，可以減輕侵害人的賠償責任。
　　本案的爭議焦點之一在于當事人之間的法律關系如何確定。翔華賓館與王成某雖未簽訂相應書面合同，但基于雙方一致陳述及施工結算情況，可予認定雙方之間成立典型的承攬關系。而王成某與陳某某之間，因陳某某的施工地點系由王成某通知安排，施工現(xiàn)場由王成某委托王某某進行管理，主要施工工具由王成某提供，相應勞務報酬是根據(jù)工時計算，故陳某某的施工行為并非獨立自主，而是明顯受到王成某的控制和支配，雙方之間形成典型的個人勞務雇傭關系。
　　根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，承攬關系中定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。翔華賓館將裝修工程交于并無裝修資質和經(jīng)營許可的王成某承攬，在本案中具有選任過錯，應當對工程中造成的人身損害承擔相應的賠償責任。而王成某既未在施工前審核陳某某的裝修資質，又未在施工過程中對可能存在的致害因素提供任何的安全保障措施，亦應就陳某某在提供勞務過程中受到的人身損害承擔相應賠償責任。但不可否認的是，陳某某提供勞務時應就自身安全負有當然的注意義務，對于切割機等電動施工工具在使用過程中存在的風險應當具備一定的預判能力。根據(jù)陳某某所申請無利害關系的證人陳述，陳某某所受傷害的直接原因系自身觸碰切割機開關所致，故應當承擔主要責任。綜合考慮本案當事人的過錯情況、致害力因素以及與陳某某損害后果的因果關系程度，本院酌情確定翔華賓館對陳某某的人身損害承擔15%的侵權賠償責任，王成某對陳某某的人身損害承擔35%的侵權賠償責任。陳某某主張王成某、翔華賓館連帶賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　本案的爭議焦點之二在于具體賠償項目的計算標準如何認定。本院對此逐一評判如下：醫(yī)療費，確認均與本起事故所致傷情相關，扣除伙食費后憑據(jù)認定52,480.40元；住院伙食補助費，陳某某主張標準無誤，認定370元；營養(yǎng)費，依據(jù)傷殘程度和治療情況，按每日30元計算60日，認定1,800元；殘疾賠償金，考慮陳某某的戶籍地性質結合其在滬居住情況等，符合適用上海市城鎮(zhèn)居民賠償標準，認定125,192元；精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級，酌情認定5,000元；誤工費，主張標準依據(jù)不足，銀行賬戶所顯示收入情況并無法當然對應均系勞務收入，客觀上亦無全年無休且報酬完全相等的可能，故本院不予采納訴請主張，但鑒于陳某某的工作內容，本院酌情參照2016年度上海市建筑業(yè)職工平均工資50,780元計算150日，認定20,868.49元；護理費，對九亭醫(yī)院住院19日期間實際支出陪護費1,565.60元憑據(jù)予以確認，另根據(jù)傷后活動能力受限程度按每日40元計算其余護理期71日，合計認定4,405.60元；交通費，考慮傷后復診、鑒定所需，酌情認定500元；衣物損失，無任何依據(jù)，不予支持；傷殘鑒定費，系為提起訴訟確定傷殘程度的必要支出，憑據(jù)認定2,300元；律師代理費，陳某某聘請律師代理訴訟有利于充分實現(xiàn)司法救濟，相應支出亦屬合理必要，本院綜合標的金額、爭議程度以及律師參與情況和所起作用，酌情認定4,000元；日用品費、快遞費，相關用途無事實和法律依據(jù)，不予支持。
　　上述損失合計216,916.49元，應由翔華賓館按責賠償陳某某32,537.47元，由王成某按責賠償陳某某75,920.77元，折抵王成某已墊付費用43,161.20元后尚須承擔32,759.57元。
　　王成某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應訴訟權利；若王成某尚有未處理的墊付費用，因怠于應訴并提供票據(jù)，本案不做處理，王成某應另行主張結算。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海翔華賓館于本判決生效之日起十五日內賠償陳某某損失32,537.47元；
　　二、王成某于本判決生效之日起十五日內賠償陳某某損失32,759.57元；
　　三、駁回陳某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,336.40元，減半收取計2,668.20元(陳某某已預交2,625.97元)，由陳某某負擔1,952元，上海翔華賓館負擔356.89元，王成某負擔359.31元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪??健

書記員：吳妙琦