原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳剛，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚維捷，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告陳某某訴被告陳某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人鄒飛紅、被告陳某、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人姚維捷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令被告賠償原告各項經濟損失人民幣159942.90元(以下幣種均為人民幣)。二、要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔先行賠償責任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中賠付)。三、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年4月16日，被告陳某駕駛牌號為湘DKXXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)三雙公路9公里200米附近處時與騎駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告車損、人傷。本起事故經上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告陳某負事故全部責任，原告不負事故責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據：1、事故認定書、駕駛證、行駛證、保單復印件2、病歷、出院小結、住院費用清單、醫(yī)療費票據、處方3、殘疾輔助器具費發(fā)票4、陪護費發(fā)票5、躺椅費收據6、定損單、電動車維修清單及發(fā)票7、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票8、營業(yè)執(zhí)照、職工平均工資表9、代理費發(fā)票。
　　被告陳某辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定無異議。涉案車輛登記在我丈夫黃云峰的名下，事發(fā)時由我駕駛。事發(fā)后墊付現金21437元，要求在本案中一并處理。原告的損失由保險公司承擔，愿意承擔代理費和訴訟費。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。事發(fā)后墊付現金10000元，要求在本案中一并處理。保險公司對原告XXX傷殘等級不認可，但是不申請重新鑒定，由法院依法處理。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。2018年12月24日，原告之傷經上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陳某某之左鎖骨骨折，骨折斷端錯位，經手術治療后，目前遺留左肩關節(jié)功能喪失31%，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天；遵醫(yī)囑擇期行左鎖骨骨折內固定拆除術，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為湘DKXXXX小型轎車已向被告平安財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(保額XXXXXXX元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期限內。事發(fā)后被告陳某為原告墊付現金21437元，被告平安財險上海分公司為原告墊付現金10000元。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原、被告對住院伙食補助費100元、交通費300元、鑒定費2600元、躺椅費15元達成一致意見且符合法律規(guī)定，故本院對上述損失依法予以確認。
　　2、原告主張醫(yī)療費36076.90元，被告平安財險上海分公司表示對醫(yī)療費金額認可，但要求扣除非醫(yī)保部分。本院認為，事故發(fā)生時因原告的醫(yī)療費用事先無法預知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內用藥，且被告平安財險上海分公司未能提供證據證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進行告知并釋明。所以非醫(yī)保部分費用應由被告保險公司承擔為宜。經審核，本院確認原告的醫(yī)療費為36076.90元。
　　3、原告主張營養(yǎng)費4800元(40元/天×120天)。被告平安財險上海分公司認可30元/天，期限認可一期期限90天。根據鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為2700元(30元/天×90天)。
　　4、原告主張誤工費50016元(6252元/月×8個月)。被告平安財險上海分公司表示原告已過退休年齡且未提供其收入減少證明，故不認可誤工費。本院認為，原告于1997年5月注冊上海市崇明縣港西鎮(zhèn)銳鳳煙雜商店，目前在經營有效期內，經營者為原告陳某某本人，根據上海市統(tǒng)計局零售業(yè)職工平均工資標準及原告提供的相關證據，本院酌定誤工費為26900元。
　　5、原告主張護理費7500元(60元/天×115天+600元)。被告平安財險上海分公司認可40元/天，期限認可一期期限90天。本院認為，因兩被告只認可一期期限，故酌定原告的護理費為4850元。
　　6、原告主張殘疾賠償金48600元(30375元/年×16年×10%)。被告平安財險上海分公司對于標準年限認可，對系數不認可。本院認為，根據法律規(guī)定，結合鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當，依法予以確認。
　　7、原告主張精神損害撫慰金5000元(50000元×10%)。根據鑒定意見以及原、被告在本起交通事故中的過錯程度以及本地的平均生活水平等衡量標準，本院酌定原告的精神損害撫慰金為5000元。
　　8、原告主張殘疾輔助器具費235元。被告平安財險上海分公司表示無醫(yī)囑不認可。本院認為，原告因交通事故造成身體損傷，購買殘疾輔助器具系治療所用，故確定殘疾輔助器具費為235元。
　　9、原告主張物損費1000元(車損+衣物損)。被告平安財險上海分公司表示定損1000元，但只同意賠付400元。本院認為，事故認定書中載明原告有車損，且保險公司有定損。故原告的物損費為1000元。
　　10、原告主張代理費3000元。被告平安財險上海分公司表示不屬于保險理賠范圍。被告陳某表示同意承擔1500至2000元代理費。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應當預見到的范圍，結合本案的實際情況，本院酌定原告的代理費為3000元。
　　綜上，原告的經濟損失共計131376.90元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告陳某負事故全部責任，原告不負事故責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系湘DKXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。原告的經濟損失以本院確認的數額為準。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告陳某某醫(yī)療費10000元、誤工費26900元、護理費4850元、殘疾賠償金48600元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元、殘疾輔助器具費235元、物損費1000元，合計人民幣96885元，扣除墊付給原告的現金10000元，被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司還需賠償原告陳某某人民幣86885元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告陳某某醫(yī)療費26076.90元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費2600元，共計人民幣31476.90元；
　　三、被告陳某賠償原告陳某某躺椅費15元、代理費3000元，合計人民幣3015元，扣除墊付給原告的現金21437元，原告陳某某于本判決生效之日起十日內返還被告陳某人民幣18422元。
　　四、原告陳某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣3490元，減半收取計1745元，由原告陳某某負擔596元，被告陳某負擔1149元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：施??丹

書記員：陳??柳