原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周宇龍，上海達必誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周紫薇，上海達必誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告陳某某與被告丁某某委托合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員吳姍姍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人周宇龍、周紫薇，被告丁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告歸還錢款人民幣(以下幣種同)120萬元并支付利息(利息的計算方式：以120萬元為基數(shù)，按年利率6%計算自2015年10月15日至實際付清之日止)。事實與理由：原、被告系朋友，住在同一小區(qū)。2015年被告游說原告投資四川鼎元資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“鼎元公司”)。2015年10月15日，原、被告雙方簽訂投資協(xié)議，原告投資100萬元占股2.5%，委托被告代持并授權(quán)被告在股東登記材料上具名。其后原告再次向被告轉(zhuǎn)賬20萬元注資鼎元公司。后原告得知被告并非鼎元公司的股東且被告從未作為鼎元公司的新股東在工商部門進行登記。原、被告之間成立委托合同關(guān)系，原告是委托人，被告是受托人，委托事項包括：委托被告打款投資、代為持股。原告應(yīng)當(dāng)享股權(quán)所對應(yīng)的股東權(quán)利、投資收益。當(dāng)時原告預(yù)期的投資收益是目標(biāo)公司(鼎元公司)上市成功享有相應(yīng)的分紅。即使上市失敗，根據(jù)被告和鼎元公司簽訂的投資協(xié)議，鼎元公司的法定代表人馮煒將以12%的溢價回購股東手中的股份。被告在與原告簽訂共同投資協(xié)議時，曾口頭約定若上市失敗，則被告以溢價12%回購原告的股份。原告投資120萬元后，原、被告均未登記為鼎元公司的股東。2017年鼎元公司未能成功上市，被告未及時行使回購權(quán)利?，F(xiàn)原告認為被告未將受托事務(wù)履行完畢，應(yīng)向原告返還投資本金及利息。原告為維護合法權(quán)益，遂訴至法院。
　　被告丁某某辯稱，不同意原告訴請。本被告和原告之間是股權(quán)代持關(guān)系而非民間借貸關(guān)系。本被告收到原告的120萬元后，即全部轉(zhuǎn)賬至鼎元公司的驗資賬戶，并取得了股東的身份。未及時變更工商登記并不影響股權(quán)的持有。根據(jù)共同投資協(xié)議，原告委托被告代持其股權(quán)，協(xié)議明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方?jīng)]有借款的合意，原告轉(zhuǎn)賬的備注也是投資款，故本被告不存在欺騙。鼎元公司是經(jīng)行業(yè)協(xié)會認證的合格的私募管理人。鼎元公司被吊銷執(zhí)照是在2018年，而投資是發(fā)生在2015年。出事后，原、被告曾一起去經(jīng)偵報案，但經(jīng)偵不受理。原、被告又共同去盈科所咨詢律師，因馮煒已經(jīng)失聯(lián)，還有其他債權(quán)債務(wù)申報的情況，原告考慮到訴訟成本和風(fēng)險，沒有在成都起訴。本被告從未和原告頭口約定過上市失敗回購股份的事宜，之后也盡力配合原告處理。投資的風(fēng)險應(yīng)是買者自負，要求駁回原告訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。原告陳某某就其主張向本院提交如下證據(jù)：
　　1.共同投資協(xié)議書，證明原、被告共同簽訂了投資協(xié)議書，協(xié)議書模板由被告提供，約定原、被告共同投資鼎元公司，由原告出資100萬元，占股2.5%，委托被告代原告持股并授權(quán)被告在股東登記材料上具名。被告對此真實性無異議，認可提供了協(xié)議書的模板，認為雙方發(fā)揮互惠互利、優(yōu)勢互補，共同投資是雙方的真實意思表示。
　　2.原告的農(nóng)業(yè)銀行明細清單，證明原告分兩次向被告轉(zhuǎn)賬共120萬元。被告對此無異議，認可收到原告上述錢款。
　　3.鼎元公司與被告的增資擴股協(xié)議(復(fù)印件)，證明在原、被告簽訂投資協(xié)議前，被告向原告出示了被告與鼎元公司的擴股協(xié)議，被告向鼎元公司出資100萬元，作為公司的新股東，占股5%，鼎元公司將于2017年1月前上市，如未能成功上市，鼎元公司的法定代表人馮煒將以12%的溢價回購股份，并約定進行相關(guān)的備案登記。被告對此真實性無異議，該副本確由被告向原告提供，鼎元公司是依約履行，向被告出具了股東出資證明。
　　4.鼎元公司的工商信息，證明鼎元公司因逾期停業(yè)，于2018年6月被處以吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，股東名冊上既無原告也無被告。被告對此真實性無異議，證監(jiān)會自2018年3月起規(guī)定投資公司不得在新三板上市，只能等待回購。
　　5.上海松桐投資管理中心(普通合伙)的企業(yè)登記信息、陽馭資產(chǎn)管理(上海)有限公司的企業(yè)登記信息，證明被告及其妻子采用類似手法，除誘使原告向被告交付120萬元外，不排除還誘使其他人向其交付錢款。被告對兩家企業(yè)的登記信息無異議，但認為與本案無關(guān)。
　　被告丁某某就其主張向本院提交如下證據(jù)：
　　1.共同投資協(xié)議書，證明共同投資是原、被告的真實意思表示。原告對此真實性無異議，但認為被告不存在任何優(yōu)勢互補，純屬欺詐行為。
　　2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(增資擴股協(xié)議100萬元)、增資擴股協(xié)議(20萬元)、出資證明書，證明鼎元公司向被告出具了出資證明書，占股7%，原、被告各半占股。原告對此真實性不予認可，認為系被告與案外人串某簽訂。
　　3.被告的招商銀行交易明細，證明被告在收到原告交付的120萬元后即轉(zhuǎn)賬給了鼎元公司的驗資賬戶，不存在占用原告資金。原告對此真實性無異議，但不排除被告與鼎元公司串某，不排除鼎元公司與被告家屬存在資金往來的可能性。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院經(jīng)審理認定如下：
　　一、2015年10月15日，原、被告簽訂《共同投資協(xié)議書》，內(nèi)容為：鑒于乙方(原告陳某某)具有一定的資本且有意在股權(quán)投資領(lǐng)域獲得發(fā)展，甲方(被告丁某某)在資本市場擁有豐富的渠道和人脈資源，為了實現(xiàn)互惠互利優(yōu)勢互補的目的，雙方根據(jù)法律規(guī)定在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，就雙方共同投資鼎元公司并乙方委托甲方代持其擁有的鼎元公司的股份相關(guān)事宜達成如下協(xié)議……。雙方在協(xié)議中明確了投資內(nèi)容：乙方投入鼎元公司100萬元，持有2.5%的股份，甲方持有2.5%的股份。乙方自愿將其實際投資所擁有的全部股份委托甲方持有，甲方作為鼎元公司的股東，自愿接受委托，享有股東權(quán)利、履行股東義務(wù)。
　　二、2015年10月14日，被告與鼎元公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為：被告以貨幣出資100萬元，占注冊資本總數(shù)5%。出資金額以銀行實際到賬金額為準(zhǔn)。雙方另對股權(quán)登記、章程修改、工商變更登記、股權(quán)回購等進行了約定。
　　2015年12月19日，被告與鼎元公司簽署《增資擴股協(xié)議》，內(nèi)容為：被告以貨幣出資20萬元，占注冊資本總數(shù)2%。出資金額以銀行實際到賬金額為準(zhǔn)。雙方另對股權(quán)登記、章程修改、工商變更登記、股權(quán)回購等進行了約定。
　　三、2015年10月15日，原告向被告轉(zhuǎn)賬100萬元。同日，被告向鼎元公司轉(zhuǎn)賬100萬元。
　　2015年12月22日，原告向被告轉(zhuǎn)賬20萬元。同日，被告向鼎元公司轉(zhuǎn)賬20萬元。
　　四、2015年12月31日，鼎元公司向被告核發(fā)《出資證明書》，上列股東名稱：丁某某，出資金額：120萬元，股權(quán)比例：7%，出資日期：2015年12月22日。鼎元公司在落款處、騎縫處加蓋公司公章。庭審中，被告認可實際取得的股權(quán)比例7%，與原告各半占股。
　　五、鼎元公司成立于2012年2月7日，于2014年5月變更注冊資本至20,000萬元。后因未按期公示年度報告，于2017年7月6日被列入經(jīng)營異常名錄，又因開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個月以上，于2018年6月19日受行政處罰吊銷營業(yè)執(zhí)照。鼎元公司最近一次股東變更登記為2014年5月8日，變更后內(nèi)容為馮煒、黃文光、吳韜、徐智勇、楊靜、張克。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，因原告委托被告辦理鼎元公司股權(quán)事宜，雙方之間成立委托合同關(guān)系。從《共同投資協(xié)議書》、銀行資金的流向來看，原告委托被告向鼎元公司交付投資款，取得鼎元公司相應(yīng)的股權(quán)份額后，由原、被告各半享有，屬于原告的股權(quán)由被告代持。現(xiàn)被告能夠證明120萬元投資款已全額匯入了鼎元公司的賬戶，并出具了鼎元公司核發(fā)的《出資證明書》，且被告認可其持有的7%的股權(quán)份額實際上系與原告各半享有。原告主張被告侵占投資款的事實，缺乏相關(guān)證據(jù)證明，本院難以采信。
　　原、被告在《共同投資協(xié)議書》已明確向鼎元公司注資120萬元，是原告自主選擇的投資方向，被告對此不負選任責(zé)任，故原告主張與被告存在委托理財關(guān)系，本院難以支持。原告選擇投資鼎元公司以獲取收益，亦應(yīng)預(yù)見和承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。原告投入資金后，鼎元公司因自身原因未能后續(xù)經(jīng)營、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、股權(quán)無法進行工商登記等，并不屬于被告當(dāng)時能夠預(yù)見和控制的范圍。
　　綜上，原告主張解除委托合同或要求被告返還錢款，于法無據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計7,800元，由原告陳某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳姍姍

書記員：陳??蓉