上訴人（原審原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。系死者蔡某之妻。
上訴人（原審原告)：蔡某某，男，1978年10月18生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。系死者蔡某之子。
上訴人（原審原告)：蔡春姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。系死者蔡某之女。
上訴人（原審原告)：蔡運姣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。系死者蔡某之女。
陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣的委托訴訟代理人：劉東升，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。
委托訴訟代理人：尹學(xué)勤，湖北諦益律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣因與被上訴人吳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1332號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人蔡某某及陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣的委托訴訟代理人劉東升，被上訴人吳某某的委托訴訟代理人尹學(xué)勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣上訴請求:依法撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：2016年5月15日，電管員黃繼賢聘請蔡某為漢川市馬口鎮(zhèn)高廟村部分村民原地更換電表箱，約定每更換一部報酬10元。當(dāng)更換到被上訴人吳某某的電表箱時，吳某某要求將其電表箱從蔡子艷家門前挪到自家門前，黃繼賢說只能原地更換電表箱，如果變更位置，要蔡某與吳某某直接協(xié)商，于是雙方口頭協(xié)商另給30元作為報酬，并由吳某某自備電線和梯子進(jìn)行作業(yè)，當(dāng)日下午14時許，蔡某在梯子上接線時從梯子上墜落到地上受傷休克，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事發(fā)后，電管員黃繼賢所在的武漢市蔡甸區(qū)索河供電所與四上訴人達(dá)成了賠償協(xié)議并賠償損失11萬元。但四上訴人認(rèn)為，被上訴人吳某某額外要求蔡某為其變更自家電表箱的裝置位置，既已形成了新的雇傭關(guān)系，且在安全措施不到位的情況下高空作業(yè)是導(dǎo)致蔡某受傷死亡的主要原因，故要求吳某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任。從現(xiàn)場照片，吳某某搬來的梯子以及黃繼賢、村委會證明等一系列證據(jù)均已證明蔡某與吳某某之間存在雇傭關(guān)系。
吳某某辯稱，被害人與答辯人之間不存在雇傭關(guān)系?？陀^事實變更電表箱的地方是為了便于供電所抄表，供電所工作人員主動更換答辯人家電表，答辯人從未要求供電所及被害人更換電表的位置，也未和被害人約定報酬。被害人的經(jīng)濟損失應(yīng)由供電所承擔(dān)。被害人和供電所之間存在雇傭關(guān)系，且供電所已給予相應(yīng)賠償，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣向一審法院起訴請求：判令吳某某賠償因蔡某雇員受害死亡的各項損失141657元。
一審法院認(rèn)定事實：武漢市蔡甸區(qū)索河供電所電管員黃繼賢（負(fù)責(zé)馬口鎮(zhèn)高廟村的用電管理）聘請馬口鎮(zhèn)高廟村村民蔡某為其更換電表箱。2016年5月15日13時許，蔡某更換到吳某某家的電表箱時，蔡某在梯子上接線從梯子上墜落到地上受傷休克，送往漢川市第二人民醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)至漢川市人民醫(yī)院搶救無效死亡。蔡某死亡后，馬口鎮(zhèn)人民政府、馬口鎮(zhèn)高廟村村委會組織陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣與黃繼賢及吳某某方協(xié)商，陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣與武漢市蔡甸區(qū)索河供電所達(dá)成賠償協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣稱蔡某是受吳某某的雇請為其更換、轉(zhuǎn)移電表箱，但陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣未向法院提交確鑿證據(jù)予以證明，庭審中吳某某亦未認(rèn)可其與蔡某之間存在雇傭關(guān)系，故陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣稱蔡某是受吳某某的雇請為其更換、轉(zhuǎn)移電表箱的主張不能成立。陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣要求吳某某賠償因蔡某雇員受害死亡的經(jīng)濟損失款141657元，依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于<民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條規(guī)定，判決：駁回陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣的訴訟請求。案件受理費1282元,由陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣向本院提交了黃繼賢的證言。黃繼賢到庭，擬證明吳某某要求其把電表箱從蔡子艷家挪到自家門前，我不同意，吳某某雇請蔡某的事實我不清楚，聽說吳某某堅持自己的要求，自己提供線和梯子，蔡某從梯子上掉下來到醫(yī)院搶救無效死亡。吳某某質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言的真實性及證明目的均有異議。證人系蔡某的雇主，雙方存在法律上的利害關(guān)系，且其證言與一審陳述相互矛盾，系孤證。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時黃繼賢不在現(xiàn)場，且其證言沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，由于陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣未向法院提交確鑿證據(jù)證明吳某某與蔡某之間存在雇傭關(guān)系，故原審判決以陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，駁回其訴訟請求符合法律規(guī)定。陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣上訴提出吳某某與蔡某之間形成新的雇傭關(guān)系，在安全措施不到位的情況下導(dǎo)致蔡某受傷死亡，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上所述，陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1008元，由陳某某、蔡某某、蔡春姣、蔡運姣負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　李國華 審判員　　夏建紅

書記員：王萍