陳某某
欒某某
李金蝶
孫福江（河北孫福江律師事務所）

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住威縣。
被告:欒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住威縣。
被告:李金蝶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住威縣。
二
被告
委托代理人:孫福江，河北孫福江律師事務所律師。
原告陳某某與被告欒某某、李金蝶民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告陳某某、被告欒某某、李金蝶及其委托代理人孫福江均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
陳某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令二被告償還我借款40萬元，并按照月利率2%償還借款利息；2、由被告承擔本案訴訟費。
事實與理由:2016年6月22日，原告陳某某與李森林簽訂個人借款合同，原告陳某某借給李森林40萬元，該借款用于李森林經(jīng)營啤酒營銷，雙方約定李森林按照月利率2%償還借款利息。
并于當日在公證處進行了公證。
李森林并用冀Ａ×××××奔馳車輛作抵押以及租賃建設局門市的承租權作擔保。
由于李森林于2016年6月28日死亡，原告陳某某向李森林的妻子、女兒即被告欒某某、李金蝶追償借款，但被告不予認可，至此明顯可見，該筆借款已經(jīng)沒有主動履行可能，為維護原告合法權益，只得向法院提起訴訟。
欒某某、李金蝶辯稱，一、首先對借款情況、時間、地點、數(shù)額、借款用途等等均不清楚。
二、即使屬實，該借款并未用于家庭生活開支，該借款手續(xù)中均無李森林之妻簽字，故并不屬于夫妻共同債務，欒某某不應當償還。
三、李森林去世時，只有威縣建設局租賃門市40年的租賃權，并無其他遺產(chǎn)，依法只能在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔還款責任。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院認定如下:對于原告提交的協(xié)議書1份、公證書1份、2015年6月26日和2015年7月10日的借款證明各1份，被告雖有異議，但未提交反駁證據(jù)亦未申請對上述證據(jù)進行鑒定，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:李森林因生意需要，分別于2015年6月26日和2015年7月10日向原告借款10萬元和30萬元，并寫下借款證明，結息后于2016年6月22日，重新與原告簽訂借款合同，并約定2%的月利率，以李森林租賃門市的租賃權作抵押。
雙方并于當日在威縣公證處公證。
李森林于2016年6月28日死亡，欒某某系李森林之妻，李金蝶系李森林之女。
欒某某、李金蝶未表示放棄繼承權。
本院認為，1、關于二被告是否應當承擔還款責任。
《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
本案中，原告提交了李森林所寫的2份借款證明、公證書及李森林與第三人簽訂的協(xié)議書，并陳述了借款的時間、用途等情況，綜合原、被告在訴訟過程中的表現(xiàn)，本院認為原告陳述的可信度稍高于被告，故應認定原告已經(jīng)向李森林提供了借款，原告主張的借款合同已經(jīng)成立、生效。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。
但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。
《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。
本案中，涉案借款系李森林在與欒某某婚姻關系存續(xù)期間以其個人名義所借，且欒某某并未舉證證明李森林與原告之間明確約定涉案借款為李森林個人債務或者符合《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?的情形，也未提供證據(jù)證明涉案借款未用于夫妻共同生活或經(jīng)營，根據(jù)以上規(guī)定，涉案借款應當認定為欒某某、李森林的夫妻共同債務，欒某某對此債務負償還責任。
《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。
超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。
本案被告欒某某和李金蝶作為法定第一順序繼承人，沒有明確表示放棄繼承李森林的遺產(chǎn)，應視為接受繼承，因此其應當在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)對李森林的債務承擔清償責任。
2、關于借款利息。
原告與李森林簽訂的借款合同中約定了月利率2%，符合法律規(guī)定，應予支持。
綜上所述，原告主張合法有據(jù)，應予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?第一款 ?、第三十三條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告欒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某40萬元及利息（從2016年6月22日起直到還清借款之日止計算利息，利息按照月利率2%計算）；
二、被告李金蝶應在其繼承李森林遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償上述借款及利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7，300元，減半收取計3，650元，由欒某某、李金蝶負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，1、關于二被告是否應當承擔還款責任。
《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
本案中，原告提交了李森林所寫的2份借款證明、公證書及李森林與第三人簽訂的協(xié)議書，并陳述了借款的時間、用途等情況，綜合原、被告在訴訟過程中的表現(xiàn)，本院認為原告陳述的可信度稍高于被告，故應認定原告已經(jīng)向李森林提供了借款，原告主張的借款合同已經(jīng)成立、生效。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。
但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外。
《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。
本案中，涉案借款系李森林在與欒某某婚姻關系存續(xù)期間以其個人名義所借，且欒某某并未舉證證明李森林與原告之間明確約定涉案借款為李森林個人債務或者符合《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?的情形，也未提供證據(jù)證明涉案借款未用于夫妻共同生活或經(jīng)營，根據(jù)以上規(guī)定，涉案借款應當認定為欒某某、李森林的夫妻共同債務，欒某某對此債務負償還責任。
《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。
超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。
本案被告欒某某和李金蝶作為法定第一順序繼承人，沒有明確表示放棄繼承李森林的遺產(chǎn)，應視為接受繼承，因此其應當在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)對李森林的債務承擔清償責任。
2、關于借款利息。
原告與李森林簽訂的借款合同中約定了月利率2%，符合法律規(guī)定，應予支持。
綜上所述，原告主張合法有據(jù)，應予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?第一款 ?、第三十三條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告欒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某40萬元及利息（從2016年6月22日起直到還清借款之日止計算利息，利息按照月利率2%計算）；
二、被告李金蝶應在其繼承李森林遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償上述借款及利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7，300元，減半收取計3，650元，由欒某某、李金蝶負擔。

審判長：李星辰

書記員：李林林