原告：陳某，女，漢族，****年**月**日出生，住赤壁市。
委托訴訟代理人：陳道新，男，漢族，****年**月**日出生，住赤壁市。系原告陳某之父，代理權(quán)限：全權(quán)代理。
委托訴訟代理人：熊乾坤，
赤壁市赤馬港法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告：
湖北新萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱新萬某公司）。住所地：赤壁市河北大道。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421281795905371F。
法定代表人：汪磯波。
委托訴訟代理人：馬劍偉，
湖北敏訥律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

本院于2017年5月8日立案受理原告陳某與被告新萬某公司商品房買賣及委托合同糾紛一案后，依法由審判員王新亞獨(dú)任審判，于2017年6月7日公開開庭審理了本案。原告陳某的委托代理人陳道新、熊乾坤、被告新萬某公司的委托代理馬劍偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱，原、被告于2011·年7月10日簽訂了一份《商品房買賣合同》，原告購買了被告開發(fā)的商品房一套。原告已交納首付款并以按揭貸款方式交清了房款。被告在原告交清房款后又收取了原告天然氣初裝費(fèi)2300元，有線電視入網(wǎng)費(fèi)450元，土地辦證費(fèi)1060元，房屋辦證費(fèi)1515元等費(fèi)用。根據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定等和地方政府法規(guī)，被告上述收費(fèi)中，燃?xì)獬跹b費(fèi)和有線電視入網(wǎng)費(fèi)系違規(guī)收費(fèi)，土地辦證費(fèi)和房屋辦證費(fèi)亦部分超收。為此，請(qǐng)求依法判令被告返還原告天然氣初裝費(fèi)2300元、有限電視費(fèi)450元、土地辦證費(fèi)321元、房屋辦證費(fèi)1435，合計(jì)4506元，并按銀行同期貸款利率支付原告資金占用費(fèi)。
原告陳某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、商品房買賣合同一份，擬證明雙方當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，及相關(guān)約定因違反行政法規(guī)而無效的事實(shí)。
證據(jù)2、天然氣、有線電視網(wǎng)費(fèi)、土地辦證費(fèi)、房屋辦證費(fèi)收據(jù)，擬證明被告超收原告相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)。
證據(jù)3、2001年4月16日國家發(fā)政委585號(hào)文件，《湖北省商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》、《城市新建商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)管理規(guī)則》各一份，禁止重復(fù)收費(fèi)相關(guān)報(bào)道文章一份，擬證明被告在收取購房款之外，另行收取相關(guān)費(fèi)用違法的事實(shí)。
證據(jù)4、建設(shè)工程施工合同、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同各一份，擬證明被告在摘牌取得涉案項(xiàng)目開發(fā)用地時(shí)，有關(guān)水、電、燃?xì)獾荣M(fèi)用已統(tǒng)一歸于基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)中，不得再向業(yè)主重復(fù)收取的事實(shí)。
證據(jù)5、售房宣傳廣告圖片一張，擬證明被告采取散布虛假信息欺詐原告的事實(shí)。
證據(jù)6、赤壁市房產(chǎn)局、土地局辦證費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一份，擬證明被告超過有關(guān)部門正常收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，超收相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)。
證據(jù)7、不予受理告知書一份，擬證明原告為涉案糾紛，多次到有關(guān)機(jī)關(guān)和部門反映情況和主張權(quán)利，本案訴訟時(shí)效應(yīng)予中斷的事實(shí)。
被告新萬某公司辯稱，第一，根據(jù)合同法及相關(guān)規(guī)定，只有違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才屬于無效合同，而本案原、被告雙方關(guān)于有關(guān)費(fèi)用收取的約定并沒有違反法律和行政法規(guī)。原告提出的相關(guān)部門規(guī)章和文件，并不是行政法規(guī)，更不是行政法規(guī)中效力性強(qiáng)制性規(guī)定；第二，燃?xì)獬跹b費(fèi)和有線電視入網(wǎng)費(fèi)，分別系燃?xì)夤竞陀芯€電視臺(tái)出具收據(jù)收取，且該兩項(xiàng)費(fèi)用的收取標(biāo)準(zhǔn)業(yè)經(jīng)物價(jià)部門批準(zhǔn)，系合法收費(fèi)。原告要求被告返還無理；第三，被告就接受委托辦理相關(guān)房屋權(quán)屬費(fèi)用的收取標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了公示，原告認(rèn)可被告收取辦證費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，委托原告代辦權(quán)證，雙方構(gòu)成委托代理法律關(guān)系。因此，被告向原告收取辦證費(fèi)用合法、合理，不應(yīng)當(dāng)予以返還。第四，原告向新萬某公司支付費(fèi)用至起訴之日，已超過法定訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告所有的訴訟請(qǐng)求。
被告新萬某公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、商品房買賣合同一份，擬證明原告原告為達(dá)到其證明目的，提交的證據(jù)1非完整的合同內(nèi)容，有意隱瞞合同部分條款的事實(shí)。
證據(jù)2，福星花園房產(chǎn)證辦理相關(guān)代收費(fèi)用表一份，擬證明被告代繳（交）相關(guān)收費(fèi)業(yè)經(jīng)與原告協(xié)商一致的事實(shí)。
證據(jù)3、照片一組，擬證明對(duì)有關(guān)收費(fèi)，被告進(jìn)行了公示的事實(shí)。
證據(jù)4、收據(jù)四張，擬證明涉案相關(guān)收費(fèi)，均系被告受原告委托代收代繳，并無不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。
對(duì)當(dāng)事人提交的的證據(jù)，本院組織了庭審質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告新萬某公司對(duì)原告陳某提交的證據(jù)提出如下異議：證據(jù)1內(nèi)容不完整，原告有意隱瞞了雙方就有關(guān)費(fèi)用收取達(dá)成一致的事實(shí)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該份證據(jù)僅為一份由國家紀(jì)委和財(cái)政部發(fā)布的通知，不屬于行政法規(guī)。原告不能據(jù)此認(rèn)為合同的約定是違法、無效的。該文件取消的是相關(guān)行政性的收費(fèi)，并未明確說明燃?xì)獾认嚓P(guān)工程費(fèi)用不應(yīng)收取。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性及證明目的有異議，該份證據(jù)與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、證明目的有異議，原告提交的證據(jù)載體無法看清證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容，且與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、證明目的有異議，原告提交的證據(jù)均為復(fù)印件，原、被告雙方辦理房產(chǎn)證、土地證，使雙方形成了委托關(guān)系，被告有權(quán)基于委托事實(shí)向原告收取相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，原告支付相關(guān)費(fèi)用也意味著認(rèn)可委托事實(shí)及相關(guān)服務(wù)費(fèi)的事實(shí)。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該份證據(jù)不能影響訴訟時(shí)效的中斷。且該份證據(jù)的被告知人并不是本案的當(dāng)事人，與本案無關(guān)。
原告陳某對(duì)被告新萬某公司提交的證據(jù)提出了如下異議：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該合同約定的天然氣開戶費(fèi)、電視費(fèi)、代辦房產(chǎn)證、土地證的費(fèi)用，電視費(fèi)和天然氣開戶費(fèi)是國家已經(jīng)禁止收取，合同里雖然約定了屬于收取的項(xiàng)目，但因該項(xiàng)目違反法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于房產(chǎn)證、土地證，雖合同里有約定，但按照房產(chǎn)局、土地局的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告多收取，多收的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還。對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見同上，委托行為只能在委托范圍內(nèi)收費(fèi)。對(duì)證據(jù)3雖被告對(duì)項(xiàng)目收費(fèi)進(jìn)行了公示，但法律法規(guī)明確規(guī)定不能收取，被告在明知有法規(guī)的情況下還要公告收取該項(xiàng)費(fèi)用，屬于惡意收取行為。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性異議，但被告不能認(rèn)為天然氣使用就視為有效行為，該無效行為自產(chǎn)生起就無約束力。被告主張?jiān)娴钠鹪V超過法律時(shí)效，因合同條款屬無效條款，而無效條款不受時(shí)間的約束。

對(duì)雙方當(dāng)事人提出異議的證據(jù)，本院綜合評(píng)判如下：原告證據(jù)1和被告證據(jù)1同一，但原告證據(jù)內(nèi)容不完整，本院采信被告提交的完整合同；原告證據(jù)2和被告證據(jù)4同一，該部分證據(jù)能證明被告代收代繳（交）相關(guān)費(fèi)用的的事實(shí)，但不能單獨(dú)證明被告收費(fèi)違法違規(guī)的事實(shí)；原告證據(jù)3不具證據(jù)特征，非有效證據(jù)；被告與案外人所簽合同的效力并不及于本案當(dāng)事人，且相關(guān)合同中對(duì)水、電、燃?xì)饨ㄔO(shè)的約定，僅是對(duì)工程建設(shè)施工的要求，并不涉及相關(guān)費(fèi)用的收取問題，故原告證據(jù)4不能達(dá)到其證明目的；原告證據(jù)5與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)；原告證據(jù)6能證明有關(guān)部門收費(fèi)情況，但不能證明被告代收代繳（交）相關(guān)費(fèi)用違法違規(guī)的事實(shí)；原告證據(jù)7能證明涉案房產(chǎn)樓盤部分業(yè)主因與被告間發(fā)生糾紛，持續(xù)向有關(guān)部門提出訴求，本案訴訟時(shí)效具有中斷情形的事實(shí)。被告提交的證據(jù)2、3、4符合客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)采信原則，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告陳某（買受人）于2011年7月10日與新萬某公司（出賣人）簽訂《商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議一份。雙方約定，出賣人將其開發(fā)的，位于赤壁市××辦事處××大道福星花園××單元××商品房××套××與買受人，建筑面積102.30平方米，房價(jià)200207元。該合同還約定了如下內(nèi)容：1，第十四條第一款第2項(xiàng)“燃?xì)猓悍课萁桓稌r(shí)，燃?xì)夤艿兰胺謶羧細(xì)獗碓O(shè)施安裝完畢，具體點(diǎn)火時(shí)間按燃?xì)夤镜囊?guī)定確定，但燃?xì)忾_戶及使用手續(xù)由買受人自行辦理”；2，第十四條第一款第6項(xiàng)“電話、寬帶、有線電視，房屋交付時(shí)線路鋪設(shè)到戶。具體開通時(shí)間按提供相應(yīng)服務(wù)的機(jī)構(gòu)規(guī)定確定”；3，合同補(bǔ)充協(xié)議第九條第2款“如買受人委托出賣人代辦房屋產(chǎn)權(quán)證的，必須向出賣人出具書面授權(quán)委托書，支付代辦費(fèi)，否則出賣人有權(quán)拒絕代辦”；4，合同附件三.10“上述第10條（1）--（4）項(xiàng)配套工程由出賣人統(tǒng)一辦理開戶手續(xù)，其中第（3）、（4）項(xiàng)（弱電配置、燃?xì)忾_戶）費(fèi)用由買受人承擔(dān)”。合同簽訂后，被告代收原告燃?xì)獬跹b費(fèi)2300元，有線電視入網(wǎng)費(fèi)450元，隨后分別轉(zhuǎn)交相應(yīng)企業(yè)和單位，并由上述企業(yè)和單位分別向原告出具了收費(fèi)票據(jù)。此后，被告就代辦土地使用權(quán)證和房屋使用權(quán)證（下稱“兩證”）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以了公示：土地使用證按1060元收??；房屋所有權(quán)證按15元／㎡收取。據(jù)此，原告委托新萬某公司代辦“兩”證，并交納了土地使用權(quán)代辦費(fèi)1060元，房屋所有權(quán)證代辦費(fèi)1515元?，F(xiàn)原告以被告收費(fèi)違法為由，訴來本院。
對(duì)本案爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)判意見如下：
（一）關(guān)于涉案合同就商品房買受人承擔(dān)燃?xì)忾_戶費(fèi)、有線電視入網(wǎng)費(fèi)的約定是否違反法律、法規(guī)，及合同相關(guān)條款是否為格式合同的免責(zé)條款問題。第一，合同相關(guān)約定，是否違反強(qiáng)制性效力性法律規(guī)定。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，只有違反國家效力性強(qiáng)制性法律或行政法規(guī)的行為才屬無效?！吨腥A人民共和國立法法》第六十五條規(guī)定，國務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)。第八十條規(guī)定，國務(wù)院各部、委員會(huì)、
中國人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。據(jù)此，《國家計(jì)委、財(cái)政部關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分項(xiàng)目的通知》（下稱第585號(hào)文件）屬部門規(guī)章，而非行政法規(guī)，《湖北省商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定》、《城市新建商品房銷售明碼標(biāo)價(jià)管理規(guī)則》等均屬地方性法規(guī)和規(guī)章，亦非行政法規(guī)。因此，無論涉案商品房買賣合同是否違反上述部門規(guī)章和地方法規(guī)，均不能認(rèn)為違反了效力性強(qiáng)制性的法律和行政法規(guī)。原告提出上述部門規(guī)章和地方法規(guī)系強(qiáng)制性、效力性法律的主張，應(yīng)不予支持。第二，雙方所簽合同相關(guān)條款是否為免責(zé)條款。《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利義務(wù)的，該條款無效。”根據(jù)該法律規(guī)定：1，免責(zé)條款是指當(dāng)事人約定的用以免除或限制其未來合同責(zé)任的條款。涉案商品房買賣合同相關(guān)條款，是對(duì)雙方合同履行過程中現(xiàn)實(shí)權(quán)利義務(wù)的明確約定，而非對(duì)未來遇不可預(yù)知的事件發(fā)生，而加重一方當(dāng)事人責(zé)任和免除對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任的約定；2，免責(zé)條款的歸責(zé)，以一方當(dāng)事人負(fù)有法律責(zé)任為前提。并無有關(guān)法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，燃?xì)赓M(fèi)、有線電視入網(wǎng)費(fèi)必須由商品房開發(fā)商承擔(dān)，即上述費(fèi)用的承擔(dān)非其法定責(zé)任。無法定責(zé)任，亦就無所謂免責(zé)；無法定權(quán)利，亦就無所謂排除權(quán)利。因此，涉案合同相關(guān)條款非免責(zé)條款。對(duì)涉案商品房買賣合同相關(guān)條款，被告即便未作出特別說明或提示，亦不因此而歸入無效。
（二）關(guān)于被告收取“兩證”代辦費(fèi)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麊栴}。雙方當(dāng)事人在商品房買賣合同中約定“如買受人委托出賣人代辦房屋產(chǎn)權(quán)證的，必須向出賣人出具書面授權(quán)委托書，支付代辦費(fèi)，否則出賣人有權(quán)拒絕代辦?！痹摋l約定的內(nèi)容，包含如下意思表示：1，“兩證”代辦費(fèi)系獨(dú)立于房價(jià)之外的，由房屋買受人另行承擔(dān)的費(fèi)用；2，買受人可以自行辦理“兩證”登記手續(xù)，并承擔(dān)由權(quán)屬登記部門確定的辦證規(guī)費(fèi)，也可以授權(quán)出賣人代為辦理“兩證”權(quán)屬登記手續(xù)，并向出賣人支付代辦費(fèi)。在涉案商品房買賣合同簽訂后，被告就“兩證”代辦費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了公示，構(gòu)成委托合同邀約.原告按此公示收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向被告繳清了上述“兩證”代辦費(fèi)，構(gòu)成對(duì)代辦“兩證”收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可并接受邀約的承諾。顯然，雙方當(dāng)事人間形成與涉案商品房買賣合同相關(guān)，但又獨(dú)立于該合同之外的委托代理合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零五條規(guī)定：“委托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬”。在買受人自行辦理“兩證”時(shí)，其繳納的系權(quán)屬登記部門確定的辦證規(guī)費(fèi)；而在委托出賣人代辦“兩證”時(shí)，其負(fù)擔(dān)的不僅包括辦證規(guī)費(fèi)，亦包括出賣人完成委托事務(wù)的報(bào)酬。因此，被告不超過公示的標(biāo)準(zhǔn)收取“兩證”代辦費(fèi)既不違反與原告間形成的委托合同的約定，亦未違反國家強(qiáng)制性、效力性法律規(guī)定，其在辦證規(guī)費(fèi)之外收取的費(fèi)用非不當(dāng)?shù)美?br/>綜上，原告與被告所簽商品房買賣合同內(nèi)容、雙方當(dāng)事人形成委托合同關(guān)系中其邀約和承諾的內(nèi)容，均不違反國家強(qiáng)制性、效力性法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)為雙方全面履行。因此，原告提出的訴訟主張，與上述合同內(nèi)容相悖，不符合誠實(shí)信用原則，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元減半收取，實(shí)收25元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院的開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號(hào)：17×××04-550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 王新亞

書記員： 謝悅