上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
上訴人（原審被告）：張新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
二上訴人的共同委托訴訟代理人：姚劍、王一凌，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬志萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：趙曙光（系馬志萍之夫），住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：謝木占，湖北嘉順律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某、張新民因與被上訴人馬志萍民間借貸糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00371號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳某、張新民的共同委托訴訟代理人王一凌，被上訴人馬志萍及其委托訴訟代理人趙曙光、謝木占到庭參加訴訟。二審審理中，雙方當事人向本院申請庭外和解并獲同意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條“雙方當事人申請庭外和解的期間，不計入審限”的規(guī)定，各方當事人庭外和解期間不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某、張新民上訴請求：請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回馬志萍的訴訟請求。事實和理由：一、一審法院憑據(jù)馬志萍丈夫趙曙光的手機短信與微信記錄認定陳某與馬志萍之間存在借款利息約定，屬事實認定不清。本案沒有證據(jù)證明“心凈踴躍”的微信用戶為陳某，聊天記錄中沒有任何明確案涉借款借期內(nèi)利率的內(nèi)容，故聊天記錄不能作為定案依據(jù)。二、陳某與馬志萍之間沒有對借款利息作出約定，一審法院憑據(jù)雙方的交易習(xí)慣認定存在支付利息的事實，違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，屬適用法律錯誤。
馬志萍辯稱，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
馬志萍向一審法院起訴請求：判令陳某、張新民償還借款本金4000000元并按月利率3%支付自2014年9月1日起至清償之日止的利息。一審訴訟過程中，馬志萍主張對2014年9月1日以后的借款利息按年利率24%計算。
一審法院認定事實：陳某與馬志萍之夫趙曙光系朋友關(guān)系。2012年底，陳某、張新民因生意需要資金周轉(zhuǎn)，向馬志萍提出借款，馬志萍同意后，于2012年11月27日、2013年2月21日、2013年6月4日、2013年7月5日通過中國建設(shè)銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行以轉(zhuǎn)賬方式四次向陳某轉(zhuǎn)款3000000元，陳某在收到上述借款后于2013年7月5日向馬志萍出具了一張借條，載明：“今借到馬志萍人民幣3000000元，借款期限至2013年10月31日?！?013年10月8日，馬志萍再次通過中國農(nóng)業(yè)銀行以轉(zhuǎn)賬方式向陳某轉(zhuǎn)款2000000元，陳某在收到上述借款后于2014年4月20日向馬志萍出具了一張借條，載明：“今借到馬志萍人民幣2000000元（于2013年10月8日借），其中2014年4月16日還1000000元，尚欠人民幣1000000元?！睜柡螅惸扯啻闻c馬志萍及其丈夫趙曙光以微信、短信的方式聯(lián)系，并按約定借款利率采取不定期的方式向馬志萍支付借款利息及部分借款本金。2014年2月1日，雙方通過微信的方式結(jié)算，陳某尚欠借款本金4000000元。2014年2月25日，陳某又通過微信的方式向馬志萍借款1000000元，并在微信中確認1000000元已收到，但沒有出具書面借據(jù)。2014年4月10日，陳某通過銀行轉(zhuǎn)賬償還了2014年2月25日向馬志萍借款的本金1000000元及利息。截止2014年9月1日，陳某共向馬志萍支付3863400元，后經(jīng)馬志萍多次催討，陳某于2015年1月7日至同年10月14日又分期向馬志萍支付690000元。因雙方對尚欠借款本息未能達成還款協(xié)議，馬志萍遂訴至一審法院。
一審法院認為，本案爭議焦點為：一、馬志萍的訴訟主體資格是否適格；二、馬志萍與陳某、張新民之間的民間借貸關(guān)系是否成立及借款數(shù)額；三、馬志萍與陳某、張新民之間是否約定了借款利息；四、陳某向馬志萍支付的4553400元屬于償還借款本金還是借款利息；五、張新民應(yīng)否承擔還款責任。
關(guān)于馬志萍的訴訟主體資格是否適格的問題。馬志萍與趙曙光系夫妻關(guān)系，陳某向趙曙光提出借款后，均由馬志萍辦理相關(guān)轉(zhuǎn)賬手續(xù)，事后陳某又向馬志萍出具了借條，庭審中陳某、張新民對此無異議，因此，馬志萍的訴訟主體資格適格。
關(guān)于馬志萍與陳某、張新民之間的民間借貸關(guān)系是否成立及借款數(shù)額確定問題。民間借貸具有實踐性特征，馬志萍主張其與陳某存在民間借貸關(guān)系，已經(jīng)向法院提供給付借款的憑證及陳某向馬志萍出具的借條。訴訟中，陳某、張新民雖然提出其款項不屬于借款，而是非法轉(zhuǎn)貸的行為，但并未提供相關(guān)證據(jù)，從雙方的微信聊天記錄、短信記錄、銀行交易明細及庭審查明的事實，可認定陳某向馬志萍借款的事實。因此，馬志萍與陳某之間的民間借貸關(guān)系成立，其借款總金額為6000000元。
關(guān)于馬志萍與陳某、張新民之間是否約定了借款利息問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。本案中，陳某向馬志萍借款時，雖然在借條上沒有約定借款利率，但雙方口頭約定借款月利率為3%，并在微信聊天記錄和短信記錄中予以確認，在履行過程中，陳某依據(jù)與馬志萍的協(xié)商利率標準，不定期地向馬志萍支付借款利息。陳某、張新民主張借條未約定利息，也無口頭約定，聊天記錄未經(jīng)公證，不能作為證據(jù)使用，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性的辯解意見因與客觀事實不符，不予采納。因此，一審法院依法認定陳某向馬志萍借款時口頭約定借款月利率為3%。
關(guān)于陳某向馬志萍償還的4553400元屬于償還借款本金還是借款利息問題。依據(jù)查明的事實，能認定陳某向馬志萍借款時口頭約定借款月利率為3%，且在實際履行中按約定計算并支付了相應(yīng)的利息。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案借款時約定月利率為3%，折合年利率為36%，未超出上述規(guī)定，陳某按約定月利率3%、2.8%已經(jīng)支付的借款利息應(yīng)受法律保護。合同履行過程中，陳某依據(jù)雙方在不同時間段對借款利息的約定，按月利率3%、2.8%計算，截止2014年9月1日，陳某共向馬志萍支付3863400元，其中2000000元為償還借款本金，1863400元為借款利息，尚欠借款本金4000000元。對2014年9月1日后的借款利息馬志萍主張按年利率24%計算，屬其對自身民事權(quán)利的處分，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條關(guān)于“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定。陳某于2015年1月7日至同年10月14日向馬志萍支付690000元，視為支付尚欠4000000元借款的借款利息。
關(guān)于張新民應(yīng)否承擔還款責任問題。陳某與張新民系夫妻關(guān)系，在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，陳某以其個人名義向馬志萍借款，且在借款期間用張新民的銀行賬戶交易。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，陳某、張新民沒有提供證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)系陳某個人債務(wù)，故應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，由陳某、張新民共同承擔清償責任。
綜上，陳某、張新民向馬志萍借款屬民間借貸性質(zhì)，系雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有法律拘束力。馬志萍向陳某、張新民提供借款后，陳某、張新民未按約定履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔償還借款本息的違約責任。故對馬志萍要求陳某、張新民償還借款本金4000000元，并按年利率24%支付自2014年9月2日起至判決確定的履行期限屆滿之日止的利息的訴訟請求予以支持。判決：一、陳某、張新民于判決生效之日起十日內(nèi)償還馬志萍借款本金4000000元，并按年利率24%支付自2014年9月2日起至判決確定的履行期限屆滿之日止的利息（陳某于2015年1月7日至同年10月14日向馬志萍支付的690000元從應(yīng)計付利息中予以扣減）；二、駁回馬志萍的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
二審查明，二審?fù)徶校惸?、張新民對一審法院查明的借款本金及還款金額無異議。本案中，陳某與馬志萍之間發(fā)生的借款總金額為6000000元，陳某共向馬志萍償還本息4553400元。2014年9月1日之前，陳某共向馬志萍償還3863400元，其中2000000元為償還借款本金（2014年1月8日償還1000000元，2014年4月10日償還1000000元），1863400元為借款利息。2015年1月7日至同年10月14日，陳某向馬志萍償還共計690000元。其中：2015年1月7日支付200000元，2015年1月28日支付50000元，2015年2月13日支付200000元，2015年3月16日支付50000元，2015年4月23日支付50000元，2015年5月21日支付50000元，2015年6月30日支付30000元，2015年7月23日支付20000元，2015年8月25日支付20000元，2015年10月14日支付20000元。
2016年8月9日的一審?fù)徶校惸?、張新民承認手機信息為陳某與馬志萍丈夫趙曙光之間發(fā)送的信息，以及“心凈踴躍”是陳某的微信昵稱，并認可微信記錄的關(guān)聯(lián)性。陳某、張新民要求馬志萍回答微信中在哪一條約定的給付利息標準時，馬志萍回答：“微信記錄第26頁載明利息按2分計；第46頁記載每個月按比例還款；第69頁記載2013年11月16日約定月利率按3點；第83頁記載2014年1月8日雙方結(jié)算后利息已還清，同時尚欠本金400萬元；第84頁記載截止2014年2月7日，償還利息6萬元后，被告要求將利息調(diào)低?！标惸?、張新民表示上述微信記錄有收到，但認為因該記錄未經(jīng)公證，是否刪減不能確認，陳某在記錄中也未明確認可該利率，同時從馬志萍所舉證據(jù)來看，雙方約定的年利率超過40%，且利率不固定，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，自然人之間的借貸對利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院不予支持。對此，馬志萍稱，雙方約定了固定利息，2014年1月7日之前按3點計息，之后按2.8點計息，且陳某也是按約定的利率支付利息。公證只是針對證據(jù)效力而言，并不能否認當事人進行約定的客觀事實。
2016年10月20日的一審?fù)徶?，一審法院就“雙方對利息是否進行約定、約定利率是多少、被告已支付的款項屬利息還是本金”詢問雙方意見時，馬志萍稱，2013年7月5日至2014年8月31日，無論是本金還是利息，雙方對數(shù)額均予認可，雙方在微信聊天中對利息進行了明確約定并實際履行，且借款期間雙方對利息的計算標準有過兩次調(diào)整。2014年9月1日以后，陳某的還款無法確定用于償還本金還是利息，期間馬志萍多次要求陳某還款，陳某分多次向馬志萍還款。雖然雙方對2014年9月1日以后的利息沒有約定，馬志萍建議按照最后一次約定的利率計算，或按照同期同類貸款利率四倍計付利息。

本院認為，一審?fù)徶校惸?、張新民承認手機信息為陳某與馬志萍丈夫趙曙光之間發(fā)送的信息，以及“心凈踴躍”為陳某的微信昵稱，并承認收到相關(guān)微信記錄的事實，二審中陳某、張新民否認陳某為“心凈踴躍”的微信用戶，但未提交證據(jù)證實。根據(jù)手機信息及微信記錄，結(jié)合馬志萍提交的銀行憑證及陳某、張新民提交的付款明細，可以證明借款實際發(fā)生后至2014年9月1日，陳某與馬志萍之間對借款利息進行過約定，陳某以不固定利率不定期向馬志萍支付利息的事實。盡管現(xiàn)有證據(jù)不足以證明馬志萍關(guān)于“2014年1月7日之前按月息3%計息，之后按月息2.8%計息”的主張，但不能因此否定雙方約定借款利息并實際支付利息這一客觀事實。一審法院關(guān)于截止2014年9月1日，陳某共向馬志萍償還3863400元，其中2000000元為償還借款本金，1863400元為借款利息的認定正確。陳某、張新民主張支付的3863400元全部為償還的本金，與查明的事實不符，本院不予支持。
由于借款期限和利率不固定，且馬志萍一審?fù)徶谐姓J2014年9月1日以后雙方?jīng)]有對借款利息沒有進行約定，另從陳某于2015年1月7日至同年10月14日分期向馬志萍支付690000元的情況來看，也難以得出陳某是按約定的期限和利率向馬志萍支付利息的事實。故可認定對于2014年9月1日以后發(fā)生的借貸事實，因雙方未再對借款利息進行約定，陳某不再負有向馬志萍支付借款利息的義務(wù)。陳某于2015年1月7日至同年10月14日向馬志萍分期支付的690000元，應(yīng)認定為系償還尚欠4000000元借款本金的行為?？鄢摴P還款后，陳某實際尚欠馬志萍借款3310000元。經(jīng)馬志萍多次催討，陳某對拖欠的借款至今未予清償，應(yīng)當承擔償還的違約責任。馬志萍主張陳某應(yīng)按照年利率24%自2014年9月2日起支付借款利息缺乏依據(jù)，但可支持自起訴之日即2015年11月5日起按照年利率6%由陳某向馬志萍支付資金占用期間利息。張新民對陳某所負債務(wù)承擔共同清償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00371號民事判決；
二、陳某、張新民于本判決生效之日起十日內(nèi)償還馬志萍借款3310000元，并按照年利率6%自2015年11月5日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止支付該筆資金占用期間利息；
三、駁回馬志萍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費45900元，保全費5000元，合計50900元，由陳某、張新民負擔45000元，馬志萍負擔5900元。二審案件受理費53240元，由陳某、張新民負擔。
本判決為終審判決。

審判長　顏　鵬 審判員　蘇　哲 審判員　趙湘湘

書記員：曹志燕