原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：李賽金，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：朱秀利，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：翟倩璐，上海坦正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋曉鳴，上海坦正律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國郵政集團(tuán)公司上海市靜安區(qū)分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：勞昱炅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊偉民，上海市天目律師事務(wù)所律師。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，營業(yè)地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓。
　　負(fù)責(zé)人：陳紅喜，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張笑含，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某、陳某某、李賽金與被告劉毅、中國郵政集團(tuán)公司上海市靜安區(qū)分公司(以下簡稱郵政靜安分公司)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱太平財保上海分公司)、天地華宇汽車租賃(上海)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及三原告的委托訴訟代理人朱秀利、被告劉毅的委托訴訟代理人翟倩璐、被告中國郵政集團(tuán)公司上海市靜安區(qū)分公司的委托訴訟代理人楊偉民、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司的委托訴訟代理人張笑含到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對天地華宇汽車租賃(上海)有限公司的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。后經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費500.30元、死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費46,992元、交通費2,000元、衣物損失費2,000元、家屬誤工費45,000元、律師費10,000元。要求被告太平財保上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足或超出保險賠付范圍的部分由被告郵政靜安分公司賠償。審理中，原告變更部分訴請金額：交通費變更為1,000元，家屬誤工費變更為15,000元。
　　事實和理由：三原告為受害人瞿云霞的法定繼承人。原告陳某系瞿云霞配偶，原告陳某某系瞿云霞與原告陳某之女，原告李賽金系瞿云霞之母。2019年4月5日14時44分許，被告郵政靜安分公司的員工劉毅駕駛滬ADXXXX1號輕型封閉貨車從本市嶺南路XXX號駛出由東向南進(jìn)入嶺南路，以約18.4km/h的車速至事發(fā)地，適逢瞿云霞在道路西側(cè)由南向東橫過嶺南路，被告劉毅車頭左端與瞿云霞發(fā)生碰撞，致瞿云霞倒地受傷。事發(fā)后，瞿云霞被送往上海市靜安區(qū)市北醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，并于同月21日火化，死亡時57周歲。上海市公安局靜安分局交通警察支隊認(rèn)定，被告劉毅未取得駕駛證駕駛機(jī)動車的行為和駕駛機(jī)動車在道路上行駛，疏于觀察路況、未確保安全通行的行為違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對事故承擔(dān)全部責(zé)任，瞿云霞無責(zé)任。原告為處理事故以及受害人瞿云霞的喪葬事宜產(chǎn)生誤工損失及交通費支出，并為訴訟聘請律師，故提起訴訟請求如前。
　　被告劉毅辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，其為被告郵政靜安分公司的員工，事發(fā)時系履行職務(wù)的行為，相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由被告郵政靜安分公司承擔(dān)。就原告具體損失，認(rèn)可醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、家屬誤工費、交通費、喪葬費、律師費，衣物損失費認(rèn)可1,000元。
　　被告郵政靜安分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，被告劉毅是其公司員工，事發(fā)時確系履行職務(wù)行為，但事故發(fā)生后才知被告劉毅為無證駕駛，故對于原告超出保險賠付范圍的損失要求被告劉毅與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。就原告具體損失的意見同于被告劉毅。事故后曾為原告墊付喪葬費47,000元，要求在本案一并處理。
　　被告太平財保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，涉案車輛在該被告處投保了交強(qiáng)險和保額為150萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。由于被告劉毅存在無證駕駛情形，符合保險條款規(guī)定或約定的免責(zé)范圍，不同意承擔(dān)保險賠付責(zé)任。對于原告具體損失，認(rèn)可死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、家屬誤工費；對醫(yī)療費票據(jù)總金額無異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除83元的自費部分；交通費認(rèn)可300元；衣物損失費認(rèn)可200元；律師費不屬于保險賠付范圍，不予認(rèn)可。
　　針對被告郵政靜安分公司辯稱墊付47,000元一節(jié)，原告予以認(rèn)可，并陳述包含在原告訴請中，同意本案一并解決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人沒有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、事故導(dǎo)致瞿云霞死亡等事實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉毅系被告郵政靜安分公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)駕駛車輛造成瞿云霞死亡，應(yīng)當(dāng)由被告郵政靜安分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于被告郵政靜安分公司要求被告劉毅與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的辯稱，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，工作人員的行為應(yīng)視為用人單位的行為，用人單位是侵權(quán)責(zé)任主體，故原告要求被告郵政靜安分公司承擔(dān)賠償保險賠付范圍之外損失的責(zé)任的訴訟請求，與法不悖，應(yīng)予支持。至于被告郵政靜安分公司要求與其員工劉毅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，考慮到兩者之間存在的關(guān)系，宜另案解決。
　　對于被告太平財保上海分公司主張因被告劉毅無證駕駛屬于保險條款規(guī)定或約定的免責(zé)情形，從而拒賠交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的抗辯，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項的規(guī)定，無駕駛資格造成交通事故導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告太平財保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于商業(yè)三者險部分，保險公司是否承擔(dān)賠付責(zé)任的依據(jù)在于保險條款的約定、保險條款是否送達(dá)以及保險公司有無向投保人就該免責(zé)條款進(jìn)行了提示及說明。根據(jù)被告太平財保上海分公司提交的商業(yè)險保險條款，其中“責(zé)任免除”部分第二十四條第一款第二項確實約定了“無證駕駛，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間”的情形；但就該保險條款的送達(dá)情況，該被告在庭后法院給予的期間內(nèi)仍未提供相關(guān)任何證據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)視為沒有證據(jù)證明已向投保人即被告郵政靜安分公司送達(dá)該條款。故對于被告太平財保上海分公司主張已向被告郵政靜安分公司就該免責(zé)條款已履行提示義務(wù)，本院依法不予認(rèn)定。據(jù)此，本院依法認(rèn)定被告太平財保上海分公司亦應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。
　　綜上，本院依法判定由被告郵政靜安分公司對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告太平財保上海分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。就具體損失而言，三被告認(rèn)可死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、家屬誤工費，被告郵政靜安分公司、劉毅亦認(rèn)可律師費，于法不悖，未侵害他人利益，本院予以確認(rèn)。對于雙方有爭議的項目，本院核定如下：
　　1.醫(yī)療費。被告劉毅、郵政靜安分公司認(rèn)可原告訴請金額，被告太平財保上海分公司對票面總金額無異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除83元自費部分。然被告太平財保上海分公司并無相應(yīng)證據(jù)提供在投保人投保時已向其詳細(xì)說明非醫(yī)保費用不予賠付，故本院對該抗辯不予采納，本案醫(yī)療費依法確認(rèn)為500.30元。
　　2.交通費。被告劉毅、郵政靜安分公司認(rèn)可原告訴請金額1,000元，被告太平財保上海分公司酌情認(rèn)可300元。本院結(jié)合本案實際情況以及家屬處理相關(guān)事宜的過程，酌情認(rèn)定交通費為500元。
　　3.衣物損失費。被告劉毅、郵政靜安分公司認(rèn)可1,000元，被告太平財保上海分公司認(rèn)可200元。對此，本院認(rèn)為，結(jié)合事故發(fā)生時間考慮，被告太平財保上海分公司認(rèn)可200元并無不妥，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，除律師費外，原告損失依法核定為1,473,872.30元，由被告太平財保上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付110,700.30元(包括醫(yī)療費500.30元、精神損害撫慰金50,000元、部分死亡賠償金60,000元、衣物損失費200元)，在商業(yè)三者險內(nèi)賠付1,363,172元。律師費10,000元由被告郵政靜安分公司賠償。由于被告郵政靜安分公司曾墊付喪葬費47,000元，依法應(yīng)予抵扣，為便于執(zhí)行，原告返還被告郵政靜安分公司的錢款從商業(yè)三者險賠付款中予以劃扣。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李賽金、陳某、陳某某交強(qiáng)險賠付款110,700.30元、商業(yè)三者險賠付結(jié)算款1,326,172元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告中國郵政集團(tuán)公司上海市靜安區(qū)分公司結(jié)算款37,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,154.85元，減半收取計9,077.43元，由被告中國郵政集團(tuán)公司上海市靜安區(qū)分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：王麗君